Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А57-2403/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-2403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Митенковой А.А., представителя, паспорт серии 56 01 № 482157, доверенность от 12.07.2010 № 29 (ксерокопии в деле); от ответчика – Саркисяна К.А., представителя, паспорт серии 63 04 № 493378, доверенность от 24.03.2010 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис», г. Пенза, закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2010 года по делу                 № А57-2403/2009, принятое судьей Г.В. Кобозевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис», г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод», г. Саратов,

о взыскании 54714870 руб. 98 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис», г. Пенза,

о взыскании 50614680 руб. 36 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» с иском к закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод» о взыскании 54714870 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23 июля 2007 года № 12/06 и дополнительным соглашениям к нему.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, просил взыскать 54714870 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по ремонту объектов, принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: г. Саратов,               пл. Орджоникидзе, 1, за период с августа 2007 года по ноябрь 2008 года.

     Закрытое акционерное общество «Саратовский авиационный завод» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» об уменьшении стоимости выполненных работ по актам приемки выполненных работ от 31 августа 2007 года № 1/1, от 28 сентября 2007 года № 2, от 31 октября 2007 года № 1, от 31 ноября 2007 года, от 31 января 2008 года № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 до 3537778 руб.                     64 коп., о взыскании 50614680 руб. 36 коп., в том числе 3202488 руб. 44 коп. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных подрядных работ, 47412191 руб.                 92 коп. неосновательного обогащения, из которого 33239869 руб. 92 коп. возникло в связи с завышением стоимости кровельного материала, переданного заказчиком подрядчику при определении стоимости выполненных работ с одновременным занижением возвратной стоимости материала, 14172322 руб., в связи с превышением рыночных цен за выполнение работ, указанных в дополнительном соглашении от 6 августа 2007 года № 4, по перемещению технологического и подъемно-транспортного оборудования.

     Решением от 28 июня 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу               № А57-2403/2009 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика по первоначальному иску взыскано в пользу истца 47115760 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 86132 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление в части требований о взыскании 3202488 руб. 44 коп. убытков,  47412191 руб. 92 коп. неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» и закрытое акционерное общество «Саратовский авиационный завод» обратились с апелляционными жалобами.

     Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований изменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

     Истец по первоначальному иску считает, что дополнительной экспертизой произведен расчет уменьшения стоимости фактически выполненных подрядных работ, факт некачественности выполненных подрядчиком работ судебной экспертизой не установлен, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ третьим лицом.

     Закрытое акционерное общество «Саратовский авиационный завод» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречных исковых требований.

     Ответчик по первоначальному иску считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции необоснованно оставлены без рассмотрения встречные исковые требования, стоимость судебной экспертизы завышена и не соответствует объему выполненной экспертом работы.

     Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, истец по первоначальному иску с ее доводами не согласен, т.к. судом первой инстанции правомерно применены положения части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования по встречному иску должны быть рассмотрены в деле о банкротстве. 

     В судебном заседании объявлен перерыв до 2 ноября 2010 года на 16 час. 00 мин.,  объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод»  по делу № А57-9620/2010.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» приложило копии определения от 23 августа 2010 года Арбитражного суда Саратовской области и требования о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод»  по делу № А57-9620/2010, из которых следует, что в отношении закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утвержден Балашов Геннадий Иванович, указанное дело назначено к судебному разбирательству по результатам проведения процедуры наблюдения на 17 февраля 2011 года.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу № А57-2403/2009.

Заявитель ходатайства вопреки положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал взаимосвязь между судебным актом по делу № А57-9620/2010 и обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, не представил безусловных доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод»  по делу № А57-9620/2010. Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия судом первой инстанции к производству вышеуказанного заявления о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод».

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный апелляционный суд считает, что для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод»  по делу № А57-9620/2010 отсутствуют правовые основания, в связи с чем,  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

     Закрытым акционерным обществом «Саратовский авиационный завод» заявлено ходатайство о проведении новой судебной экспертизы по делу № А57-2403/2009 для определения качества выполненных подрядных работ.

     Истец возражает против ходатайств ответчика, считая, что представленных в дело доказательств достаточно, не имеется сомнений в их достоверности, объекты исследования на сегодняшний день отсутствуют, проведение новой судебной экспертизы приведет к затягиванию разрешения спора.

     В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

     Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

     Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае возникновения в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания.

     Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

     Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в проведении новой экспертизы, т.к. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были проведены две судебные строительно-технические экспертизы, на разрешение которых ставились вопросы об объемах и качестве выполненных подрядных работ, указанных в расчете задолженности от 22 июня 2009 года № 281 (т. 12, л.д. 96-108). Экспертные заключения от 29 декабря 2009 года № 2635/4-3 и от 8 апреля 2010 года № 535/4-3 относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ за период с августа 2007 года по ноябрь 2008 года  получены, приобщены к материалам дела. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять экспертным заключениям от 29 декабря 2009 года № 2635/4-3 и от 8 апреля 2010 года № 535/4-3, поскольку они были проведены квалифицированным специалистом, выводы экспертизы находят свое объективное подтверждение в материалах дела. Кроме того, объекты экспертного исследования (строительные корпуса и цеха) для проведения судебной строительно-технической экспертизы на сегодняшний день утрачены в результате сноса, что ответчиком по первоначальному иску не отрицается. Ответчик по первоначальному иску не обосновал необходимость назначения новой экспертизы (дополнительной или повторной) применительно к правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     На основании вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не считает, что ходатайство о назначении новой судебной строительной экспертизы по настоящему делу подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Определением от 22 декабря 2009 года Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-11260/2009-199б/3 заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

     Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения встречные исковые требования со ссылкой на положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделал вывод о том, что встречные требования закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» убытков и неосновательного обогащения заявлены по основаниям, возникшим до введения процедуры наблюдения, поэтом указанные требования должны быть предъявлены в деле о банкротстве.

     В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит,