Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А57-2403/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

     На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

     В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

     Из представленных в материалы дела судебных актов по делу № А49-11260/2009-199б/3 следует, что на момент обращения 1 июля 2009 года в арбитражный суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» обоснованность заявления о несостоятельности (банкротстве) не рассмотрена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждено, процедура наблюдения не введена.

     Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

     В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

     Определением от  9 сентября 2010 года   Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части оставления встречных исковых требований без рассмотрения.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» (генеральный подрядчик, истец по первоначальному иску) и закрытое акционерное общество «Саратовский авиационный завод» (заказчик, ответчик по первоначальному иску) заключили договор подряда от 23 июля 2007 года № 12/06, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту объектов, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе,1, а именно, ремонт кровли, ливневой канализации, систем отопления, производственных и бытовых помещений, забора (площадка «А», площадка «Б»), взлетно-посадочной полосы, фонарей с остеклением, фасадов и отмосток зданий, электрооборудования, систем вентиляции, демонтаж, монтаж и транспортировка станочного энергетического оборудования (пункт 1.1 договора). Сумма договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, срок выполнения работ в разделе 4 договора, обязательства и ответственность сторон – в разделах 5, 7 договора. Пунктами 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметами генерального подрядчика, согласованными с заказчиком, по каждому виду работ. Порядок и сроки оплаты работ определяются в дополнительных соглашениях к договору по каждому виду работ. В соответствии с разделом 4 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1 договора, в сроки, установленные дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2007 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

     Сторонами к договору подряда от 23 июля 2007 года № 12/06 подписаны дополнительные соглашения от 24 июля 2007 года № 1, от 6 августа 2007 года № 4,                      от 7 августа 2007 года № 5, от 4 сентября 2007 года № 8, № 9, № 12, № 16, № 17, № 20, от 14 сентября 2007 года № 21, от 18 сентября 2007 года № 22, № 23, № 24, от 19 сентября 2007 года № 25, от 3 октября 2007 года № 26, от 10 октября 2007 года № 27, № 28, № 30, № 31, от 17 октября 2007 года № 34, № 35, от 4 ноября 2007 года № 44, от 6 ноября                  2007 года № 38, от 12 ноября 2007 года № 39, № 40, от 13 ноября 2007 года № 41, от                  29 ноября 2007 года № 42, от 7 декабря 2007 года № 45, от 11 декабря 2007 года № 46, от 13 декабря 2007 года № 47, от 14 января 2008 года № 48, от 5 февраля 2008 года № 50, от        6 февраля 2008 года № 51, от 8 февраля 2008 года № 53.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Заключенный сторонами договор подряда от 23 июля 2007 года № 12/06 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Информационного письма от 24 января 2000 года     № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

     Договор подряда от 23 июля 2007 года № 12/06 не содержит начального и конечного сроков выполнения работ, т.к. из условий дополнительных соглашений к заключенному договору невозможно определить эти сроки (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. договор не считается заключенным. 

     Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года  № 51).

     Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец по первоначальному иску утверждает, что задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате выполненных работ по договору подряда от 23 июля 2007 года № 12/06 и дополнительным соглашениям к нему составляет 54714870 руб.                 98 коп.

     В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 23 июля 2007 года № 12/06 и дополнительным соглашениям к нему истец по первоначальному иску представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с августа 2007 года по ноябрь 2008 года, расчет задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты (т. 12, л.д. 96-108).

     Ответчик по первоначальному иску, не оспаривая факт выполнения истцом работ и наличие задолженности по договору от 23 июля 2007 года № 12/06 и дополнительным соглашениям к нему, предъявил встречные исковые требования об уменьшении стоимости выполненных работ по актам приемки выполненных работ от 31 августа 2007 года № 1/1, от 28 сентября 2007 года № 2, от 31 октября 2007 года № 1, от 31 ноября 2007 года,                     от 31 января 2008 года № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 до 3537778 руб. 64 коп. и о взыскании 3202488 руб. 44 коп. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных подрядных работ.

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить в суд свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

     В обоснование встречных исковых требований об уменьшении стоимости выполненных работ по актам приемки выполненных работ и возмещении убытков, связанных с устранением недостатков выполненных подрядных работ по договору от                23 июля 2007 года № 12/06 и дополнительным соглашениям к нему, истец по встречному иску утверждает, что работы выполнены подрядчиком некачественно. Истец по встречному иску указывает, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств заказчик с привлечением сторонней организации провел работы по устранению недостатков, допущенных ответчиком. Убытки истца по встречному иску по устранению недостатков подрядных работ составили 3202488 руб. 44 коп.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

     Для разъяснения возникший разногласий по качеству и стоимости выполненных подрядных работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика по первоначальному иску определением от 22 июля 2009 года назначил судебную экспертизу по делу № А57-2403/2009, проведение которой поручил государственному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

     В заключение от 29 декабря 2009 года № 2635/4-3 экспертом сделан вывод о том, что объем фактически выполненных работ частично не соответствует указанным объемам в актах приемки выполненных работ, указанным в расчете задолженности от 22 июня               2009 года № 281 (т. 12, л.д. 96-108) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» по ремонту объектов закрытого акционерного