Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А57-2403/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

экспертизы по делу №  А57-2403/2009 составила 500000 руб. (т. 14, л.д. 88, т. 17, л.д. 46).

     Согласно письму государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 8 сентября 2010 года                 № 2260 по категории сложности проведенная экспертиза относится к категории особо сложных. Срок производства такого рода экспертиз, и соответственно стоимость, в каждом конкретном случае рассчитывается экспертом и утверждается руководителем учреждения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 19 марта 2008 года № 65).

     При производстве экспертизы № 2635/4-3 эксперту для исследования были предоставлены 13 томов дела № А57-2403/2009, количество исследуемых объектов –                12 цехов. Фактическое время производства экспертизы составило 1000 часов. Стоимость одного экспертного часа составляет 500 руб. (распоряжение Министерства юстиции от              6 мая 2009 года № 1250-р), таким образом, стоимость экспертизы составила 500000 руб.  Фактически было проведено две экспертизы: первичная от 29 декабря 2009 года № 2635/4-3 и дополнительная от 8 апреля 2010 года № 535/4-3. Оплата за дополнительную экспертизу не взималась.

    Объем и стоимость производства строительно-технической экспертизы по делу № А57-2403/2009 подтверждены калькуляцией, утвержденной начальником государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

     Доказательства оплаты стоимости производства строительно-технической экспертизы по делу № А57-2403/2009 не представлены.

     Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом частичного удовлетворения требований первоначального иска, обоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 июня 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2403/2009 в части оставления встречных исковых требований без рассмотрения  отменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод»                  29988589 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполным исключением стоимости давальческого сырья из актов приемки выполненных работ, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; в доход федерального бюджета 59248  руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

     В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

     Решение от 28 июня 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                     № А57-2403/2009 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» за выполненные подрядные работы 47115760 руб.                               86 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере                      86132 руб. 64 коп., а также взыскания с закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод»  310559 руб. и с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» 189441 руб. в пользу государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» оставить без изменения,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис», закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» в этой части без удовлетворения.

     Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» в результате зачета первоначального и встречного исков 17127171 руб. 42 коп., а также 84132 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

     Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова