Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А57-2403/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общества «Саратовский авиационный завод». Это несоответствие заключается не в полном выполнении объемов работ по устройству примыканий кровли из кровельной стали. Указанные во встречном исковом заявлении объемы работ действительно частично не выполнены, этот объем фактически невыполненных  работ показан в приложениях 1-7 к заключению эксперта (т. 14, л.д. 35-44). Общая стоимость уменьшения стоимости работ общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис», связанная с несоответствием объемов работ указанных в актах приемки выполненных работ, на объекте закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» составляет 1963593 руб. 61 коп.

     Общая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ, указанных в расчете задолженности от 22 июня 2009 года № 281 (т. 12, л.д. 96-108) и встречном исковом заявлении закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод», с учетом уточненного объема выполненных работ при ответе на вопрос № 1, составляет 52751277 руб. 37 коп.

     Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Драхт» работ по ремонту кровли цеха № 15 на момент производства экспертизы определить не представляется возможным.

     Определением от 18 февраля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2403/2009 по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена дополнительная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено государственному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

     В заключение от 8 апреля 2010 года № 535/4-3 экспертом сделан вывод о том, что общая стоимость уменьшения стоимости фактически выполненных работ перечисленных в актах выполненных работ к дополнительному соглашению от 17 октября 2007 года № 34 на стоимость ремонта цементной стяжки составляет 1712342 руб. 47 коп.

     Общая стоимость уменьшения стоимости фактически выполненных работ с учетом выводов эксперта о выполнении покрытия кровли из одного слоя кровельного материала (дополнительное соглашение № 1, корпус 5, цех 12, экспертное заключение л. 28) составляет 3433801 руб. 62 коп.

     Общая стоимость уменьшения стоимости фактически выполненных работ на стоимость устройства цементной стяжки на кровле цеха 12 корпуса 5 площадью 4800 кв.м. составляет 489372 руб. 95 коп.

     Общая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Драхт» работ по ремонту кровли цеха № 15 указанная по трем актам о приемке выполненных работ: акт о приемке выполненных работ на сумму 933108 руб. 83 коп., акт о приемке выполненных работ от 29 августа 2008 года № 1 на сумму 715291 руб. 04 коп., акт о приемке выполненных работ от 24 ноября 2008 года № 32 на сумму 434337 руб. 72 коп.           (т. 14) составляет 2082737 руб. 59 коп.

     В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Завышение объемов выполненных работ, ненадлежащее качество этих работ, не является основанием для полного отказа в оплате выполненных работ, поэтому заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы, качество и объем которых соответствуют договорным обязательствам (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по оплате фактически выполненных подрядных работ в размере 47115760 руб. 86 коп. подтвержден материалами дела.

     Требования истца по встречному иску о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков выполненных подрядных работ по договору от 23 июля                 2007 года № 12/06 и дополнительным соглашениям к нему, не подлежат удовлетворению, т.к. уменьшение стоимости фактически выполненных подрядных работ произведено с учетом экспертных заключений от 29 декабря 2009 года № 2635/4-3 и от 8 апреля                 2010 года № 535/4-3.

     Истец по встречному иску утверждает, что ответчик по встречному иску необоснованно завысил стоимость кровельного материала, передаваемого истцу ответчиком при определении стоимости выполненных работ с одновременным занижением возвратной стоимости материала, которая является для ответчика по встречному иску неосновательным обогащением за счет истца по встречному иску и подлежит возврату.

     Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что ответчик по встречному иску выполнял строительные работы, в том числе, с использованием материалов истца по встречному иску (заказчика), что не противоречит положениям статей 713, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность экономно  и расчетливо использовать предоставленный заказчиком материал, представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

     Из письма Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 27 мая 1998 года № 12-186следует, что при оплате выполненных работ их стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема строительно-монтажных работ, как это предусмотрено письмом Главценообразования от 30 мая                     1995 года № 12-155. При этом возвратная стоимость материалов определяется в тех же ценах, что и стоимость материалов, включаемых в объем строительно-монтажных работ в актах выполненных работ, и учитывается за общим итогом с начислением НДС.

     Факт передачи истцом по встречному иску ответчику давальческих материалов для производства строительных работ подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону, актами на получение строительных кровельных материалов, и сторонами не отрицается.

     Согласно представленному истцом по встречному иску расчету сумма увеличения стоимости работ по ремонту кровли с учетом наценок на стоимость давальческих материалов составляет 29988589 руб. 44 коп.

     В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

     В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску подтвердил факт  завышения стоимости кровельного материала, передаваемого истцу ответчиком при определении стоимости выполненных работ с одновременным занижением возвратной стоимости материала в размере 29988589 руб. 44 коп., т.е. подрядчик включал в акты приемки выполненных работ стоимость давальческого материала (кровельного материала), на стоимость этого кровельного материала начислял коэффициенты: накладные расходы, сметную прибыль, производство работ в зимнее время, налог на добавленную стоимость, в результате чего стоимость давальческого материала возрастала в несколько раз. При указании в данных актах приемки выполненных работ возвратной стоимости давальческих материалов заказчику фактически возвращалась только первоначальная стоимость этих материалов. В результате этого подрядчик получал необоснованную прибыль, образующуюся за счет применения коэффициентов, начисляемых на стоимость давальческих материалов. Истцу по первоначальному иску предлагалось проверить представленный ответчиком расчет суммы неосновательного увеличения стоимости работ по ремонту кровли (т. 17, л.д. 6 – 9). Подрядчик не представил возражений по расчету, сделанному заказчиком, подтвердил факт начисления на стоимость давальческого сырья коэффициентов удорожания.

     Таким образом, факт неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполным исключением стоимости давальческого сырья из актов приемки выполненных работ в размере 29988589 руб. 44 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем, встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

     По условиям дополнительного соглашения от 6 августа 2007 года № 4 к договору от              23 июля 2007 года № 12/06 генеральный подрядчик (ответчик по встречному иску) обязался в установленный дополнительным соглашением срок выполнить работы по перемещению технологического и подъемно-транспортного оборудования на объектах закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод», а заказчик (истец по встречному иску) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1 дополнительного соглашения). Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения ориентировочная стоимость работ (с учетом стоимости материалов) определяется сметами и калькуляциями (приложение к дополнительному соглашению), являющимися неотъемлемой частью дополнительного соглашения и составляет 39364795 руб. 28 коп., в т.ч. НДС в размере 6004799 руб. 28 коп. Пунктом 4.2 дополнительного соглашения определено, что основанием для оплаты выполненных работ являются поэтапно (ежемесячно) подписываемые акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, оформленные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

     Факт выполнения ответчиком по встречному иску работ по перемещению технологического и подъемно-транспортного оборудования на объекте истца по встречному иску сторонами не отрицается.

     Истец по встречному иску перечислил ответчику в счет оплаты за выполненные работы по дополнительному соглашению от 6 августа 2007 года № 4 к договору от 23 июля              2007 года № 12/06  15258830 руб. 72 коп., что сторонами не оспаривается.

     Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик завысил стоимость фактически выполненных работ по перемещению технологического и подъемно-транспортного оборудования на объекте, применил неверные расценки, в связи с чем, перечисленная в качестве оплаты сумма 14172322 руб. 72 коп. является для последнего неосновательным обогащением за счет истца и подлежит возврату.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

     Из разъяснений, данных в пунктах 2,  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года  № 51 основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации, в противном случае у заказчика возникнет неосновательное обогащение.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В заключении от 29 декабря 2009 года № 2635/4-3 экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ по перемещению (перевалки) технологического и подъемно-транспортного оборудования определить не представляется возможным ввиду не предоставления сторонами согласованного перечня перемещенного оборудования (отсутствия в материалах дела).

     Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ за октябрь 2007 года № 3 следует, что заказчик принял выполненные работы по перемещению технологического и подъемно-транспортного оборудования на объекте без возражений и замечаний по срокам, объему и качеству (т. 3, л.д. 75). Данные работы нельзя отнести к скрытым недостаткам. Ходатайства о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлены.

     Таким образом, истец по встречному иску, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал возникновение у ответчика неосновательного обогащения в результате выполнения работ по перемещению технологического и подъемно-транспортного оборудования, в связи с чем, встречные исковые требования в части взыскания 14172322 руб. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

     В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Из представленных в материалы дела счета от 19 февраля 2010 года № 42 и калькуляции следует, что стоимость проведенной судебной