Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А57-6538/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

областной целевой программы «Старшее поколение на 2008-2010 годы» между государственным учреждением «Хватовский психоневрологический интернат» и ООО «Поволжье-Авто» заключен государственный контракт № 14 на поставку товара от 16.10.2009г. По данному контракту ГУ «Хватовский психоневрологический интернат» приобрело у ООО «Поволжье-Авто» автотранспорт -автомобиль ГАЗ 3309 (вакуумный) новый стоимостью 759997руб. Согласно п. 2.2.1 раздела 2 государственного контракта № 14 от 16.10.2009г. поставка товара осуществляется в срок до 20.10.2009г. Самовывоз из г.Саратова или г.Энгельса, сервисный центр в г.Саратове или г.Энгельсе. Фактически, транспорт был поставлен с нарушением срока на 13дней.

Счетная палата Саратовской области пунктом 1 описательной части оспариваемого предписания указала на нарушение ГУ «Хватовский психоневрологический интернат» п.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,

поскольку Учреждение не воспользовалось своим правом на взыскание неустойки с ООО «Поволжье-Авто» по условиям контракта за каждый день просрочки в сумме 9,9тыс. руб.

Министерство в суде первой инстанции настаивало, что взыскание неустойки заказчиком с поставщика за нарушение срока поставки товара, является правом заказчика, а не обязанностью последнего.

Суд первой инстанции с доводами Министерства не согласился, поддержал позицию Счетной палаты, указав,   что предусмотренное государственным контрактом № 14 от 16.10.2009г. условие о требовании заказчиком неустойки за нарушение сроков поставки поставщиком, является обязательным для исполнения ГУ «Хватовский психоневрологический интернат».

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда первой инстанции не основанным на договорных отношениях сторон и положениях п.11 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3.4 государственного контракта № 14 на поставку товара от 16.10.2009г. установлено, что оплата поставленного товара производится за счет средств областного бюджета ОЦП «Старшее поколение на 2009-2010г.г.».

Пунктом 2.2.1 государственного контракта № 14 от 16.10.2009г. предусмотрено, что поставка товара осуществляется в срок до 20 октября 2009г.

Из материалов дела следует и не оспаривается Министерством социального развития Саратовской области, что поставка товара была осуществлена ООО «Поволжье-авто» с нарушением срока поставки, предусмотренного п.2.2.1 государственного контракта № 14 от 16.10.2009г.

Пунктом 7.2.1 указанного контракта установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара заказчик - ГУ «Хватовский психоневрологический интернат» вправе применить к поставщику - ООО «Поволжье- Авто» неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, из приведенной статьи закона вытекает, что право на взыскание заказчиком неустойки является диспозитивным, обязанность  поставщика уплатить неустойку в случае просрочки исполнения обязательств презюмируется, но при этом, возможность удовлетворения требований заказчика к поставщику  поставлена в зависимость от отсутствия бесспорных доказательств просрочки исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

 В рассматриваемом случае справкой ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», товар-автомобиль ГАЗ 3309 (вакуумный) новый 2009 года выпуска, был отгружен с завода только 30.10.2009г., что свидетельствует о нарушении поставщиком - ООО «Поволжье-авто» сроков поставки.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что письмом от 20.10.2009 № 148 Министерство социального развития  известило ООО «Поволжье-Авто» о нарушении сроков поставки товара и указало на возможность взыскания договорной неустойки.

В свою очередь ООО «Поволжье-Авто» в тот же день обратилось в адрес директора ГУ «Хватовский ПНИ» с просьбой не применять штрафные санкции согласно вышеприведенного письма, пояснило, что задержка в поставке автомобиля происходит по причинам, не зависящим от Общества, в связи с дефицитом шасси автомобилей ГАЗ – 3309 на заводе изготовителе, поставляемый вакуумный  автомобиль  330900-1357-03-000-01-00-000 выдан в отгрузку 08.09.2009, в адрес поставщика должен быть отгружен в течение 25 дней, т.е. до 03.10.2009, однако отгружен с завода только 30.10.2009, соответственно оприходован дилером 02.11.2009 ( т.1 л.д.35-38). 

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Министерством социального развития Саратовской области в связи с неисполнением ООО «Поволжье-Авто» условий государственного контракта, не нарушен, поскольку Министерство  в претензионном порядке уведомило поставщика о возможности взыскания договорной неустойки, т.е  фактически рассмотрело вопрос о необходимости взыскания неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, при решении данного вопроса исходило из п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, приняв во внимание  просрочку исполнения обязательства поставщиком по не зависящим от последнего причинам, в связи с этим предписание в оспариваемой части незаконно.

Подпунктом 2 пункта 4 описательной части предписания Счетной палаты Саратовской области Министерству социального развития Саратовской области указано на незаконную выплату премии министру социального развития Саратовской области в размере месячного денежного вознаграждения в сумме 87,0 тыс.руб. по распоряжению Губернатора Саратовской области от 25.12.2009г. № 994-р.

Заявитель, оспаривая п.п.2 ч. 4 описательной части предписание Счетной палаты Саратовской области, касающегося указания на незаконное использование бюджетных средств на выплату премии министру социального развития Саратовской области ссылается на п.2 Положения о Министерстве социального развития Саратовской области, согласно которому министерство в своей деятельности руководствуется, в том числе, и правовыми актами Губернатора Саратовской области, и на ст. 55 Устава Саратовской области от 02.06.2005г. № 46-ЗСО, согласно которому Губернатор области издает распоряжения, имеющие обязательную силу на всей территории области.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований Министерства в данной части,   суд первой инстанции, указал, что выплата премии лицу, замещающему государственные должности, противоречит Закону Саратовской области от 30 мая 2002 № 44-ЗСО «О денежном вознаграждении лиц, замещающих государственные должности Саратовской области», в связи с чем, Счетной палатой правомерно указано в предписании на нарушение Министерством ст.1  названного Закона.

Между тем судом первой инстанции при разрешении данного эпизода не учтены следующие обстоятельства.

Законом Саратовской области от 27.11.2008 № 300-ЗСО « Об областной целевой программе «Реформирование региональных финансов Саратовской области на 2008-2010 годы» утверждена областная целевая программа «Реформирование региональных финансов Саратовской области на 2008-2010 годы».

В целях реализации областной целевой программы "Реформирование региональных финансов Саратовской области на 2008 - 2010 годы"Правительством Саратовской области от 08.12.2008 издано распоряжение № 410-Пр О плане использования субсидий из федерального бюджета на реформирование  региональных и муниципальных финансов и средств областного бюджета на софинансирование мероприятий областной целевой программы  «Реформирование региональных финансов Саратовской области на 2008-2010 годы», утвержден план использования субсидий, в соответствии с которым предусмотрено материальное стимулирование участников Программы, в том числе Министерства  социального развития Саратовской области, до которого доведены субсидии в размере 910,8  тыс. руб.

В рассматриваемом случае   распоряжением Губернатора Саратовской области от 25.12.2009г. № 994-р министру  социального развития области поручено премировать работников, принимавших участие в реализации Программы за счет субсидий из федерального бюджета на реформирование региональных и муниципальных финансов в пределах объемов, выделенных соответствующему главному распорядителю средств областного бюджета.

Таким образом, произведенные Министерством выплаты не регулировались  Законом Саратовской области от 30 мая 2002 № 44-ЗСО «О денежном вознаграждении лиц, замещающих государственные должности Саратовской области», в связи с чем ссылка Счетной  палаты в оспариваемом пункте предписания на  нарушение Министерством ст.1 настоящего Закона,  необоснованно признана судом первой инстанции правомерной.

Подпунктом  6 пункта 4 описательной части предписания Счетной палаты Саратовской области от 09.04.2010г. № 03-03/310,  Министерству указано   на незаконное использование бюджетных средств в сумме 24,5тысяч рублей, потраченных на приобретение облучателей ОУФБ-04 «Солнышко».

Из материалов дела следует, что Министерством социального развития Саратовской области в декабре 2009 года были приобретены облучатели ОУФБ-04 «Солнышко» в количестве 6-ти штук (по одному на каждый этаж).

Министерство указало на необходимость приобретения облучателей во исполнение Постановления Правительства Саратовской области от 15.05.2009 № 181 -П «О мерах по предупреждению завоза и распространение на территории саратовской области заболеваний, вызванных высокопатогенными штаммами вируса гриппа».

Суд, рассматривая указанный довод заявителя, пришел к следующему выводу.

Постановлением Правительства Саратовской области от 16 июня 2009г. № 250-П «Вопросы материально-технического обеспечения отдельных лиц, замещающих государственные должности Саратовской области и должности государственной гражданской службы Саратовской области» не предусмотрено приобретение облучателей ОУФБ-04 «Солнышко».

Ссылка заявителя на Постановление Правительства Саратовской области от 15.05.2009 № 181-П «О мерах по предупреждению завоза и распространение на территории саратовской области заболеваний, вызванных высокопатогенными штаммами вируса гриппа»  судом признана необоснованна, поскольку указанным постановлением не установлено требований по обязательному приобретению облучателей.

В связи с этим, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным и подлежащим отмене п.п.6 п.4 описательной части предписания № 03-03/310 от 09.04.2010г. Счетной палаты Саратовской области. Указывающего на необоснованное расходование денежных средств в сумме 24,5 тыс.руб. на облучатели ОУФБ-04 «Солнышко» отказано.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции исходя из позиции Министерства социального развития Саратовской области, поскольку облучатели были приобретены  для  соблюдения санитарного режима  в период массового заболевания гриппом за счет средств областного бюджета, выделенных министерству «на собственные нужды в 2009 году», а не в целях    реализации Постановления Правительства от 16 июня 2009г. № 250-П «Вопросы материально-технического обеспечения отдельных лиц, замещающих государственные должности Саратовской области и должности государственной гражданской службы Саратовской области».

 Далее как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, Министерством социального развития Саратовской области в декабре 2009 года были приобретены копировальный аппарат стоимостью 955,8 тыс.руб. и многофункциональные устройства в количестве 14 штук на сумму 270,9тыс. руб.

 Подпунктом 7 пункта 4 описательной части предписания Счетной палаты Саратовской области  Счетная палата указала Министерству   на неэффективное использование бюджетных средств в сумме 96,2 тысяч рублей  на приобретение техники (5 шт.),  не используемой в Министерстве.

В частности в судах первой и апелляционной инстанции  представитель счетной палаты Саратовской области пояснил, что многофункциональные устройства на момент проверки предъявлены не были, поскольку были установлены в Министерстве только в  количестве 2 единиц.  8  единиц  были установлены в Министерстве после дополнительной проверки, 5 единиц находятся в упаковке в отдельной комнате.

 Суд установил из объяснений представителя Министерства, что все многофункциональные устройства в настоящее время подключены, однако это произведено после окончания проведения проверки, в связи с чем, сделан вывод, что Счетной палатой обоснованно указано Министерству на неэффективное расходование средств в сумме 96,2 тыс. руб. на покупку 5 единиц многофункциональных устройств.

Суд апелляционной инстанции считает, что к  выводу о неэффективном расходовании Министерством средств в сумме  96,2 тыс. руб. на покупку 5 единиц многофункциональных устройств, суд пришел при неполном выяснении действительных обстоятельств дела.

Как указано