Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А57-6538/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выше, статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, введенным в действие Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17, участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

При рассмотрении  жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что  в период приобретения и фактической установки заявителем 5 единиц многофункциональных устройств в здании Министерства была неисправна электрическая проводка, что подтверждается представленным в материалы дела государственным контрактом на выполнение подрядных  работ от 11.12.2009г., работы по замене электрической проводки проводились поэтапно, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, протокол проверки работоспособности УЗО. Данное обстоятельство бесспорно  свидетельствует о невозможности своевременного установления 5 единиц многофункциональных устройств в здании Министерства, в связи  с чем вывод Счетной палаты о неэффективном использовании бюджетных средств необоснован.

В предписании Счетной палаты  отсутствуют сведения, доказывающие возможность выполнения поставленных перед Учреждением задач по монтажу  5 единиц многофункциональных устройств  с использованием меньшего объема бюджетных средств или что, используя определенный бюджетом в этой части  объем средств, Учреждение могло бы достигнуть лучшего результата.

Выявленный проверкой факт неэффективного использования Учреждением федерального имущества, заключающийся в том, что приобретенное оборудование  не было в полном объеме установлено на дату проверки,  не может быть расценен в качестве неэффективного использования средств федерального бюджета.

В ходе  проверки Министерства социального развития Саратовской области было установлено, что со сметы Министерства в 2009 году производилась оплата по договору, заключенному с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» «Территориальное управление по теплоснабжению в г.Саратов» за поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель, потребляемую Министерством здравоохранения Саратовской области в сумме 84,3тыс.руб.

В связи с этим в  пункте п.8 резолютивной части предписания Министерству указано на рассмотрение вопроса о возмещении ущерба, нанесенного некомпенсированными расходами за коммунальные услуги, потребленные Министерством здравоохранения области и ГУП «Губернское» и указано на необходимость в дальнейшем не допускать расходования бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, потребляемых другими юридическими лицами.

Министерство социального развития Саратовской области  ставило вопрос о  признании  недействительным и отмене  п.8 резолютивной части предписания, указывающим  на  необходимость рассмотрения вопроса о  возмещении  ущерба, нанесенного не компенсированными расходами за коммунальные услуги, потребленные Министерством здравоохранения Саратовской области, ссылаясь на то, что  Министерство здравоохранения является органом исполнительной власти Саратовской области, финансируемым за счет средств областного бюджета, в связи с чем,    областной бюджет не понес потерь.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  счел позицию Министерства несостоятельной, указав, что  Министерство здравоохранения Саратовской области является самостоятельным юридическим лицом и у заявителя отсутствует обязанность несения бремени расходов других организаций.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для переоценки  вышеуказанного вывода суда первой по следующим основаниям.

 Материалами дела подтверждается, что Министерством социального развития Саратовской области в установленном законом порядке осуществляется оплата за электроэнергию, за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и за поставку тепловой энергии.

По государственному контракту, заключенному Министерством социального развития Саратовской области и ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» было оплачено за электроэнергию, потребляемую Министерством здравоохранения Саратовской области, являющемся самостоятельным юридическим лицом. Отдельного прибора учета электроэнергии у Министерства здравоохранения нет. Расчет для оплаты услуг за электроэнергию по Министерству здравоохранения Саратовской области Министерством социального развития Саратовской области не составлялся.

Помимо этого Министерством социального развития производится оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору, заключенному с МУПП «Саратовводоканал» за Министерство здравоохранения Саратовской области. Отдельного прибора учета потребления воды у Министерства здравоохранения Саратовской области нет.

Действительно согласно Положения о министерстве здравоохранения Саратовской области, утвержденному постановлением Правительства Саратовской области от 01.11.2007 № 386-П , министерство является органом исполнительной власти , финансирование расходов по содержанию и обеспечению деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Между тем лимиты бюджетных средств на 2009 г. на оплату коммунальных  по зданию ул. Большая Горная 314/320 доведены в полном объеме до министерства социального развития области.

Таким образом,  следует признать состоятельным довод Министерства, что  требование предписания в данной части незаконно, поскольку   сам факт нанесения некомпенсированными  министерством здравоохранения Саратовской области расходами за коммунальные услуги министерству социального развития области, а также областному бюджету отсутствует.

 На основании изложенного и, руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269(ч.2) – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Министерства социального развития Саратовской области, г. Саратов, удовлетворить частично.

 Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года  по делу № А57-6538/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Министерства социального развития Саратовской области, г. Саратов о признании недействительным и подлежащим отмене пункта  1 описательной части предписания Счетной палаты Саратовской области от 09.04.2010г. № 03-03/310, указывающего   на нарушение п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; подпункта 2 пункта 4 описательной части предписания Счетной палаты Саратовской области от 09.04.2010г. № 03-03/310, касающегося указания незаконной выплаты премии в сумме 87,0тысяч рублей; подпункта 6 пункта 4 описательной части предписания Счетной палаты Саратовской области от 09.04.2010г. № 03-03/310, указывающего   на незаконное использование бюджетных средств в сумме 24,5тысяч рублей; подпункта 7 пункта 4 описательной части предписания Счетной палаты Саратовской области от 09.04.2010г. № 03-03/310, указывающего  на неэффективное использование бюджетных средств в сумме 96,2 тысяч рублей; части пункта 8 резолютивной части предписания Счетной палаты Саратовской области от 09.04.2010г. № 03-03/310, касающегося  рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, нанесенного не компенсированными расходами за коммунальные услуги, потребленные Министерством здравоохранения области; пункта 10 резолютивной части предписания Счетной палаты Саратовской области от 09.04.2010г. № 03-03/310, обязывающего рассмотреть вопрос о необходимости взимания неустойки с подрядчиков за просрочку исполнения обязательств, согласно государственным контрактам.

Принять по делу  № А57-6538/2010 в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления Министерства социального развития Саратовской области, г. Саратов.

В оставшейся обжалуемой части решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года  по делу № А57-6538/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Счетной палаты Саратовской области, Министерства социального развития Саратовской области, г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                    С.А. Кузьмичев                                                                                                       

А.В. Смирников