Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А12-9134/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

11 ноября 2010 года                                                                                                Дело № А12-9134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С.,  Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии представителей общества: Мартиросяна О.Б., действующего на основании доверенности от 17 марта 2010 г.; инспекции: Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 01 июня 2010 г., Поддубнова Д.И., действующего на основании доверенности от 07 июня 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТС-99» (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2010 г. по делу № А12-9134/2010 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТС-99» (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании решения налогового органа 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТС-99» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  решения ИФНС России по  г. Волжскому Волгоградской области от 15 марта 2010 г. № 15-14/19, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решений ИФНС России по  г. Волжскому Волгоградской области от 15 марта 2010 г. № 15-147-44, 15-17/45 о приостановлении операций по счету.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

С ООО «ТС-99» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

ООО «ТС-99», не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требование о признании недействительными решений инспекции.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в связи с неправомерным включением в налоговые вычеты сумм НДС по контрагентам ООО «Промэкспо» и ООО «Волгамет», и в части налога на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы затрат по операциям с ООО «Промэкспо» и ООО «Волгамет», а также решения инспекции о приостановлении операций по счетам. Доводов относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 8800 руб. заявление и, соответственно, апелляционная жалоба не содержит. 

В судебном заседании 01 ноября 2010 г. объявлен перерыв до 08 ноября 2010 г. до 12 часов 30 минут.

Заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 03 июля 2009 г. по 23 декабря 2009 г. в отношении ООО «ТС-99» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС  за период с 17 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г., налога на прибыль организаций за период с 17 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г.

По результатам проверки составлен акт № 1 дсп от 12 января 2010 г. (том 1, л.д.74-139), в соответствии с которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 3557261 руб., в том числе за июль 2007 г. в сумме  457627 руб.,  за август 2007 г. в сумме 457444 руб., за сентябрь 2007 г. в сумме 132318 руб., за октябрь 2007 г. в сумме 1155699 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 262426 руб., за декабрь 2007 г. в сумме 1091747 руб.; налога на прибыль в сумме 4743015 руб.  

По мнению налогового органа, неуплата НДС произошла в связи с необоснованным применением права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО «Промэкспо», ООО «Волгамет», а налога на прибыль – в связи с необоснованным включением в расходы затрат по указанным выше контрагентам.

03 февраля 2010 г. налогоплательщик представил возражения на акт проверки (зарегистрировано за входящим номером 3540) (том 3, л.д. 68-71).

Возражения на акт проверки были рассмотрены и по результатам их рассмотрения налоговым органом 15 февраля 2010 г. принято решение № 15-14/3 о проведении  мероприятий дополнительного налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, мероприятий дополнительного налогового контроля заместитель начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской 15 марта 2010 г. принято решение № 15-14/19 (том 1, л.д. 14-73) о привлечении ООО «ТС-99» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 948176 руб. в связи с неуплатой налога на прибыль, в сумме 711452 руб. в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 8800 руб. в связи с  несвоевременным представлением документов по требованию налогового органа.  Налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме  3557261  руб., по налогу на прибыль в сумме 4743015 руб., начисленные пени по НДС в сумме 1032857 руб., по налогу на прибыль в сумме 1105520 руб.  

15 марта 2010 г. инспекцией принято два решения № 15-17/44 и № 15-17/45 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке –  по счету ООО «ТС-99» № 40702810000500143737 Волгоградском филиале ОАО Банк «Возрождение». 

22 марта 2010 г. налогоплательщик обратился в апелляционной жалобой на решение инспекции в УФНС России по Волгоградской области (том 1, л.д. 140-143).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области 14 мая 2010 г. принято решение № 341, в соответствии с которым решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 15 марта 2010 г. № 15-14/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (том 4, л.д. 1-5).

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 15 марта 2010 г. № 15-14/19 о доначислении к уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, а также решениями от 15 марта 2010 г. №№  15-17/44 и 15-17/45 и полагая, что указанные решения налогового органа нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в части доначисления НДС в связи с неправомерным включением в налоговые вычеты сумм НДС по контрагентам ООО «Промэкспо» и ООО «Волгамет», и в части налога на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы затрат по операциям с ООО «Промэкспо» и ООО «Волгамет», начисления пени и штрафов в части соответствующей указанным суммам НДС и налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, чем нарушены нормы законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на  добавленную стоимость, налога на прибыль.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и по НДС – на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 3557261 руб., налога на прибыль – в сумме 4743015 руб. по операциям с контрагентами ООО «Промэкспо» и ООО «Волгамет» и указал на то, что суд считает обоснованным отказ в налоговых вычетах и исключения из расходов сумм, уплаченных ООО «Промэкспо» и ООО «Волгамет», поскольку собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что часть субподрядных работ по ремонту железнодорожных путей и по строительству пути были выполнены бригадами ООО «ТС-99»

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО «ТС-99». 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что первичные документы ООО «Промэкспо», на основании которых заявитель претендует на получение налоговых вычетов по НДС и на включение в состав расходов затрат, подписаны неустановленными лицами, что является нарушением положений ст. 169 НК РФ.

Выявленные противоречия в содержании и оформлении первичных документов в совокупности с обстоятельствами, установленными в результате встречных проверок, позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Волгамет», суд первой инстанции  сослался на то, что  опрошенный в качестве свидетеля Толкачев В.В., числящийся учредителем и руководителем ООО «Волгамет», показал, что является формальным руководителем, никакой деятельности от имени данной организации не осуществлял, документы не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2009 г. № 1, справке эксперта от 20.02.2010 г. № 130 подписи от имени Толкачева В.В. в договоре поставки от 01.07.2007 г. № 10-2007, счете-фактуре от 18.07.2007 г. № Р000026, товарной накладной от 18.07.2007 г. № 26 выполнены не Толкачевым В.В., а другим лицом.

Суд первой инстанции, сославшись на материалы уголовного дела № 1571, возбужденного в СО при СЛУВДТ 26.10.2007 г., в ходе которого установлено, что группой лиц были похищены материалы верхнего строения пути, принадлежащие ОАО «РЖД», которые были перевезены в г. Волгоград и выгружены на территории 4 участка ООО «ТС-99», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Моцарта, 31, сделал вывод о том, что поставленные материалы использовались при ремонте подъездных путей, который, согласно данным бухгалтерского учета, производился работниками ООО «Промэкспо».

Иных доводов относительно оценки обстоятельств, связанных с осуществлением хозяйственной операции с ООО «Волгамет» решение суда не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом решении, по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба общества содержит доводы относительно незаконности принятия судом первой инстанции решения в части выводов, касающихся доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по контрагентам  ООО «Промэкспо» и ООО «Волгамет».

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых