Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А12-9134/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. № 138-0, от 15.02.2005 г. № 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги,  и  другие  доказательства.

Сведения, полученные в отношении ООО «Промэкспо» и ООО «Волгамет» в ходе встречных проверок, касающиеся уплаты контрагентами налогов и сборов, отражения  хозяйственных операций с ООО «ТС-99» в бухгалтерских документах, остались без надлежащей оценки налогового органа и суда первой инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу о том, что принятое в отношении ООО «ТС-99» решение по результатам выездной налоговой проверки основано на свидетельских показаниях, сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика, о правомерности включения  спорных сумм, уплаченных контрагентам, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.             Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не отрицает сведений, полученных в ходе опроса свидетелей. Однако полагает, что данное доказательство (свидетельские показания) должны быть оценены в совокупности с иными, в том числе и письменными доказательствами.

Факт увольнения работников из ООО «ТС-99» и трудоустройство их в ООО «Промэкспо» установлен документально и не оспаривался свидетелями. Однако вывод о том, что заработную плату указанные работники как и прежде получали от ООО «ТС-99» не подтвержден документально и противоречит первичным документам, а именно ведомостям о выдаче заработной платы, сведениям, имеющимся в трудовых книжках, справкам по форме 2-НДФЛ, выданным работникам ООО «Промэкспо».  

Выводы налогового органа о том, что трудовые книжки не передаивались, а новые трудовые договоры не заключались (стр. 12 решения инспекции), противоречат вышеуказанным  письменным доказательствам.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Судом проверены доводы инспекции на соответствие представленных документов требованиям законодательства. Доводы налогового органа о включении с счета-фактуры недостоверных сведений  и подписании их неуполномоченными лицами суд апелляционной инстанции находит документально не подтвержденными.

Неполнота проведенной инспекцией проверки не позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о совершении истцом налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды в виде необоснованного применения права на налоговые вычеты, а, следовательно, о неправомерном доначислении налогоплательщику по операциям с ООО «Промэкспо» и ООО «Волгамет» НДС и налога на прибыль.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, отражены в решении налогового органа. Суд первой инстанции, оценивая взаимоотношения налогоплательщика  и ООО «Промэкспо» и ООО «Волгамет», не оценил доказательства в совокупности как этого требуют ст. 71 АПК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ № 53, Постановление Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. № 18162/09

Оценка доказательств, собранных по делу, в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с   ООО «Промэкспо» и ООО «Волгамет» не было оснований полагать, что его контрагенты являются недобросовестными, так как ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии государственной регистрации  ООО «Промэкспо» и ООО «Волгамет» и нахождении их на налоговом учете ООО «ТС-99» не имело оснований считать контрагентов – ООО   «Промэкспо» и ООО «Волгамет» организациями, созданными без цели намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что отсутствовал факт выполнения работ и товар.   

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших  основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Невыполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не установлен, а, напротив, подтвержден. Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, если бы он и имел место, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах  осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов  проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что налогоплательщик располагал необходимой на момент заключения гражданско-правовых сделок информацией о своих контрагентах, ООО «Промэкспо» и ООО «Волгамет». Общества зарегистрированы в установленном законом порядке (им присвоен ОГРН), состоят на налоговом учете (имеют ИНН), представляли и представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность. 

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом  не представлено.

Таким образом, сам по себе факт подписания счета-фактуры иным лицом при наличии доказательств совершения сделки, исполнения условий гражданско-правовой сделки (поставка товара и его оплата, выполнение работ и их оплата), использование товара и работ в производстве, уплата налогов по результатам хозяйственной деятельности, в которой использован приобретенный товар, уплата налогов контрагентами не является основанием для отказа в применении права на налоговый вычет и исключения из расходов реально произведенных и документально подтвержденных затрат.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  в обжалуемой части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими  законодательству о налогах и сборах, подлежащим отмене. Суд принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ТС-99» в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 15 марта 2010 г. № 15-14/19 в части привлечения к  ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 948176 руб. в связи с неуплатой налога на прибыль, в сумме 711452 руб. в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме  3557261  руб., по прибыли в сумме 4743015 руб., начисленные пени по НДС в сумме 1032857 руб., по прибыли в сумме 1105520 руб.  

Налогоплательщик не оспаривает  привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.  Заявление, полупившее в суд первой инстанции, и апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения инспекции в части привлечения ООО «ТС-99» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 8800 руб.

Признание недействительным решения от 15 марта 2010 г. № 15-14/19 свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решений № 15-17/44 и № 15-17/45, принятых в соответствии со статьями 76, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, у налогового органа не имелось оснований для  принятия двух решений  по одним и тем же основаниям в отношении приостановления операций по одному и тому же счету налогоплательщика. Указанные решения отличаются только лишь номерами 15-17/44 и   15-17/45. В остальном содержание решения № 15-17/44 слово в слово повторяет содержание решения № 15-17/45.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

            К обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Налоговый орган не представил доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшем исполнение решения  в части взыскания штрафа в сумме 8800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае решение о привлечении общества к налоговой ответственности не вступило в силу на дату принятия решений о приостановлении операций по счетам.  Требование об уплате доначисленных налогов, пеней, штрафов на момент принятия оспариваемых решений налогоплательщику не направлялось, решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств  ООО «ТС-99»  на счетах в банках инспекцией не выносились.

Таким образом, при принятии оспариваемых решений № 15-17/44 и № 15-17/45   налоговым органом допущены не только нарушения норм законодательства о налогах и сборах, но и не были установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод об отсутствии у налогоплательщика имущества, а также денежных средств, позволяющих уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы после вступления решения  инспекции №  15-14/19 в законную силу.

Само по себе доначисление налогов, пени и штрафов по результатам