Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А12-9134/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

строительных работ.

Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО «Промэкспо», ООО «Волгамет» налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по «обналичиванию» денежных средств не доказано.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных  в связи с оплатой выполненных работ и приобретением товаров у контрагентов, находящихся на территории Российской федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что  расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, товарные  накладные. Кроме того, в подтверждение реальности совершенных сделок представлены договор,  платежные поручения на оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.  

Налоговая инспекция, оценивая представленные обществом документы,  ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Действия ООО «ТС-99» квалифицированы налоговым органом как «недобросовестные», направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды, с чем согласился и суд первой инстанции.

Вместе с тем, оплата приобретенного товара и оплата работ производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета производителя работ и поставщика товара. В последующем товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами дела. Работы приняты от субподрядной организации и сданы по акту выполненных работ заказчику.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что налоговым органом приняты в качестве документов, подтверждающих расходы ООО «ТС-99» в 2008 г.  счета-фактуры, в том числе от 31 октября 2008 г. №№ 399-400, 402-421, от 30 ноября 2008 г.   №№ 116, 435-447,  449-455, 457-469, 476-478, и акты выполненных работ в количестве 70 штук, оформленные ООО «Промэкспо».

При этом вывод налогового органа  (стр. 17-18 решения инспекции)  о создании ООО «Промэкспо» с целью оформления фиктивных документов, наличие формальных учредителей и директоров общества, проведение расчетов через конкретные организации,  не явился препятствием для предоставления налогового вычета по НДС по операциям с контрагентом ООО «Промэкспо» в 2008 г. и принятия расходов в 2008 г., которые составили около 107 млн. руб. 

Не оспаривая факт совершения обществом реальных хозяйственных операций с ООО «Промэкспо» в 2008 году, инспекция, тем не менее, признала не подтвержденными  расходы по оплате выполненных работ ООО «Промэкспо» и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований по контрагентам ООО «Промэкспо» и ООО «Волгамет», суд первой инстанции указал на то, что при выборе контрагента общество не проявило должной осмотрительности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя поставщика неуполномоченными лицами, что лишает общество права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в расходы понесенных затрат. При этом суд не дал оценки  представленным доказательствам в совокупности, полагая, что данное обстоятельство не является определяющим условием для получения обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по упомянутому налогу.

Данные выводы противоречат нормам законодательства о налогах и сборах и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 г. № 18162/09, в соответствии с которой при соблюдении требований п.1 ст. 171, ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа указано, что по расчетному счету налогоплательщика и его контрагента следует, что в проверяемый налоговый период осуществлялись операции по приобретению товаров: радиотехнических изделий и материалов, радиоэлектронных компонентов и измерительной аппаратуры. При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. В ходе хозяйственной деятельности по выполнению работ ООО «Промэкспо» и приобретению товара у ООО «Волгамет» и последующего использования работ и товара в операциях, облагаемых НДС, налогоплательщик оплачивал налоги, в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.

Как следует из решения суда первой инстанции, судом дана оценка оформлению счетов-фактур, в частности на предмет их подписания неустановленным лицом.

Иные обстоятельства, каким-либо образом влияющие на обоснованность заявленного вычета и  включение в состав затрат расходов по ООО «Промэкспо» и ООО «Волгамет», судом первой инстанции остались без надлежащей оценки, что противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53.

ООО «Промэкспо» и ООО «Волгамет» являются юридическими лицами, созданными в установленном законом порядке; данные, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 марта 2003 г. № 329-0 указал, что ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного