Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А12-8372/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-8372/2010               22 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Александровой Л.Б. и Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2010 года по делу № А12-8372/2010, судья Стрельникова Н.В..

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

третьи лица: Громов Сергей Константинович, индивидуальный предприниматель Богинский Игорь Владимирович,

о признании недействительным решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» - Резвякова А.В. по доверенности от 27.04.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – не явился, извещен,

от Громова Сергея Константиновича – Громова С.К.,

от ИП Богинского Игоря Владимировича – Богинского И.В.,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственность «Совместное предприятие «Память»  (далее – ООО «СП «Память», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными  решения УФАС по Волгоградской области  по делу № А09-03-14-02/224-ВО о нарушении антимонопольного законодательства от 14.04.2010 №02/13 №02/13/1824 и предписания УФАС по Волгоградской области по делу № А09-03-14-02/224-ВО о нарушении антимонопольного законодательства от 14.04.2010 №02/13 №02/13/1824.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2010 требования общества удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности  антимонопольным органом  доминирующего положения ООО «СП «Память» на рынке комплекса похоронных услуг (ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»), а также  недобросовестной конкуренции  по отношению к другим хозяйствующим субъектам на рынке оказания похоронных услуг (ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции).

            Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Волгоградской области  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба  не содержит доводов о несогласии с решением суда в части признания недействительным решения антимонопольного органа о признании  ООО «СП «Память» нарушившим  ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.  Податель  жалобы  указал на необоснованность выводов суда  о недопущении обществом нарушения  ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, в том числе  с выводами о том, что ИП Богинский  И.В. не является   конкурентом ООО «СП «Память»

            УФАС по Волгоградской области своего представителя для участия в деле не направило. В судебном  заседании от 20.09.2010 представитель УФАС по Волгоградской области доводы жалобы поддержал,  указав, что Управление не оспаривает решение суда в части  признания недействительными  решения и предписания, которыми ООО «СП «Память» признано нарушившим ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. В остальной части решение суда просил отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  общества отказать.

            ООО «СП «Память» представило возражения  на апелляционную жалобу, в которой решение суда полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании  представитель общества доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

            ИП Богинский И.В.  и Громов  С.К.  согласились   с апелляционной жалобой УФАС по Волгоградской области. Просят решение отменить и признать ООО «СП «Память» нарушившим ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

            Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина Громова С.К. по факту возможности предоставления Обществом места для захоронения в зависимости от приобретения Громовым С.К. услуг автокатафалка именно в ООО «СП Память», Управлением 29.05.2009 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Обществом ч.1 ст.10 и ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела о нарушении  антимонопольного законодательства  Управлением 14.04.2010 принято решение № 09-03-14-02/224-ВО, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Этим же решением Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 названного федерального закона в части совершения действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

14.04.2010 Обществу выдано предписание, которым на Общество возложены обязанности с момента получения предписания:

- прекратить нарушение ч.1 ст.10 и ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции»,

- совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: не отказывать обратившимся гражданам в предоставлении участка для захоронения по причине того, что услуги по перевозке тела умершего на кладбище заказаны ими у другого хозяйствующего субъекта;

- не препятствовать иным хозяйствующим субъектам, оказывающим ритуальные услуги, в перевозке умерших по территории кладбища (при наличии у них документов, подтверждающих право на оказание такой услуги и соблюдение ими всех необходимых требований, предусмотренных действующим законодательством).

Считая решение и предписание Управления несоответствующими законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать их недействительными.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции  исходил из того, что антимонопольный орган  не доказал, что ООО «СП «Память»  занимает доминирующее положение  на рынке  комплекса  похоронных услуг, в том числе на рынке  услуг по транспортировке  гроба на территории кладбища. Суд указал, что анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке  был произведен с нарушением Порядка  проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного  приказом ФАС РФ от 25.04.2006 № 108. Также суд посчитал, что УФАС по Волгоградской области не доказало, что ООО «СП «Память» наделено полномочиями по предоставлению участков земли для захоронения умершего. Кроме того,  суд, ссылаясь на Анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке, проведенный Управлением  при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указал, что сам антимонопольный орган не включил ИП Богинского И.В. в число  конкурентов ООО «СП «Память».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

При этом, согласно частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно  статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.

Пунктом 5.3.5. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно пункту 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы. Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающему такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Пунктом 3.4. Приказа Федеральной Антимонопольной Службы РФ от 17.01.2007 №5 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» предусмотрено, что анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с соответствующим порядком проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Процедура определения товарного рынка закреплена в Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном Приказом ФАС РФ от 25.04.2006 № 108 (далее – Порядок).

Антимонопольный орган установил доминирующее положение ООО «СП «Память» на рынке комплекса похоронных услуг на основании  проведенного им анализа  и сделал вывод, что именно доминирующее положение  общества позволило ему  навязывать   контрагенту  невыгодные для него  и не относящиеся к предмету  договора условия.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  проведенный антимонопольным органом анализ  конкурентной среды на товарном рынке был проведен с нарушением  действующего Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на