Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А12-8372/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«О защите конкуренции».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи участка № 79 Волгоградской области УФАС по Волгоградской области и ИП Богинский не были  привлечены в качестве заинтересованных лиц, то указанное решение мирового судьи  от 26.05.2009  не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельные процессуальных действий и приложения к ним.

Протоколы судебных заседаний являются самостоятельным видом доказательств наряду с иными письменными доказательствами.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет такое требование к доказательствам, как допустимость, а именно: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, а также правил статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к доказательствам, отвечающим признаком допустимости при рассмотрения дела в арбитражном суде, могут быть отнесены только протоколы, составленные при рассмотрении дела арбитражным судом.

На основании изложенного, протокол судебного заседания от 26.05.2009, на который ссылается антимонопольный орган, не может быть признан судебной коллегией в качестве доказательства недобросовестной конкуренции ООО «СП «Память».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из счета – заказа № 16 от 22.03.2009, согласно которому Громову С.К. были оказаны услуги автокатафалка  и специалистов по захоронение при проведении похорон, а также рытьё могилы, невозможно сделать вывод о том, что Громов С.К. был вынужден заказать указанные услуги только у ООО «СП «Память».

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о  том, что имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными для признания того, что ООО «СП «Память» осуществляет действия, направленные на недобросовестную конкуренцию.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года по делу № А12-20510/2010 по иску Закрытого акционерного общества «Ритуальное предприятие «Память» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новости регионов», редакции газеты «Родной город», Шеремет Л.А. о защите деловой репутации были установлены следующие обстоятельства: «Заявление Громова С.К. о том, что он вынужден был согласиться на кабальный договор, основано на оценке действий истца, отказавшегося разрешить Громову воспользоваться услугами катафалка от иного предпринимателя со ссылкой на наличие только права транспортировки тела умершего и предоставления катафалка на территории кладбища у ЗАО «РП «Память».

Громов С.К., заключивший договор со своим знакомым Богинским И.В. на более выгодных для себя условиях, воспользовался услугами последнего по транспортировке тела умершего родственника на катафалке лишь до дома, а на путь от дома до кладбища был вынужден заключить договор с ЗАО «РП «Память» на невыгодных условиях, поскольку, как следует из представленных документов, стоимость услуг (катафалка) Богинского И.В. почти вдвое дешевле услуг истца. На данную сделку Громов С.К. был вынужден согласиться, полагая, что, действительно лишь истец вправе предоставлять такие услуги на территории кладбища, а в противном случае тело умершего на ином катафалке, не принадлежащем истцу, на территорию кладбища допущено не будет.

При этом, как утверждает Громов С.К., он отказывался заключать договор с ЗАО «РП «Память», полагая, что вправе воспользоваться услугами  своего знакомого Богинского И.В.

Однако, учитывая моральные переживания его и родственников в связи со смертью близкого человека и не желая в такой момент вступать в конфликт, Громов С.К. согласился на заключение сделки с истцом.

Вместе с тем, факт нежелания заключать данную сделку подтверждается документами, свидетельствующими о многочисленных обращениях Громова С.К. в различные инстанции и суд общей юрисдикции с жалобами на действия истца.

Истец не отрицает данные обстоятельства, заявил в суде апелляционной инстанции, что Громову действительно было указано на то, что только  ЗАО «РП «Память» оказывает услуги по транспортировке тела умершего на территории данного кладбища, поэтому именно с Обществом Громов С.К. обязан заключить сделку».

При рассмотрении дела № А12-20510/2008 в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Громов С.К., ИП Богинский И.В.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной выше выдержки из постановления суда апелляционной инстанции по делу №А12-20510/2008, следует, что  действия по  понуждению Громова С.К. заключить договор оказания услуг по доставке  тела умершего катафалком были предметом судебной оценки. Однако, суд установил, что эти действия были совершены не ООО «СП «Память», а другой специализированной службой по вопросам похоронного дела  Волгограда закрытым акционерным обществом «Ритуальное предприятие «Память».

Антимонопольному органу, как третьему лицу, участвующему при рассмотрении дела №А12-20510/2008, данные обстоятельства были известны.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства, которые также послужили основанием для вынесения решения антимонопольным органом о признании ООО «СП Память» нарушившим ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, суд признает недостаточными и противоречивыми.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал того, что ООО «СП «Память» осуществил действия, направленные на недобросовестную конкуренцию.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2010 года по делу №А12-8372/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                               О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                      Л.Б. Александрова

  И.И. Жевак