Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А57-12490/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи  с  чем,   суд  первой  инстанции   правомерно     обязал  ИП  Главу  КФХ  Бесалян С.К.  возвратить  в  конкурсную  массу   ООО  «Балашов-Зерно»  земельные  участки,   полученные  по    договору  аренды от   25   апреля   2011   года.

Судом  апелляционной  инстанции  исследованы    доводы   конкурсного  управляющего  ООО  «Балашов-Зерно» Ивановой  Н.Е.  о  том,  что  при  заключении  договора  аренду   от   25  апреля  2011  года  не получено  согласие  залогодержателя.

Как  следует  из  материалов  дела,  земельные   участки   являющиеся  предметом   договора  аренды, являются   предметом   залога    по   договору  ипотеки от 10 февраля  2010 года  №85, заключенному    между  Балашовским  отделением   №3994 Сбербанка  России ОАО  и ООО «Балашов-Зерно»  в обеспечении  кредитного   договора  №488 об открытии невозобновляемой  кредитной  линии  от  23 июля  2009 года.

18  июня  2010  года     между  Сбербанком  России  ОАО  и ООО  «Агротехсоюз»   заключен   договор   уступки   прав  (требований) №1,  по  которому    права  залогодержателя   на  указанные    земельные  участки    перешли  ООО  «Агротехсоюз».

Между  тем, последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по передаче в аренду заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной  инстанции  исследован  довод  ИП  Главы  КФХ  Бесалян  С.К. о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно  материалам  дела  спорная сделка начала исполняться с 25 апреля  2011 года,  т.е. момента заключения договора, с заявлением  о  признании  договора  недействительным  конкурсный  управляющий  ООО  «Балашов-Зерно»  Иванова  Н.Е.  обратилась  25  марта   2013  года, то есть, в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 181 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  индивидуального   предпринимателя   главы  крестьянского  (фермерского) хозяйства  Бесалян  С.К.   следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ИП Главой  КФХ  Бесалян  С.К.  при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку ФБУ  Саратовская  ЛСЭ МЮ РФ  сообщено   о    невозможности  проведения  экспертизы  по  настоящему  делу, экспертиза по существу не проводилась, следует возвратить с депозита суда денежные средства в сумме 27 000 руб., перечисленные платёжными поручениями  от  15  августа   2013  года  №120 и  от  15 августа  2013 года  №119 ООО «Адепт Капитал» за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2013 года по делу №А57-12490/10 оставить без изменения, апелляционную    жалобу -  без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Адепт Капитал»  денежные средства в сумме 27 000   руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин

А.Ю. Самохвалова