Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А57-6548/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для определения стоимости объекта оценки.

  Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения (пункт 19 ФСО № 1).

  Подпунктом «е» пункта 8 ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

  Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

  Согласно требованиям пункта 4 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен, в том числе, придерживаться принципа однозначности, что означает, что содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования.

  В нарушение требований абзаца 4 пункта 4 ФСО № 3 отчет ООО «Средневолжская оценочная компания» не соответствует принципу однозначности, поскольку содержит информацию, которая носит предположительный характер.

  Так, раздел 1.3 содержит сведения о том, что заключение ООО «Средневолжская оценочная компания» содержит профессиональное мнение исполнителя относительно рыночной стоимости объекта и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной в данном заключении (пункт 9).

  При этом заключение № 0497-2013, составленное 26 апреля 2013 года ООО «Средневолжская оценочная компания», не содержит сведений о визуальном осмотре объекта оценки. Оценка проведена только на основании справки о принадлежности от 06.06.2012.

  Однако исходя из положений пунктов 18, 19 Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1) (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 256), для определения физического износа необходима наглядная оценка самого имущества в целях определения потери свойств эксплуатационной пригодности.

  Следовательно, заключение № 0497-2013 от 26 апреля 2013 года ООО «Средневолжская оценочная компания», составлено с нарушением статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение не содержит признаков полноты и достаточности. В данном заключении отсутствует развернутый анализ рынка объекта оценки, выводы, содержащиеся в этом отчете, допускают неоднозначное толкование; оценщиком, в нарушение пункта 4 Федеральный стандарт оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 3) (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 256), не обосновываются величины применяемых корректировок; в заключении отсутствует описание видов состояния нежилых помещений.

  На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорное имущество продано ответчику по цене, существенно отличающейся (в несколько раз в худшую для должника сторону) от рыночной стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах заключались аналогичные сделки.  

  Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Доказательств, свидетельствующих о том, что цена спорного имущества при совершении оспариваемых сделок соответствовала рыночной стоимости аналогичного имущества, материалы дела не содержат.

  Пунктом 5 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика только в том случае, если об этом собранием кредиторов или комитетом кредиторов было принято соответствующее решение.

  В силу пункта 5 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

  В материалах дела имеется протокол заседания комитета кредиторов, состоявшегося 29 июня 2011 года, на котором было принято решение о привлечении независимого оценщика для оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей.

  По смыслу статей 9, 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка проводится на основании договора на проведение оценки и излагается в отчете оценщика.

  Однако отчета об оценке стоимости спорного имущества, соответствующего Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалах дела не имеется. При этом выписка из отчета ООО «Оценочные технологии» № 8 (11 -160/1) от 14 декабря 2011 года, на которую ответчики ссылаются в подтверждение проведения оценки спорного имущества, в отсутствие самого отчета об оценке стоимости спорного имущества не может быть признана надлежащим доказательством проведения оценки спорного имущества в установленном законом порядке. Согласно сообщению ООО «Оценочные технологии» от 30 июля 2013 года отчет № ОТ11-160 от 01 декабря 2011 года и отчет № ОТ11 -114 от 01 декабря 2011 года не были подготовлены, конкурсному управляющему ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» Перфиловой Т.К. не передавались, выписки из указанных отчетов не являются отчетом об оценке, размеры стоимости объектов оценки, указанные в данных выписках, являются справочными величинами и не могут быть использованы для совершения сделок.

  В такой ситуации с учетом имеющегося в материалах дела решения комитета кредиторов ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» о проведении оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, продажа спорного имущества проведена с нарушением требований статей 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые договоры применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 марта 2011 года № 14668/10, пришел к правомерному выводу об однородности и взаимосвязанности указанных сделок, заключению их должником с одним и тем же лицом и направленности на достижение названной цели.

  При этом оспариваемые договоры купли-продажи электрооборудования находятся в функциональной зависимости друг от друга, поскольку приобретение имущества по одному из договоров, учитывая технологическое предназначение каждого оборудования, предполагает приобретение остального имущества, без которого невозможно функционирование и использование оборудования надлежащим образом.

  Таким образом, исходя из того, что оспариваемые сделки заключены в течение короткого промежутка времени (с 29.01.2012 по 20.02.2012) на аналогичных условиях, преследуют единую хозяйственную цель при заключении сделок, а именно переход имущества, принадлежащего ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» в собственность ИП Фомину В.П., для осуществления деятельности по приему, передаче, распределению электрической энергии по ее потребителям, общее хозяйственное назначение проданного имущества, нахождение оспариваемых договоров купли-продажи в функциональной зависимости между собой, нахождение имущества, проданного по оспариваемым договорам купли-продажи, на производственной территории «Тяжелые зуборезные станки» по одному адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, совершение оспариваемых сделок между одними и теми же лицами (должником - ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» и ИП Фоминым В.П.), оспариваемые сделки купли-продажи электрооборудования правильно расценены судом первой инстанции как взаимосвязанные.

  Согласно разъяснениям, приводимым в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах    практики    применения    Федерального    закона    «О    несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29), если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет сто тысяч рублей и более, то применяется общий порядок продажи имущества должника, предусмотренный статьями 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  Пунктом 5 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

  Исходя из системного толкования пункта 43 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, пунктов 3 и 5 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделки по продаже имущества должника в рамках конкурсного производства являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляет сто тысяч рублей и более, то применяется общий порядок продажи имущества должника, предусмотренный статьями 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что общая балансовая стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества по состоянию на 4 квартал 2010 года (на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, то есть 31 марта 2011 года) составила 164 564,06 руб.

  Доводы ответчика о том, что заявитель использует в расчетах не остаточную балансовую стоимость за четвертый квартал 2010 года, а первоначальную, которая была установлена при постановке оборудования на балансовый учет, а также возражения третьего лица Фемелиди Николая Александровича о том, что общая балансовая стоимость отчужденного оборудования составляет менее 100 000 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

  Ссылка ответчика и третьего лица на отчет по основным средствам ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» за период с 01 апреля 2010 по 09 апреля 2010 года также правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку после амортизации имущества, проведенной за период с 01 апреля 2010 по 09 апреля 2010 года, балансовая стоимость имущества могла быть переоценена в порядке пункта 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, пункта 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 № 34н), и по состоянию на 4 квартал 2010 года составляла более 100 000 руб.

  Поскольку заключенные договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками по отчуждению имущества должника общей балансовой стоимостью более 100 тысяч рублей, то при их совершении подлежал применению общий порядок продажи имущества должника, установленный статьями 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  Согласно пункту 4 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен настоящим Федеральным законом.

  В соответствии со статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основным способом реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, является его продажа на открытых торгах. При этом иной порядок продажи имущества должника (балансовой стоимостью более или менее 100 тысяч рублей) может быть установлен только собранием кредиторов.

 Согласно положениям статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отчужденное имущество ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» по оспариваемым договорам купли-продажи, включенное в конкурсную массу должника, подлежало продаже на торгах в порядке, установленном статьями 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  Нормы закона о банкротстве, регламентирующие порядок продажи и оценки имущества должника (пункты 3 - 19 статьи 110, п. 3 статьи 111, статьи 130, статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), являются императивными и подлежат соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

  В нарушение