Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А57-6548/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Материалами дела установлено, что обязательства по передаче продавцом и приему покупателем имущества по оспариваемым договорам купли-продажи оборудования от ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» к ИП Фомину В.П., также как и по последующим договорам купли-продажи, предметом которых выступало спорное имущество, фактически не были исполнены.

  Имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, находившееся у одного и того же лица с момента введения конкурсного производства, за несколько месяцев сменило трех титульных собственников. Исходя из приведенных обстоятельств, а также момента и условий совершения упомянутых сделок, участвовавшие в них лица не могут считаться добросовестными, поскольку не могли не знать о судебных разбирательствах в отношении спорных объектов недвижимости и о том, что они или им реализовывали имущество, заведомо не принадлежавшее его отчуждателям.

  Исходя из п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Как указано п. 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

  Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» до передачи владения лицо, заключившее договор с неправомочным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, однако Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

  Оспариваемые сделки противоречат требованиям статьи 10, 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем недействительны и все последующие сделки по отчуждению и предоставлению в аренду спорного имущества ответчиком ИП Савилову Евгению Сергеевичу (г. Саратов, ул. Рабочая, д. 204) на основании договора купли-продажи от 14 марта 2012 года, который в последующем продал спорное электрооборудование Фемелиди Николаю Александровичу по договору купли-продажи оборудования от 01 июня 2012 года, а последний в свою очередь 03 сентября 2012 года заключил договор аренды имущества (оборудования) № 7-ЭЭ с ООО «СпецКомплект». Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 г. № 15278/10.

  Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 апреля 2011 года № 15278/10 разъяснил, что положения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

   В связи с тем, что имущество, проданное по оспариваемым договорам купли-продажи, все время находилось в фактическом владении и пользовании ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», и до настоящего времени из владения ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» не выбывало, заявленные требования конкурсного управляющего ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» Болдырева С.В. о применении последствий недействительности сделок об обязании ИП Фомина Владимира Павловича возвратить в конкурсную массу Закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки» имущество, полученное по оспариваемым договорам, правомерно оставлено без удовлетворения.

  Из материалов дела следует, что ИП Фоминым В.П. была оплачена стоимость приобретаемого имущества на сумму 314 046 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № 41 от 23.02.2012, платежным поручением № 42 от 28.02.2012, платежным поручением № 43 от 28.02.2012, платежным поручением № 44 от 28.02.2012, платежным поручением № 45 от 28.02.2012, платежным поручением № 46 от 28.02.2012, платежным поручением № 47 от 28.02.2012.  

  В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

  В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

  Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Учитывая изложенное, в удовлетворении требования конкурсного управляющего Болдырева С.В. в части применения последствий недействительности сделок, отказано правомерно.

  Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

  Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что достоверность экспертных заключений сторонами по делу не оспорена, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания сделок недействительными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Саратовской  области от 23 сентября 2013 года по делу № А57-6548/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Фемелиди Николая Александровича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                     Н.Н. Пригарова

                                                                                                                    О.В. Грабко