Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А57-6548/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 установлено, что имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров (шинные мосты, силовые трансформаторы, блок включения сети и коммутации (БВС), шкафы низковольтные, ячейки высоковольтные, горшковые масляные выключатели) предназначено для выполнения определенной технологической функции (для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов), направлено на выполнение единой цели и образуют между собой единое целое.

  Таким образом, имущество, указанное в спецификациях (Приложениях № 1) к договорам купли-продажи от 29.02.2012, от 02.02.2012, от 06.02.2012, от 10.02.2012, от 13.02.2012, от 15.02.2012, от 20.02.2012, заключенных между ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» и ИП Фоминым В.П., с учетом требований статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав сложной неделимой вещи -электрической сети как единого энергетического комплекса, имеющей особое назначение.

  Переданное ответчику имущество имеет определенное назначение - трансформация и передача электрической энергии потребителям, и в силу своего назначения взаимосвязаны с линейными объектами недвижимости кабельными и воздушными линиями электропередачи. Изъятие спорных объектов из комплекса энергоснабжающих объектов невозможно без изменения и нарушения передачи электрической энергии.

  Имущество, переданное по спорным договорам купли-продажи, участвует в передаче электрической энергии потребителям ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», и ее нахождение в собственности иного лица может привести к нарушению функционирования энергетического комплекса ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» и тем самым к нарушению прав потребителей по получению электрической энергии.

  В данном случае реализация части вещи в виде шинных мостов, силовых трансформаторов, блока включения сети и коммутации (БВС), шкафов низковольтных, ячеек высоковольтных, горшковых масляных выключателей (ВМГ) отдельно от сложной неделимой вещи (трансформаторных подстанций и распределительных пунктов, как объектов, участвующих в едином технологическом процессе), противоречит статьям 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  В силу того, что договоры купли-продажи от 29.02.2012, от 02.02.2012, от 06.02.2012, от 10.02.2012, от 13.02.2012, от 15.02.2012, от 20.02.2012, заключенные между ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» и ИП Фоминым В.П., противоречат требованиям статьи 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» Болдырева С.В. о признании данных договоров недействительным (ничтожным).

   Из материалов дела усматривается, что при ответе на первый вопрос, поставленный судом в рамках проведения судебной экспертизы, экспертами определено, что общее количество оборудования превышает количество оборудования, указанного в Спецификациях (Приложениях № 1) к договорам купли-продажи от29.01.2012, от 02.02.2012, от 06.02.2012, от 10.02.2012, от 13.02.2012, от 15.02.2012, от 20.02.2012, заключенных между ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» и ИП Фоминым В.П. (стр. 22, 27 заключения № 7123 от 29 марта 2013 года).

  Экспертом при анализе данных, указанных в спецификациях (Приложениях № 1) к договорам купли-продажи от 29 января 2012 года, от 02 февраля 2012 года, от 06 февраля 2012 года, от 10 февраля 2012 года, от 13 февраля 2012 года, от 15 февраля 2012 года, от 20 февраля 2012 года, также указано, что в состав РП-1 (распределительного пункта № 1) входит 12 (двенадцать) ячеек высоковольтных, типа КСО-266 (инвентарные номера № 98, 99, 100, 101, 102А, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109) и 1 (одна) ячейка высоковольтная 6 КВ КСО-266 РП-1 ВМГ-10-20Р (инвентарный номер № 97). Однако, в РП-1 находится 29 (двадцать девять) ячеек типа КСО-266 (стр. 9 заключения № 7123 от 29 марта 2013 года).

  При этом эксперт не смог отличить электрооборудование, являвшееся объектом проведенной  судебной  экспертизы,  указанное  в  Спецификациях  к  оспариваемым договорам купли-продажи, от иного однотипного электрооборудования, входящего в состав распределительных пунктов (РП-1, РП-2, РП-3) и трансформаторных подстанций (ТП-5; ТП-10; ТП-12; ТП-15; ТП-16; ТП-18; ТП-20; ТП-23; ТП-32) (стр. 12 заключения № 7123 от 29 марта 2013 года).

  Тот факт, что общее количество оборудования превышает количество оборудования, указанного в Спецификациях (Приложениях № 1) к договорам купли-продажи от 29.01.2012, от 02.02.2012, от 06.02.2012, от 10.02.2012, от 13.02.2012, от 15.02.2012, от 20.02.2012, заключенных между ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» и ИП Фоминым В.П., подтверждается также сведениями, содержащимися в экспертном исследовании № 13-323, составленным 13 июня 2013 года ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

  В материалах дела отсутствуют доказательства права собственности иных лиц в отношении распределительных пунктов (РП-1, РП-2, РП-3) и трансформаторных подстанций (ТП-5; ТП-10; ТП-12; ТП-15; ТП-16; ТП-18; ТП-20; ТП-23; ТП-32).

  В связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции, что комплекс оборудования ТП и РП, расположенный по адресу нахождения Должника: г. Саратова, ул. Огородная, д. 162, был реализован не в полном объеме.

  Доводы апелляционных жалоб о том, что ввиду наличия в материалах дела двух редакций спецификаций к оспариваемым сделкам, конкурсный управляющий не представил доказательств существования договорных отношений, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

  Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

  Таким образом, исходя из буквального толкования названной нормы права, она применяется в случае, если представленные суду сторонами копии одного и того же документа не тождественны, а подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью других доказательств.

  Третьим лицом Фемелиди Николаем Александровичем представлены в материалы дела только спецификации к оспариваемым договорам без других редакций актов приема-передачи спорного имущества.

  Следовательно, подлинное содержание первоисточника спецификаций к оспариваемым договорам суд определил с помощью других доказательств — актов приема-передачи к договорам купли-продажи от 29.02.2012, от 02.02.2012, от 06.02.2012, от 10.02.2012, от 13.02.2012, от 15.02.2012, от 20.02.2012, заключенных между ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» и ИП Фоминым В.П.

  Копии редакций актов приема-передачи к договорам купли-продажи от 29.02.2012, от 02.02.2012, от 06.02.2012, от 10.02.2012, от 13.02.2012, от 15.02.2012, от 20.02.2012, заключенных между ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» и ИП Фоминым В.П., соответствуют редакциям Спецификаций, представленных конкурсным управляющим Болдыревым С.В. При этом, на данных Спецификациях имеется отметка о заверении по запросу прокуратуры копий Спецификаций самим Ответчиком — Фоминым В.П. Данные подписи на копиях Спецификаций, представленных конкурсным управляющим Болдыревым С.В., лицами, участвующими в деле не оспорены.

  Кроме этого, факт нахождения в материалах дела двух редакций спецификаций к оспариваемым договорам, одна из которых дополнена местом нахождения имущества и наименованием присоединения, не может опровергать факт существования договорных отношений, поскольку сторонами оспариваемых сделок не отрицался факт отчуждения указанного в обеих редакциях спецификаций имущества, не влияет на существо заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности этих сделок, поскольку конечной целью обращения с указанным заявлением является пополнение конкурсной массы должника, а также защита имущественных интересов кредиторов должника.

  В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

  В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

  В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 Об обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что если установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего должник реализовал имущество по заниженной цене, то такая сделка должна быть признана недействительной.

  Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы          Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Учитывая, что спорное имущество относится к инженерным коммуникациям и системам энергообеспечения ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», приобретая спорное имущество по заниженной цене и учитывая его назначение, ответчики должны были исходить из возможности причинения в результате совершения оспариваемых сделок вреда должнику, а также его кредиторам, требовавшим признания ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» несостоятельным (банкротом).

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

  С учетом экспертного исследования № 13-323, составленного 13 июня 2013 года ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки сравнительным подходом составила 1 283 000 руб., имущество должника реализовано по цене существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки действия должника и ответчиков направленны на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что влечет недействительность оспариваемых сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

  В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы            Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка, признанная в порядке главы       Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

  В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

  Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности