Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А57-6548/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

занимал руководящую должность (заместителя генерального директора по совместительству) в органе управления должника, являющемся стороной в оспариваемой сделке, и был освобожден от нее 10 апреля 2010 года, то есть в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве апелляционная коллегия приходит к выводу, что Россохач М.В. являлся на момент заключения оспариваемой сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Россохач М.В. образует одну группу вместе с ЗАО «Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных станков», являясь его единоличным исполнительным органом и аффилированным лицом.

Сведения о введении в отношении ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» процедуры банкротства – наблюдения опубликованы 26 июня 2009 года в газете «Коммерсантъ» № 34-0002861.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В реестр требований кредиторов ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» на основании судебных актов по делу № А57-6548/2010, были включены требования ООО «Саратовская газовая компания», ООО «Стройтехника», ООО «Союзинвестпром», ОАО «Национальный торговый банк», ФНС России, ЗАО «Коммерческий банк Открытие», ОАО «Газпромбанк», ОАО «ВолгаТелеком», ЗАО «Уралспецмаш», ООО «Техноторг», Антонова Николая Александровича, Кинчарова Алексея Петровича, ООО «Сименс».

Кроме того, определениями Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2010 года и от 16 сентября 2010 года по делу № А57-6548/2010 требования ЗАО «Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков» включены в реестр требований кредиторов в размере 24 062 144,66 рублей основного долга для удовлетворения в третью очередь.

На момент совершения оспариваемой сделки ЗАО «Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков» само являлось кредитором должника.

Общий размер всех требований кредиторов, включенных в реестр, за исключением требований ЗАО «Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков», на дату совершения оспариваемой сделки составлял 74 010 358,75 рублей.

До совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции неоднократно рассматривались заявления о признании ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» несостоятельным (банкротом), в том числе по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии заявления от 24 ноября 2009 года по делу № А57-25510/2009), по заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (определение Арбитражного суда Саратовской области о возвращении заявления от 13 мая 2010 года по делу № А57-4836/2010, определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии заявления от 17 мая 2010 года по делу № А57-6395/2010), по заявлению ОАО «Саратовэнерго» (определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии заявления от 10 марта 2010 года по делу № А57-3401/2010).

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3401/2010 от 09 апреля 2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, о чем 17 апреля 2010 года в газете «Коммерсантъ» № 34-0002492 было опубликовано соответствующее объявление.

Учитывая, что сведения о возбуждении в отношении должника дел о несостоятельности (банкротстве) публикуются в сети «Интернет» и являются общедоступными, а объявления о введении процедуры наблюдения публикуются и в печатных средствах массовой информации, действуя при совершении оспариваемой сделки осмотрительно и разумно, ЗАО «Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков» должно было знать о наличии тяжелого финансового положения у должника, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также о наличии иных кредиторов, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства.

Осведомленность ЗАО «Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков» о предъявлении к должнику требований о признании его несостоятельным (банкротом) свидетельствует о согласованности действий должника и ЗАО «Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков» и намерении причинить вред имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки (злоупотреблении правом).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что ЗАО «Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», а также о цели причинения ущерба кредиторам должника в результате значительного занижения цены спорного имущества.

Как следует из толкования норм материального права, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6526/10 от 02 ноября 2010 года, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам по заниженной цене в пользу третьего лица при наличии значительных обязательств перед кредиторами, является злоупотреблением гражданскими правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует относить сделки, которые совершаются для обеспечения текущей деятельности общества как юридического лица, носят систематический характер, совершаются обществом регулярно.

Применительно к данным нормам права, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отчуждение должником спорного имущества по договору купли-продажи № 2011/20/018 от 12 января 2011 года в пользу ЗАО «Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков» нельзя отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», поскольку проданное по указанному договору имущество относится к основным средствам ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», без которого невозможна реализация уставных целей и задач предприятия, осуществление его производственной деятельности.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2. или 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 марта 2012 года № 15051/11, на такое требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 127 от 25 ноября 2008 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, установленной пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки от имени ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» действовал генеральный директор Костюк В.С.

Поскольку, генеральный директор Костюк В.С., совершая оспариваемую сделку от имени ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» передал имущество должника по существенно заниженной цене ЗАО «Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков», являющемся заинтересованной стороной по сделке, его действиями причинен ущерб должнику, а также кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия заинтересованных лиц, как направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что также влечет ничтожность оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неправомерности признания судом первой инстанции договора купли-продажи товара №2011/20/018 от 12.01.2011  недействительной сделкой, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта относительно последующих сделок, заключенных в отношении спорного имущества связанные с его дальнейшем распоряжением, а именно: договор купли-продажи от 01.02.2011, заключенный  между ЗАО «Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков» и ЗАО «Станки Саратова», договор купли-продажи от 08.10.2012, заключенный  между ЗАО «Станки Саратова» и ООО «Гормаш-Сибирь», являются незаконными.

Апелляционная коллегия  не может признать соответствующими закону выводы суда первой инстанции о том, что признание первоначальной сделки недействительной влечет признание последующих сделок недействительными, а также выводы о том, что все приобретатели спорного имущества  не могут считаться добросовестными приобретателями в силу следующего.

Делая вывод о признании всех последующих сделок недействительными, а лиц, приобретавших это имущество – недобросовестными приобретателями, суд первой инстанции фактически удовлетворил требования собственника данного имущества в порядке, установленном правовыми нормами, регулирующими отношения по защите права собственности.

Тогда как, в  соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороне сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Только при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического