Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А57-6548/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

владения, а также защита владельца правилами исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их права, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции сделал преждевременные выводы относительно недействительности последующих сделок, совершенных со спорным имуществом, и касающиеся недобросовестности последующих приобретателей спорного имущества.

Поскольку в суде первой инстанции конкурсным управляющим ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» Болдыревым С.В. не было заявлено о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 12.01.2011 №2011/20/018, а судом первой инстанции последствия недействительности спорной сделки не применялись, то ошибочно указанные в мотивировочной части выводы относительно недействительности последующих сделок и добросовестности последующих приобретателей спорного имущества – не привели к принятию незаконного судебного акта.   

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Арго» и общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Мария» просят изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу № А57-6548/2010, однако из текста апелляционных жалоб невозможно установить, в какой части и по каким обстоятельствам подлежит изменению мотивировочная часть обжалуемого судебного акта.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Гормаш-Сибирь» о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при отсутствии его надлежащего уведомления о судебном заседании, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» Болдырева С.В. о признании недействительной сделкой – договор купли-продажи №2011/20/018 от12.01.2011.

Данное определение направлено обществу с ограниченной ответственностью «Гормаш-Сибирь» по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, 25, пом.33, и получено им 18 мая 2013, что подтверждается наличием в деле уведомления №410002 61 95952 (т.2 л.д.13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО «Гормаш-Сибирь»  было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для не рассмотрения заявления по существу, в связи с чем анализируемый довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод конкурсного управляющего ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» Болдырева С.В. о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Малофеева В.А., в связи с тем, что он не является конкурсным кредитором ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10 февраля 2014 года апелляционная жалоба Малофеева  Валерия Александровича принята к производству, назначено судебное заседание.

17 марта 2014 года Арбитражным судом Саратовской области произведено процессуальное правопреемство: открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки» заменено на Малофеева Валерия Александровича с суммой требования в размере 101 096,85 рублей, из них сумма основного долга - 74 323, 69 рубля, требование по уплате неустойки – 26 773,16 рубля.

В связи с вышеизложенным, до рассмотрения апелляционных жалоб и принятии судебного акта, требования Малофеев В.А. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Тяжелые зуборезные станки».

Как конкурсный кредитор должника Малофеев В.А. имеет право на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 по делу №А57-6548/10.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу № А57-6548/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гормаш-Сибирь» из Федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.12.2013 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Малофеева Валерия Александровича  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Мария»  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова  

                                                                                                                                    О.В. Грабко