Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А12-18198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18198/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Землянской Н.В., действующей на основании доверенности от 12 марта 2013 года, Кислова В.В., действующего на основании доверенности № 78 от 24 января 2014 года; административного органа: Кислова С.Б., действующего на основании доверенности от 14 марта 2014 года № 4-6/139,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр», ИНН 3445091343, ОГРН 1073460005310 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу  № А12-18198/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр» ИНН 3445091343, ОГРН 1073460005310 (г. Волгоград)

к отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления № 08-160/2013/3 от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Управление надзорной деятельности главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (г. Волгоград), Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Инвестиционная компания СитиЦентр» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от  10 июля 2013 года № 08-160/2013/3, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление надзорной деятельности главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области и Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу  № А12-18198/2013 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 10 июля 2013 года № 08-160/2013/3 о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр» обратилось Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Волгоградской области 14 октября 2013 года по делу  № А12-18198/2013.

Отдел надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Волгоградской области  представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Судебный акт о принятии апелляционной жалобы к производству суда размещен на сайте суда в сети Интернет 11 декабря 2013 года, об отложении судебного заседания – 28 января 2014 года, 25 февраля 2014 года, о перерыве в судебном заседании 19 марта 2014 года. При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд либо обеспечить явку своих представителей либо известить суд о причинах неявки.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно.

В судебном заседании 18 марта 2014 года был объявлен перерыв до 20 марта 2014 года до 16 часов 00 минут.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 33242,70 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 сентября 2011 года.

Во исполнение распоряжения от 04 июня 2013 года № 45 в отношении общества 06 июня 2013 года проведена внеплановая выездная проверка по осуществлению государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, выполнения предписания 31 мая 2012 года № 74/1/1. Копия распоряжения вручена обществу 04 июня 2013 года и  зарегистрировано за входящим № 171, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 04 июня 2013 года.

Проверка проведена в присутствии представителя общества Горбули М.И., действующего на основании доверенности от 05 июня 2013 года № 67. В ходе проверки в помещениях здания ООО «ИК СитиЦентр», расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62, выявлены нарушения правил пожарной безопасности. По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 03 июля 2013 года № 45.

О времени и месте составления протоколов общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается штампом общества (письмо исходящий № 442 от 02 июля 2013 года получено 02 июля 2013 года, зарегистрировано входящим № 216 от 02 июля 2013 года).

Административным органом  в отношении общества, в присутствии законного представителя Карандеевой Е.Б., 03 июля 2013 года составлены протокол № 08-159/2013/1 по признакам  правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и протокол № 08-160/2013/1 по признакам  правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По части 1 статьи 20.4 КоАП РФ обществу вменено следующее:

ограждающие конструкции помещений и коридоров, примыкающих к многосветовому пространству имеют предел огнестойкости менее EIW 45 (ст. 20 ФЗ № 69 от21.12.1994; ч. 2 ст. 78 ФЗ № 123 от 22.07.2008; п. 8.21 СТУ);

общие коридоры административного здания длиной более 60 м, расположенные с 4­24 этаж не разделены противопожарными перегородками 2-го типа (ст. 20 ФЗ № 69 от 21.12.1994; ч. 2 ст. 78 ФЗ № 123 от 22.07.2008; п. 9.2.27 СТУ);

атриумная часть здания не полностью отделена от балконов дренчерными завесами в две линии на 2, 3 этажах (2 этаж в осях 4-5, 7-9, 3 этаж в осях 8/1-10/1) (ст. 20 ФЗ № 69 от 21.12.1994; ч.2 ст. 78 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г.; п. 8.20 СТУ);

помещения № 26-06, 26-25, 26-28, расположенные на 26-м этаже здания не оборудованы установкой водяного пожаротушения в связи с изменением функционального назначения помещения. Изменения не внесены в проектную документацию (п.4 НПБ 110­03, ст. 4 ч. 1 п. 3 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, п. А.4 СП .13130.2009; п. 61 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012);

атриумное пространство здания не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (ст. 20 ФЗ № 69 от 21.12.1994; ч. 2 ст. 78 ФЗ № 123 от 22.07.2008; п. 10.8.6 СТУ);

По части 4 статьи 20.4 КоАП РФ вменено следующее:

ширина дверного проема выхода из незадымляемой лестничной клетки 1-го типа с проходом через открытую воздушную зону, непосредственно наружу, расположенного на уровне 1-го этажа, составляет 103 см. (менее 120 см) (ст. 20 ФЗ № 69 от 21.12.1994; ч. 2 ст. 78 ФЗ № 123 от 22.07.2008; п.9.2.23 СТУ);

ширина первых дверных проемов при выходе из общих коридоров в незадымляемую лестничную клетку 1-го типа с проходом через воздушное пространство по всем этажам составляет 115 см. (менее 120 см) (ст. 20 ФЗ № 69 от 21.12.1994г.; ч. 2 ст. 78 ФЗ № 123 от 22.07.2008; п.9.2.23 СТУ);

ширина вторых дверных проемов при выходе из общих коридоров в незадымляемую лестничную клетку 1-го типа с проходом через воздушное пространство по всем этажам составляет 113 см. (менее 120 см) (ст. 20 ФЗ № 69 от 21.12.1994; ч. 2 ст. 78 ФЗ № 123 от 22.07.2008; п.9.2.23 СТУ);

в помещениях здания, собственником которых является Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр», расположенных в подвальном этаже (подземная автостоянка) на отметке - 8,350, на этажах с 1 -24, 26 нормативное расстояние от дымовых пожарных извещателей до вентиляционных отверстий приточной, вытяжной вентиляции, кондиционирования составляет менее 1 метра (п. 12.19 НПБ 88 -2001*; ст. 4 ч. 1 п. 3 ФЗ № 123 от 22.07.2008; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009);

фактические значения систем дымоудаления ВД2, ВДЗ, ВД4, ВД5, ВД6, ВД7, ВД8, ВД9, ВД15, ВД16 не обеспечивают проектные расходы воздуха (п. 61, 63 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012);

фактические значения систем подпора воздуха ПД11, ПД13 не обеспечивают требуемый подпор воздуха в лифтовые шахты, лифтовые холлы (п. 61, 63 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012);

конструкции воздуховодов, каналов, шахт систем противодымной защиты ВД2, ВДЗ, ВД4, ВД5, ВД6, ВД7, ВД8, ВД9, ВД15, ВД16 не имеют предела огнестойкости EI 150 (ст. 4 ч. 1 п. 3 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года; п. 7.10 СП 7.13130.2009);

дымоприемные устройства систем дымоудаления из коридоров здания расположены в пространстве за подвесным потолком (ст. 4 ч. 1 п. 3 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года; п. 7.7 СП 7.13130.2009).

Копии протоколов получены законным представителем общества Карандеевой Е.Б. 03 июля 2013 года, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен законный представитель общества Карандеева Е.Б. (определение от 03 июля 2013 года, что подтверждается вручение законному представителю общества соответствующего в определения.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Инвестиционная компания СитиЦентр», в присутствии представителя Краснорымовой Е.В., действующей на основании доверенности от 10 июля 2013 года № 70, рассмотрено главным государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору Чеботаревым И.Л. 10 июля 2013 года и принято  постановление № 08-160/2013/3, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Инвестиционная компания СитиЦентр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Инвестиционная компания СитиЦентр» требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения ООО «Инвестиционная компания СитиЦентр» к административной ответственности не нарушен.

Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя, ссылавшегося на то, что при производстве по делу об административном правонарушении не была доказана вина ООО «ИК СитиЦентр», т.к. административный орган, привлекая общество к ответственности не учел все доводы заявителя о невозможности юридического лица исполнить все указанные в постановлении нарушения в связи с тем что указанные нарушения носят капитальный характер и могут быть исполнены при реконструкции здания. Как установил суд, заявитель в объяснении по протоколам об административных правонарушениях и в заявлении указывал, что ему не понятно, какие именно действия не выполнены.

По мнению суда, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, а также постановлении по делу об административном правонарушении обществу указано, какие именно нарушения и где допущены, вместе с тем указанные в обжалуемом постановлении нарушения являются длящимися и фигурируют в проверках проводимых ранее, в частности все указанные нарушения отражены в предписании № 74/1/1 от 31.05.2012г., полученного обществом для исполнения.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа,что субъективная сторона административного правонарушения совершенного ООО «ИК СитиЦентр», заключается не в допущенных нарушениях требований пожарной безопасности при строительстве здании, а в том, что общество фактически эксплуатирует здание с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности, создающими угрозу жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно событий административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Однако данное обстоятельство не привело, по мнению суда апелляционной инстанции, к принятию судом незаконного решения.

ООО «Инвестиционная компания СитиЦентр» не оспаривает наличие у него обязанности по соблюдению норм и правил пожарной безопасности,