Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А12-18198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, суд апелляционной инстанции   пришел к выводу о незаконном  привлечении ООО «ИК СитиЦентр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., что соответствует низшему пределу санкции указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что административным органом установлено нарушение, выразившееся в эксплуатации здания с нарушением п. 9.2.23 СТУ, в соответствии с которым ширина вторых дверных проемов выхода из незадымляемой лестничной клетки 1-го типа с проходом через открытую воздушную зону, непосредственно наружу должна составлять 120 см.

Общество не оспаривает тех обстоятельств, что  ширина дверного проема выхода из незадымляемой лестничной клетки 1-го типа с проходом через открытую воздушную зону, непосредственно наружу, расположенного на уровне 1-го этажа, составляет 103 см.; ширина первых дверных проемов при выходе из общих коридоров в незадымляемую лестничную клетку 1-го типа с проходом через воздушное пространство по всем этажам составляет 115 см.; ширина вторых дверных проемов при выходе из общих коридоров в незадымляемую лестничную клетку 1-го типа с проходом через воздушное пространство по всем этажам составляет 113 см. Данное обстоятельство подтверждено представителями общества в судебном заседании.

Представители общества пояснили, что указанные нарушения были выявлены при проверке в мае 2012 года, что явилось основанием для  выдачи предписания № 74/1/1.

В срок, установленный в предписании (до  01 мая 2013 года) указанные нарушения устранены не были из-за отсутствия достаточных денежных средств и с связи с длительностью процесса демонтажа и установки дверей по всему зданию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с теми выводами суда, что административным органом установлено нарушение, выразившиеся и в иных действиях (бездействии).

Так, п. 7 постановления по делу об административном правонарушении ООО «ИК СитиЦентр» вменено расположение в подвальном этаже (подземная автостоянка) на отметке - 8,350, на этажах с 1 -24, 26 дымовых пожарных извещателей с нарушением нормативного расстояния до вентиляционных отверстий приточной, вытяжной вентиляции, кондиционирования (менее 1 метра), что нарушает обязательные требования п. 12.19 НПБ 88-2001, ст. 4, ч.1 п. 3 ФЗ № 123 от 22.07.2008, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009.

Пункт 3 части 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ не устанавливает нормативного расстояния, нарушение которого вменено обществу в п. 7 оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 13.3.6 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

При проверке 03 июля 2013 года административным органом не выявлено какого типа извещатели установлены в осматриваемых помещениях, что влияет на соответствующее расстояние, и каким образом рассмотояние было определено (замеры отсутствуют, указание на расстояние «менее одного метра» недопустимо. Административный орган обязан был с использованием поверенных измерительных приборов соответствующее расстояние измерить и показания занести в соответствующий протокол.

Как указал суд первой инстанции, заявитель в заявлении ссылался на то обстоятельство, что, ему не понятно где именно нарушены указанные выше требования пожарной безопасности.

Пунктом 9 постановления по делу об административном правонарушении ООО «ИК СитиЦентр» вменено то, что фактические значения систем дымоудаления ВД2, ВДЗ, ВД4, ВД5, ВД6, ВД7, ВД8, ВД9, ВД15, ВД16 не обеспечивают проектные расходы воздуха, что нарушает п. 61, 63 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

В соответствии с п. 61 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 (в ред. действующей на момент выявления административного правонарушения) руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Ссылка административного органа на пункты 61 и 63 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, как в акте проверки, протоколе, так и оспариваемом постановлении, не позволяет установить какие именно действия общества нарушают положения перечисленных норм.

Вывод суда о том, что ООО «ИК Сити-Центр» не оспаривает пункт 9 постановления , не соответствует фактическим обстоятельствам дела и пояснениям, данным суду апелляционной инстанции.

Пунктом 10 постановления по делу об административном правонарушении ООО «ИК СитиЦентр» вменено то, что  фактические значения систем подпора воздуха ПД11, ПД13 не обеспечивают требуемый подпор воздуха в лифтовые шахты, лифтовые холлы, что является нарушением пунктов 61, 63 Постановления Правительства РФ № 390  от 25.04.2012.

По указанным выше основаниям не представляется возможным определить какие именно действия (бездействие) общества, перечисленные в пунктах 61, 63 Постановления Правительства РФ № 390 свидетельствуют о необеспечении подпора воздуха в лифтовые шахты, лифтовые холлы.

Пунктом 10 постановления по делу об административном правонарушении ООО «ИК СитиЦентр» вменено то, что конструкции воздуховодов, каналов, шахт систем противодымной защиты ВД2, ВДЗ, ВД4, ВД5, ВД6, ВД7, ВД8, ВД9, ВД15, ВД16 не имеют предела огнестойкости EI 150, что является нарушением ст. 4 ч. 1 п. 3 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года и п. 7.10 СП 7.13130.2009.

Обществу вменено нарушение п. 7.10 СП 7.13130.2009. «СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» утратил силу с 25 февраля 2013 года и на момент проверки не действовал, что свидетельствует о том, что нарушение установленных указанным Сводом правил и норм не может влечь ответственность, в том числе по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

А кроме того не представляется возможным определить какие именно обстоятельства, перечисленные в п. 7.10 СП 7.13130.2009 были выявлены административным органом в ходе проверки и вменены обществу.

Пунктом 12 постановления по делу об административном правонарушении ООО «ИК СитиЦентр» вменено то, что дымоприемные устройства систем дымоудаления из коридоров здания расположены в пространстве за подвесным потолком что является нарушением ст. 4 ч. 1 п. 3 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года и п. 7.7 СП 7.13130.2009.

Как указано выше СП 7.13130.2009 с 25 февраля 2013 года утратил силу.

Ссылка административного органа на то, что обществом нарушены положения ст.  20 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 4,  ч. 2 ст. 78 ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ не свидетельствует о том, что событие административного правонарушения установлено. 

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ  определено нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности. Согласно указанной статье нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Статьей 78 указанного Федерального закона установлены требования к проектной документации на объекты строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Закона № 123-ФЗд ля зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Обществу не вменяется нарушение требований, предъявляемых к проектной документации, в том числе и в силу тог обстоятельства, что общество не осуществляло строительство указанного здания, а лишь эксплуатирует его, являясь собственником последнего.

Административному органу недостаточно было сослаться на общие нормы, регулирующие вопросы пожарной безопасности, а необходимо было установить какие действия ООО «СитиЦентр» повлекли нарушение таких норм и предусмотрена ли за это  административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о необоснованном вменение обществу нарушений, перечисленных в пунктах 1, 2, 6-12 оспариваемого постановления.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Учитывая то обстоятельство, что наказание ООО «ИК СитиЦентр» назначено по низшему пределу санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оснований для отмены постановления  по делу об административном правонарушении не имеется.

То обстоятельство, что несоответствие ширины дверей установленным нормативам, было выявлено при проверке в мае 2012 года, не является обстоятельством, исключающим ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данное правонарушение является длящимся. Из материалов дела следует, что днем его обнаружения является 03.07.2013 (дата составления акта проверки № 45). Ранее выявленное нарушение не было устранено в срок, установленный в предписании. Выявление правонарушения по истечении срока, установленного для его устранения,  в ходе проверки 03 июля 2013 года свидетельствует о том, что соббытие административного правонарушения имеет место быть, а в действиях общества присутствует состав вмененного правонарушения.

Тот факт, что органами государственного пожарного надзора соответствующие нарушения были выявлены по результатам проведения в 2012 году проверки за соблюдением Обществом установленных требований пожарной безопасности, то есть до составления акта от 03 июля 2013 года, не свидетельствует о том, что общество не совершило правонарушение вновь. Из материалов дела видно, что должностным лицом административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки, что свидетельствует о не устранении Обществом данных нарушений. Следовательно, обнаружив 03 июля 2013 года при проведении внеплановой проверки факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, орган пожарного надзора правомерно составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом самостоятельно определяет достаточность доказательств, руководствуясь