Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А12-18198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положениями статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Отдела, как уполномоченным лицом достаточных данных, указывающих на совершение ООО «ИК СитиЦентр» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выявление органом пожарного надзора достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Соответствующая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 27.10.2009 № 6417/09).

Судом не установлено оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется, так как фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, на что прямо указано в обжалуемом решении.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности к моменту привлечения заявителя к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не истек.

Наказание, назначенное юридическому лицу в виде штрафа в размере 150 000 руб., соответствует санкции  части 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и, несмотря на их обоснованность в части, суд находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Суд не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Инвестиционная компания СитиЦентр»  признано виновным  по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 150 000 руб.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью фирма «Инвестиционная компания СитиЦентр» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу № А12-18198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской