Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А56-33426/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2008 года

Дело №А56-33426/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.,     судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3361)  ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2008 по делу № А56-33426/2007 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению ОАО "Светогорск"

к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании  недействительным решения

при участии: 

от истца: Траппуева Ю.В., доверенность от 22.10.2007; Смирнов И.А., Лукьянова Л.Е., доверенность от 19.03.2008 серия 78 ВЗ № 616600.

от ответчика: Занько Ю.М., доверенность от 16.01.2008 № 1164; Белова Е.П., доверенность от 08.02.2008 № 5892; Куликова Н.В., доверенность от 09.01.2008 №242.

установил:

Открытое  акционерное общество «Светогорск» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований  в порядке  ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным   решения ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.08.2007  № 103  в части  привлечения   к ответственности в сумме штрафов  в размере  13 894 150 руб. (п. 1-8 п.1 решения), начисления налогов на сумму  92 568 228 руб. (п. 1-7 п.3.1 решения), пени в размере  7 203 192 руб. 77 коп. (п. 1-7 п.2 решения), а также п. 3.2, п.3, п. 4 в части оспариваемых сумм и п.5 решения в части обязания Общества удержать налог на доходы физических лиц в сумме 325 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа  признано недействительным  в части привлечения ОАО «Светогорск» к налоговой ответственности в размере штрафов 13 859 621 руб., начисления недоимки по налогам  в размере  92 556 769 руб., начисления пеней по налогам в сумме  7 210 994 руб. 20 коп, п. 3.2 резолютивной части решения в размере 13 859 621 руб., п.3.3 резолютивной  части решения в размере 7 201 994 руб. 20 коп., п. 4 резолютивной части решения и п. 5 резолютивной  части решения в размере  325 руб. В остальной  части требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции и отказать Обществу в удовлетворении требований. Инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании  представители налогового органа  поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители  Общества не согласились с доводами жалобы, просили решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представителем Общества заявлено ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным  решения инспекции по доначислению земельного налога в размере 839 рублей, пени и санкций, исчисленных из указанной суммы.

Представители налогового органа не возражали против заявленного ходатайства.             Ходатайство принято судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части  требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что частичный отказ от заявленных требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, производство по делу в части признания недействительным  решения инспекции по доначислению земельного налога в размере 839 рублей, пени и санкций, исчисленных из указанной суммы, в  соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене  в указанной части.

Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая  проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, своевременности и полноты исчисления и уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт от  20.08.2007 № 204-2132 и, с учетом разногласий налогоплательщика, принято решение от 30.08.2007 № 103, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых  правонарушений.

Указанным  решением Обществу предложено уплатить ЕНВД, налог на прибыль, НДС,  транспортный налог, налог на имущество, земельный налог, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 92 578 700 руб., пени по налогам в размере  7 206 449 руб. 56 коп., Общество также привлечено к  налоговой ответственности  на основании статей 119, 122, 123 НК РФ  в размере  штрафов 13 894 150 руб.

Считая решение налогового органа не  соответствующим требованиям НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта инспекции.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области от 30.08.2007г. № 103 по эпизодам:

- доначисления налога на прибыль в размере 650 830руб., пени и санкций,  связанных с неправомерным списанием дебиторской задолженности (эпизод 10);

- доначисление налога на прибыль в размере 21 963 372руб., пени и санкций,  связанных с неправомерным признанием убытка по базе переходного периода (эпизод 12);

- доначисление НДС, пени и санкций, связанных с отказом в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 13 425руб. (эпизод 13);

- доначисление пени по налогам в сумме 9 000руб.

Эпизод 10. Налог на  прибыль: включение в состав внереализационных расходов  дебиторской  задолженности  с истекшим сроком  исковой  давности.      В ходе проведения  проверки налоговый орган установил, что Общество  в нарушении пункта 2  статьи 265  НК РФ  включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в размере 149 521 рубль с  истекшим сроком исковой давности в 2005 году  за железнодорожный  тариф, тогда  как  срок  исковой давности истек  01.01.2002 года  от  даты  возникновения  задолженности  01.01.1999 года. Кроме того, Общество не представило в нарушение статьи 252 НК РФ первичные документы  по возникновению  дебиторской задолженности. Общество также неправомерно включило в составе  внереализационных расходов дебиторскую задолженность в размере 2 562 269 рублей с истекшим сроком исковой  давности в 2005 году как неурегулированную разницу по сверке расчетов с Выборгской таможней, однако акт серки не подписан представителем Выборгской  таможни и первичные документы  по возникновению дебиторской задолженности не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду, указал, что выписки из регистров бухгалтерского учета подтверждают наличие  переходящего сальдо по дебиторской задолженности ОАО «РЖД» в оспариваемой сумме, возникшей по состоянию  на  01.01.1999 года. Судом сделан вывод  о правомерности в соответствии с положениями статьи 265, 266 НК РФ  по итогам инвентаризации дебиторской задолженности на основании приказа  генерального директора от 31.12.2005 года  № 662 и акта  от 31.12.2005 года списания дебиторской задолженности по ОАО «РЖД».

Указанный вывод суда первой инстанции не основан на  фактических обстоятельствах и не соответствует  требованиям НК РФ.

Как следует из материалов дела Обществом в 2005г.  списана  дебиторская задолженность  в сумме 149 521 рубль за железнодорожный тариф. В обоснование правомерности списания дебиторской задолженности  Обществом  к проверке и в материалы дела предоставлены следующие документы:

приказ генерального директора № 662 от 31.12.2005г., пунктом 1 которого  установлено списать  дебиторскую задолженность по авансам, срок исковой давности которой истек, в сумме 225 761 рубль, согласно прилагаемому акту;

акт списания дебиторской задолженности от 31.12.2005г.  на сумму 225 761 рубль, в состав которой входит сумма 149 521 рубль, указание на дату образования 01.01.1999г. и дебитора – РЖД;

расшифровка счета 760920 «Прочие дебиторы» за декабрь 2004г. (железнодорожный тариф – 149 521 рубль);

расшифровка счета 760920 «Прочие дебиторы» на 1 февраля 2004г. (железнодорожный тариф – 149 521 рубль);

расшифровка счета 760920 «Прочие дебиторы» на 31 октября 2003г. (железнодорожный тариф – 149 521 рубль);

письмо  начальника СПб ТехПД от 11.12.2007г., в котором Общество проинформировано, что в связи с истечением  срока хранения первичных документов подтвердить факт  наличия задолженности по состоянию на 01.01.1999г. не представляется возможным.

Таким образом, Обществом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие как дату возникновения задолженности, так  и сам факт наличия задолженности.

Безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) в силу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из положений статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Следовательно, документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности, ликвидация организации должника и т.п.), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Обществом  при списании дебиторской задолженности в размере 149 521 рубль не проводилась  инвентаризация, обязательное проведение которой предусмотрено  п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета.  Данные инвентаризации в материалы дела и  при проведении выездной налоговой проверки не представлены.

В силу пункта 5.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Апелляционным судом  установлено, что в материалы дела не представлены ни первичные  бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии фактической дебиторской задолженности в сумме 149 521 рубль, ни акты сверки с дебитором, таким образом невозможно установить  ни срок возникновения задолженности, ни истечение срока исковой давности или другой факт, свидетельствующий о наличии задолженности и невозможности взыскания. У налогоплательщика отсутствуют акты сверки расчетов с дебиторами, сводные акты инвентаризации.

Представленные Обществом  регистры бухгалтерского учета и  приказ руководителя не могут быть приняты, так как оправдательные документы, подтверждающие хозяйственные связи и факт возникновения задолженности, отсутствуют.

Неправомерным  признается ссылка  Общества  на п. 73 Положения  по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в  Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России  № 34Н от 29.07.1998г., которое  по мнению Общества, позволяет  квалифицировать  регистры бухгалтерского учета как первичные  бухгалтерские документы.

Указанным пунктом  определено, что «расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются  каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих  их  бухгалтерских  записей  и признаваемых  ею правильными».

Факт наличия  регистров бухгалтерского учета  дебиторской задолженности не оспаривается налоговым органом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, однако в соответствии со  ст. 9, 10 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета не  являются первичными документами. Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных