Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А56-33426/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

нулевой ставки не обоснованно, подлежит отклонению.

Положения пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают применение налоговой ставки 0 процентов в отношении услуг, оказываемых перевозчиками при экспорте товаров за пределы территории Российской Федерации.

Подписанным Правительствами Российской Федерации и Республики Беларусь Соглашением от 15.09.2004 договаривающиеся Стороны гарантировали предоставление участникам внешнеторговой деятельности условий взаимной торговли не менее благоприятных, нежели те, которые имели место до подписания данного Соглашения.

Поэтому отсутствие протокола в отношении операций по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренного пунктом 5 Соглашения, не может ставить российские организации или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих работы (услуги) по перевозке или транспортировке товаров, экспортируемых на территорию Республики Беларусь в условия худшие, чем до подписания вышеупомянутого документа. Соответственно, указанные организации подтверждают право на применение налоговой ставки 0 процентов в общем порядке, установленном для работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Указанная правовая позиция изложена в  Определении  ВАС РФ от 14 марта 2008г. № 3116/08.

Операции, связанные с реализацией услуг по транспортировке, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерности применения ставки НДС   в размере 18%  по услугам транспортировки экспортируемого в Республику Беларусь товара соответствует требованиям НК РФ.

Решение суда первой инстанции  о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в связи с  неправомерным возмещением НДС в размере  13 425 рублей, начисление соответствующих пени и санкций, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела,  Обществом заявлены требования о признании недействительным  решения инспекции в части доначисления налогов в сумме 92 568 228 рублей, пени в размере 7 203 192,77 рублей, налоговых санкций в размере 13 894 150 рублей.

Требования Общества  в части доначисления  ЕНВД в размере 11 459 рублей, пени в размере 1 198,54 рублей, налоговых санкций  в сумме 2 291 рубль и 21 772 рубля  оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение инспекции в части доначисления   налогов  в размере 92 556 769 рублей, пени в размере 7 201 994,20 рублей, налоговых санкций  в размере  13 859 621 рубль признано недействительным. При этом, в резолютивной части решения  судом первой инстанции указано на признание недействительным решения налогового органа  в части начисления пени в размере 7 210 994,20 рублей.

Апелляционный суд считает необходимым  устранить допущенную судом первой инстанции ошибку, отменив  решение суда  в части признания недействительным решения инспекции в части пени в размере 9 000 рублей (7 210 994,20 – 7 201 994,20). 

Принимая во внимание то, что по остальным эпизодам дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в остальной части.

Эпизод  1. Начисление Обществу  ЕНВД.

Решением инспекции Обществу  доначислен  ЕНВД за 2005 год в части деятельности Общества, связанной с организацией общественного питания в столовой  и кафе. Общество не оспаривает тот факт, что им неправомерно не исчислялся и неуплачивался ЕНВД с указанного вида деятельности. Вместе с тем, Общество полагает неправомерным, что при доначислении Обществу ЕНВД, Инспекция не перерасчитала налоговые  базы по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН и НДС в связи с чем решение  в части начисления ЕНВД  является незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления  ЕНВД, пени, налоговых санкций по ст. 122 и 119 НК РФ  правомерно указал, что поскольку тот факт, что налоговый орган не произвел  перерасчет других налогов может являться основанием для признания недействительным решения в части расчетов по этим налогам и не может влиять на обязанность уплаты налогоплательщиком ЕНВД, который он должен  был  уплачивать  изначально или создавать иной  способ расчета ЕНВД, который   не был   уплачен  Обществом.             Согласно статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога  в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет  взыскание  штрафа  в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Положениями статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в  налоговой орган по месту своего учета.

Факт совершения Обществом налоговых правонарушений, выразившихся в неуплату  ЕНВД и непредставлении в налоговый орган деклараций по ЕНВД  подтвержден материалами дела и Обществом не оспариваются, в связи с чем у налогового органа имелись все основания для привлечения Общества к ответственности на основании статьей 119, 122 НК РФ.

Эпизод  2. Налог на прибыль:  исключение  из состава амортизируемого имущества основных  средств,  которые  были реконструированы.

Как следует из решения налогового органа, Инспекция при проведении проверки  исчисления и уплаты налога на прибыль исключила из состава амортизируемого имущества бумагоделательную машину №1 (далее - БДМ 1) и бумагоделательную машину №4 (далее - БДМ 4), посчитав, что срок реконструкции указанных основных средств превысил 12 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В п. 1 ст. 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

При этом на основании п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях налогообложения прибыли исключаются, в частности, основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Таким образом, с момента издания приказа о начале реконструкции здания амортизация по нему в целях налогообложения прибыли не начисляется.

Вместе с тем, если имущество из эксплуатации не выведено и продолжает использоваться в производственной деятельности, приносящей доходы, амортизация по этому имуществу  в целях налогообложения прибыли продолжает начисляться.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами, указанные основные средства не выводились из эксплуатации на время реконструкции в течение 2005 и 2006 годов, а участвовали в производстве продукции в нормальном режиме. Это подтверждается данными об объеме реализованной Обществом продукции, произведенной БДМ 1 и БДМ 4 в течение 2005-2006 годов.

Возможность использования основных средств в производственном процессе в 2005 и 2006 годах при проведении реконструкции подтверждается технической документацией, представленной в материалы дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о  неправомерности начисления  налога на прибыль в связи с исключением из состава амортизируемого имущества  БДМ 1 и БДМ 4, соответствующих пени и санкций основан на правильном применении норм материального права и  соответствует фактическим обстоятельствам.

Эпизод 3. Налог на  прибыль: расходы по платежам за пользование товарным знаком  Хьюлетт-Паккард.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерности включения Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции периодические платежи за  пользование торговой маркой по соглашению от 01.10.2006 года о сублицензировании торгового знака,  заключенного между Обществом и «Интрешнейшнл Пейпер Компани», в соответствии с которым компания  «Хьюлетт-Паккард» предоставила право  использования торгового знака «Хьюлетт-Паккард».

Налоговый орган  посчитал, что Общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией лицензионные платежи в сумме 6 639 656 рублей, поскольку в ходе выездной налоговой  проверки не представлены  документы, подтверждающие регистрацию указанного соглашения в   федеральном органе исполнительной  власти, что является нарушением ст. 27 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом согласно статье 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что сумма лицензионного сбора по договору произведена Обществом в полном объеме и отнесена на расходы Общества. Товарный знак используется Обществом  в целях  осуществляя деятельности, направленной на получение  дохода.

Инспекция ссылается на то, что в соответствии со ст. ст. 26 и 27 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу по лицензионному договору, который подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

По мнению налогового органа, поскольку вышеназванный договор в проверяемом налоговом периоде не был зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти, затраты по нему не могут быть признаны документально подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, несмотря на отсутствие регистрации лицензионного договора, фактически Общество осуществляет использование товарного знака, принадлежащего правообладателю, и соответственно, производит оплату за пользование товарными знаками правообладателю, что по своей сути является платой за средство индивидуализации.

Таким образом, налогоплательщиком осуществлены фактические расходы по пользованию товарным знаком, данные платежи квалифицируются, как суммы компенсации за пользование товарным знаком и, соответственно, подлежат отражению в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно, приобретенное обществом право на использование товарного знака независимо от времени его регистрации подлежит учету на соответствующих счетах.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что положения главы 25 НК РФ связывают уплату налога не с фактом государственной регистрации, а с фактом нахождения права на балансе общества.

Эпизод 4.  Налог  на  прибыль: расходы  на платежи  по соглашению с  «Дж. М. Хубер Денмар АП» на использование технологии  по производству  осажденного  карбоната  кальция.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что Общество  неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции  лицензионные платежи в сумме 80 159 615 рублей по лицензионному соглашению от  04.02.2003, заключенному с «Дж. М. Хубер Денмарк АПС» на использование технологии, касающейся  проектирования, строительства и эксплуатации предприятия осажденного карбоната кальция на целлюлозно-бумажном  комбинате  в  г. Светогорске.

Указанные расходы не были приняты налоговым органом в связи с отсутствием у Общества документов, подтверждающих регистрацию указанного соглашения в  федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, что не соответствует положениям  п. 5  статьи 10 Патентного  закона  РФ  от 23.09.1992 № 3517-1.

Удовлетворяя требования Общества по указанному эпизоду суд первой инстанции указал, что соглашению с "Дж.М.Хубер Денмар АПС" от 04.02.2003 года передается технология (ноу-хау), объект  интеллектуальной собственности, который не является объектом патентования. Соглашение представляет собой договор о передаче технологической и производственной информации, включая ноу-хау, на условиях сохранения таких данных в тайне, регулируемых