Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А56-33426/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в соответствии с законодательством об охране коммерческой тайны.

            Указанный вывод суда первой инстанции  правомерен, поскольку действующим законодательством не предусмотрена такая регистрация для договоров о передаче прав на изобретение, которое не защищено патентом.  Положения п.5 ст.13 Патентного закона  РФ устанавливают, что  регистрации подлежат лицензионные  договоры на использование запатентованного изобретения,  полезной модели,  промышленного  образца.      Поскольку предмет соглашения от 04.02.2003 года  не включает какие-либо патенты, соглашение не подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу на общих основаниях, установленных ст.ст.425 и 433 ГК РФ.Кроме того, факт отсутствия регистрации договоров на момент признания расходов не имеет значения в целях налогообложения, поскольку документально подтверждены передача технологии, ее реальная оплата и использование в целях получения прибыли. Доказательств экономической необоснованности приобретения указанных активов налоговая инспекция не представила.

Произведенные Обществом расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально подтверждены и экономически обоснованы.

Решение суда первой инстанции  по данному эпизоду изменению или отмене не подлежит.

Эпизод 5. Налог  на прибыль:  расходы  на оплату  услуг   по проверке налоговой  декларации.   

Обществом при исчислении налога на прибыль в состав расходов, связанных с производством и реализацией включена оплата  услуг по проверке декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев  2005 года и 2005 год по соглашению от  19.06.2006 года, заключенному  между  Обществом  и ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс  Аудит».

В ходе проверки инспекцией исключены указанные расходы  в связи с  несоответствием критериям статьи 252 НК РФ. По мнению налогового органа услуги по проверке деклараций являются дублирующими, поскольку Обществом  заключен договор с ЗАО «Делойт и Туш СНГ» о проведении аудиторской проверки  финансово-хозяйственной  деятельности, а также  в штате Общества имеется налоговый  отдел. Расходы общества признаны налоговым органом экономически  необоснованными.

Удовлетворяя требования Общества суд первой инстанции установил, что  спорные услуги не являются дублирующими.

Согласно статье 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются  экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором на оказание аудиторских услуг от 21.09.2004 №7839/04 и  актом выполненных работ от 05.04.2006, ЗАО «Делойт и Туш СНГ» оказывает услуги по обязательному аудиту  финансовой   (бухгалтерской)  отчетности за 2005 год, а ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс  Аудит» осуществляет  проверку налогового учета – деклараций.  Налоговая отчетность, а именно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года  и 2005 год, не подлежат обязательному аудиту и не являются предметом аудиторских услуг, оказанных Обществу ЗАО «Делойт и Туш СНГ».

Согласно должностным инструкциям штатные работники Общества осуществляют  подготовку проверяемых налоговых деклараций и производят исчисление налогов, контролируют полноту  налоговых льгот  и т.д.

Таким образом, услуги, оказываемые для общества ЗАО «Делойт и Туш СНГ», ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс  Аудит», функции, выполняемые штатными работниками различны, не являются аналогичными и не дублируют друг друга.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Указанная позиция изложена в  определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств  необоснованности расходов налогоплательщика по данному эпизоду, судом первой инстанции правомерно  признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль 260 550 рублей, соответствующих пени и санкций.

Эпизод 6. Налог на прибыль:  расходы на услуги оказанные компаниями «Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс Лимитед», «ЕУ Юридические  услуги (СНГ) Б.В.», «ДЛА МВ Лимитед».

Из решения налогового органа следует, что Инспекцией  не приняты  расходы Общества по оплате юридических услуг компаний «Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс Лимитед», «ЕУ Юридические  услуги (СНГ) Б.В.», «ДЛА МВ Лимитед», поскольку расходы являются экономически не обоснованными. По мнению налогового органа, наличие в штате  Общества юридического  отдела, свидетельствует о дублировании услуг.

Согласно статье 252 НК РФ в целях  главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с пп.14 и 15 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, консультационные и иные  аналогичные услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций  налоговым органом не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные расходы Общества являются экономически необоснованными, доказательств отсутствия объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли,

Материалами дела (Приложения) подтвержден факт документального подтверждения  расходов Общества.

Решение суда первой инстанции  о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 7 827 390 рублей, соответствующих пени и санкций соответствует  требованиям  НК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам.

Эпизод 7. Налог на прибыль: расходы по компенсации арендодателям эксплуатационных  затрат.

В ходе налоговой проверки  инспекцией установлено, что Обществом в составе расходов учтены  расходы  на  компенсацию эксплуатационных затрат, связанных с содержанием имущества, арендованного Обществом под офис по соглашению с ГП «Лужским ДРСУ» от 30.04.2003 года и от 12.12.2005 года, по договору  с ЗАО «Тосненская  ПМК-7» от 01.11.2005 № 189544. Согласно условий заключенных  договоров  кроме счетов  за аренду помещения, арендодатель выставляет счета за пользование телефоном, электроэнергией, компенсации.  Эксплуатационных затрат, связанных с содержанием  имущества.

Инспекцией на основании  ст. 539 ГК РФ,  расходы на  компенсацию  эксплуатационных  затрат, связанных с  содержанием  арендованного  имущества, признаны необоснованными.

Письмами  Минфина РФ от 04.08.2005 № 03-03-04/2/41, от 07.12.2005 № 03-03-04/1/416, разъяснено, что арендатор вправе учесть в составе расходов, связанных с производством и реализацией, наряду с арендными платежами, затраты, связанные с оплатой коммунальных платежей и услуг связи, относящихся к арендуемым помещениям, при условии их обоснованности и документального подтверждения.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспорено, что  расходы Общества на компенсацию арендодателю эксплуатационных затрат на содержание имущества документально подтверждены и экономически обоснованы, а также соответствуют условиям заключенных договоров аренды. В соответствии с условиями договора аренды общество, как арендатор, обязано осуществлять уплату арендных платежей и компенсацию всех необходимых коммунальных и эксплуатационных расходов.  Факт получения арендатором данных услуг и их размер, а также правильность оформления счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, указанные расходы на основании пп.10 п.1 ст.264 НК РФ, пп.49 п.1 ст.264 НК РФ подлежат принятию в целях исчисления налога на прибыль.               Решение суда первой инстанции  по данному эпизоду изменению или  отмене не подлежит.

Эпизод 8. Налог на прибыль:  расходы на оплату  по договорам  с ООО «Мастерстрой».

В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом в составе расходов  при исчислении налога на  прибыль  в качестве затрат были учтены расходы на оплату работ по договорам с ООО «Мастерстрой»: работы по демонтажу вентиляционных коробов, ремонт дымовой трубы,  чистка кабельной эстакады ото льда, ремонт дополнительного освещения в шильных  колпаках, работы  по защите  кабельной  эстакады.

Основанием для отказа  в принятии расходов  явилось следующие обстоятельства: ООО «Мастерстрой»  находится в розыске с 15.01.2007 года, учредителем, бухгалтером и  руководителем  является  один человек, который отрицает факт подписания документов со стороны ООО «Мастерстрой»,  размер уставного капитала составляет 10 000 руб., организация не находится  по своему адресу, не  сдает налоговую отчетность,  либо  представляет  нулевую отчетность.           Из материалов дела следует, что по договору от 29.07.2005 года №  1299/05 ООО «Мастерстрой» обязалось выполнить работы по демонтажу вентиляционных коробов на ЦТЩ ТЭЦ-4. Стоимость работ по контракту составила 76 995 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается калькуляцией затрат. Все работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о выполненных работах  от 08.08.2005 года, подписанным со стороны   ООО «Мастерстрой» Тивунчиком А.А., а со стороны Общества - Директором Департамента по техническому обслуживанию. ООО «Мастерстрой» выставило в адрес Общества счет-фактуру от 08.08.2005 года №00000141, оформленную в соответствии со ст. 169 НК РФ, подписанную генеральным директором ООО «Мастерстрой» Тивунчиком А.А. и главным бухгалтером Сергеевой Т.В. Платежным поручением от 30.08.2005 гола №11948  Общество произвело оплату выполненных работ в сумме 76 995 руб.

По договору от 17.04.2006 года № 6000000855 ООО «Мастерстрой» обязалось выполнить работы по ремонту дымовой трубы на ТЭЦ-4. Стоимость работ по контракту составила 3 900 000 руб. (в т.ч. НДС).   Работы по договору выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2006 года.  В ходе опроса свидетеля - начальника котлотурбинного цеха ОАО «Светогорск» Петрова А.Ю., налоговым органом установлено, что работы по ремонту дымовой трубы производились бригадой в составе 10 человек под руководством прораба Антонова С.М.  в период с 15 мая по 26 июня 2006 года.      НА основании счет-фактуры от 30.06.2006 года №00000311, подписанной генеральным директором Тивунчиком А.А. и главным бухгалтером Сергеевой Т.В. Обществом произведена  оплата платежным поручением от 18.07.2006 года № 861  в сумме 3 900 000 руб.

По договору от 13.03.2006 года  № 6000000505  ООО «Мастерстрой» обязалось произвести чистку кабельной эстакады ото  льда. Стоимость работ по контракту составила 30 385 руб. (в т.ч.  НДС). Работы выполнены, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 17.03.2006 года.  На основании счет-фактуры от 17.03.2006 года №00000065,  Обществом платежным поручением от 02.06.2006 года  № 005590 произведена оплата выполненных работ в сумме 30 385 руб.

По договору от 27.06.2006 года № 6000001588 ООО «Мастерстрой» обязалось произвести ремонт освещения в сушильных колпаках БДМ-4. Стоимость работ по контракту составила 8 476,24 долл. (в т.ч. НДС). Выполнение работ подтверждается актом от 04.10.2006 года и актом об израсходованных материалах. На основании счет-фактуры от 04.10.2006 года №00000396, Обществом произведена оплата работ платежным поручением от 18.10.2006 года № 017927 в сумме 269 498 руб. 08   коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, указал, что  материалами дела подтверждается как факт выполнения работ, так и фактическая оплата выполненных работ. Расходы общества  являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Доводы налогового органа  правомерно отклонены  судом, поскольку ООО «Мастерстрой» находится в розыске только с 15.01.2007 года,  тогда как  работы  были выполнены  ООО «Мастерстрой» в 2005-2006 годах  и Общество не могло знать о недобросовестности ООО «Мастерстрой», а с 2007 года Общество не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО «Мастерстрой».

Из материалов дела следует, что все обязательства Общества и ООО «Мастерстрой» по заключенным договорам выполнены и соответствующие правовые последствия наступили.  Денежные средства  за выполненные работы поступили на расчетный счет  ООО «Мастерстрой».

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Исходя из приведенных норм, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Представленные