Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А56-33426/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Инспекцией  по результатам  проверки  установлено,  что Общество в нарушение п.1  статьи 375 НК РФ занизило базу по налогу на имущество в связи с тем, что не  приостановило начисление амортизационных отчислений по указанным объектам. По мнению налогового органа, срок реконструкции указанных основных средств превысил 12 месяцев.

Согласно п.23  «Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - Положение), в течение срока полезного  использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме следующих случаев: перевода объекта основных средств по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Как  установлено судом первой инстанции, простой БДМ 1 / БДМ 4 составил в днях - 76,9 / 80,1 за 2005 год и 51 / 58,9 за 2006 год, соответственно. БДМ 1 и БДМ 4 не выводились из эксплуатации на время реконструкции в течение 2005-2006 годов, а участвовали в производстве продукции в нормальном режиме. Это подтверждается данными об объеме  реализованной Обществом продукции, произведенной   БДМ 1 и БДМ 4   в  течение 2005 и 2006 годов. Факт использования основных средств в производственном процессе в 2005 и 2006 году налоговым органом  не оспаривается.

 Следовательно, поскольку в период реконструкции и модернизации БДМ 1 и БДМ 4 они не выводились из эксплуатации, Общество правомерно начисляло амортизационные отчисления в отношении данных объектов, и соответственно, правильно исчислило налоговую базу по налогу на имущество.      На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции  в части доначисления налога на имущество  в сумме 324 494 рубля, начисления пени и санкций.

Эпизод 20. Налог на имущество: включение в налоговую базу по налогу на имущество объектов незавершенного строительства, не введенных в эксплуатацию.

В ходе проверки инспекцией установлено, что  Общество осуществляло строительство объекта основных средств – Производство  карбоната  кальция, частичный ввод в эксплуатацию которого  осуществлен в декабре 2005г. Из данного комплекса не были введены в эксплуатацию объекты недвижимости  в  связи с подачей документов  на регистрацию:  здание приемки извести с ж/д транспорта, здание  приемки извести с  автотранспорта,  пристройка  к зданию БДМ-4. Указанные объекты введены в эксплуатацию в декабре 2006г.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение статьи 374 НК РФ занизило налоговую  базу  по налогу на имущество за 2006 год в связи с тем, что не ввело в  эксплуатацию   вышеуказанные   законченные  строительством  объекты  недвижимости в  декабре 2005 года.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на балансе организации учитывается имущество, являющееся собственностью организации. При этом оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (ст. 11 Закона).

Порядок принятия на баланс организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", а также от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению". При этом активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при единовременном выполнении условий, установленных пп. "б", "в" и "г" п. 4 ПБУ 6/01 на основании первичных документов.

Как следует из п.52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 года № 91н, "допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету  в качестве  основных средств  с выделением на отдельном субсчете   к счету  учета   основных  средств».

Материалами дела и первичными бухгалтерскими документами подтверждается, что ввод в эксплуатацию указанных объектов был осуществлен 31 декабря 2006 года.

При этом, в соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил  доказательств, свидетельствующих о том, что спорные  объекты недвижимости были завершены строительством и фактически эксплуатировались Обществом с декабря 2005  года. Кроме того, не представлено доказательств, что законченный строительством объект введен в эксплуатацию в декабре 2005г., а Общество  уклонялось от осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Эпизод 21. Земельный  налог: начисление  налога  за 2005 год.

Оспариваемым решением инспекцией произведено доначисление земельного налога за 2005г. в сумме 269 254 рубля, в том числе:

- в связи с применением ставки  земельного налога в размере 2,83 рубля – 268 414,1 рубль (по мнению инспекции, общество неправомерно исчисляло налог в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в то время как следовало применять ставки, установленные Законом Ленинградской области от 27.07.1994 N 4-ОЗ "О плате за землю в Ленинградской области");

- в связи с занижением площади земельного участка – 839,9 рублей.

В ходе рассмотрения спора  Общество отказалось от требований о признании недействительным  решения инспекции   в части доначисления земельного налога в размере 839,9 рублей. Отказ принят судом.

Доначисление  земельного налога в сумме 268 414,1 рубль  судом первой инстанции правомерно признано недействительным по следующим основаниям.

В проверяемый период действовал Закон "О плате за землю". В соответствии со статьей 8 этого Закона налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению к Закону "О плате за землю" (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался относительно разграничения компетенции между федеральным и нижестоящими уровнями власти по вопросам установления и введения налогов и сборов, в том числе о компетенции органов местного самоуправления в отношении земельного налога (постановление от 08.10.1997 N 13-П, определения от 11.05.2004 N 209-О и от 24.03.2005 N 34-О).

Органы местного самоуправления муниципального образования "Город Светогорск" не реализовали предоставленное им Законом "О плате на землю" право и не утвердили правила дифференцирования средних ставок налога на 2003 год, поэтому общество правомерно исчисляло земельный налог, с учетом средних ставок, установленных Законом "О плате на землю".

Вывод налогового органа о том, что ОАО "Светогорск" осуществляет деятельность на территории Выборгского района Ленинградской области и, следовательно, налог за городские земли должно было исчислять на основании ставок, установленных субъектом Российской Федерации, противоречит статье 8 Закона "О плате на землю".

При этом установлено, что  Обществом при исчислении земельного налога применяли в соответствии с требованиями законодательства повышающие коэффициенты  по каждому году.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение инспекции по этому эпизоду недействительным.

Эпизод 22. НДФЛ: налогообложение  расходов по оплате услуг адвоката, возмещенных  по решению  суда.

В ходе проверки  налоговым органом установлено неправомерное неудержание  НДФД в размере 325 рублей с выплаченной Киму В.Д. стоимости услуг адвоката  в размере 2500 рублей по решению суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела  решением  Выборского городского  суда от 10.04.2006г.  с Общества в пользу Ким В.Д. взыскана стоимость услуг адвоката  в размере 2500 рублей.

Решение суда Обществом исполнено и  сумма 2500 рублей  выплачена  физическому лицу.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что выплата суммы возмещения стоимости услуг адвоката непосредственно не связана с осуществлением работником трудовой деятельности  в Обществе.

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Однако согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Поскольку  возмещение  стоимости услуг адвоката произведена Обществом в результате исполнения решения суда,  Общество в соответствии со  ст. 226 НК РФ не является налоговым агентом по отношению к физическому лицу, получившему компенсацию за оплату услуг адвоката.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей (в данном случае - адвоката).

Вместе с тем такие доходы налогоплательщика не включены в перечень компенсационных выплат, освобожденных от налогообложения, установленный п. 3 ст. 217 НК РФ.

Таким образом, суммы компенсации государственной пошлины и стоимости услуг адвоката, выплаченные по решению суда, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях, то есть в порядке ст. 228 НК РФ,  с предоставлением  налогоплательщиком   в налоговый орган налоговой декларации и  самостоятельного исчисления и уплаты НДФЛ со спорной суммы.

При таких обстоятельствах, принимая  во внимание  изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит  частичной отмене.

 Руководствуясь ст. 150, п. 2 ст. 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО «Светогорск» от требований о признании недействительным решения ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области от 30.08.2007г. № 103 в части доначисления земельного налога в сумме 839,9руб., соответствующих пени и санкций.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2008г. по делу № А56-33426/2007 отменить в части признании недействительным решения ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области от 30.08.2007г. № 103 по доначислению земельного налога в сумме 839,9руб., соответствующих пени и санкций.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2008г. по делу № А56-33426/2007 отменить в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области от 30.08.2007г. № 103 по эпизодам:

- доначисления налога на прибыль в размере 650 830руб., пени и санкций,  связанных с неправомерным списанием дебиторской задолженности;

- доначисление налога на прибыль в размере 21 963 372руб., пени и санкций,  связанных с неправомерным признанием убытка по базе переходного периода;

- доначисление НДС, пени и санкций, связанных с отказом в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 13 425руб.;

- доначисление пени по налогам в сумме 9 000руб.

В указанной части в удовлетворении требований ОАО «Светогорск» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева