Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А56-12950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контракта, которые послужили основанием для отказа его в его принятии заказчиком, следует признать необоснованным, поскольку носит голословный и не подтвержденный никакими доказательствами характер.

            Суд апелляционной инстанции также считает, что, выявив неточности в заполнении проекта государственного контракта, учреждение обязано было составить протокол разногласий по условиям заключенного контракта и направить вместе с подписанным контрактом подрядчиком, то есть соблюсти процедуру, предусмотренную пунктом 2 статьи 528 ГК РФ.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что общество не получило заполненный проект государственного контракта в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 28 закона № 94-ФЗ.

Суд также сделал правильный вывод о том, что обществом предпринимались все необходимые и адекватные меры для устранения всех предъявляемых к нему претензий со стороны заказчика, что не может быть расценено как уклонение от заключения государственного контракта.

Кроме того, признавая общество уклонившимся от заключения государственного контракта, СПб ГУ «Учреждение заказчика» сослалось на то, что ОАО «Трест «Севэнергострой» не представило надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Как следует из акта от 28.12.07, учреждение указало на невозможность принятия договора страхования гражданской ответственности от 14.12.07                            № 74-001021-16/2007, заключенного между обществом и ОАО «ГСК «Югория», в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. В обоснование данной позиции заявитель сослался на то, что в соответствии с письмом Федеральной службы страхового надзора от 08.10.07 № 6837/02-01, направленным в адрес СПб ГУ «Управление заказчика», страховая организация, которой предоставлено право осуществлять страхование по виду страхования, предусмотренному подпунктом 21 пункта 1 статьи 32.9 Закона № 4015-1, должна иметь собственные, самостоятельно разработанные и принятые Правила страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, которые направляются в орган страхового надзора в порядке уведомления. По мнению учреждения, представленный обществом договор и Правила страхования предусматривают страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по любому договору, но не содержат сведений о страховании ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств именно по государственному или муниципальному контракту. Кроме того, комитет по энергетике указал на то, что ОАО «ГСК «Югория» отсутствует в списке компаний, представивших указанные Правила в порядке уведомления в Федеральную службу страхового надзора.

Суд первой инстанции, отклоняя названную позицию комитета по энергетике, согласился с выводом управления о том, что представленный ОАО                            «Трест «Севэнергострой» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта договор страхования гражданской ответственности от 14.12.07                           № 74-001021-16/2007, заключенный с ОАО «ГСК «Югория», соответствовал требованиям действующего законодательства и конкурсной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса. Способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

В данном случае требование об обеспечении исполнения контракта предусмотрено в пункте 6 тома 2 конкурсной документации (том 1, л.д. 23). Согласно подпункту 1 названного пункта участник конкурса, с которым заключается контракт, обязан в течение срока, установленного пунктом 12 тома 2 конкурсной документации, представить заказчику обеспечение исполнения контракта одним из способов, предусмотренных частью 4 статьи 29 Закона № 94-ФЗ, в порядке, установленном томом 1 и настоящим пунктом тома 2. Размер обеспечения исполнения контракта определен как 66 436 000 руб. (подпункт 2 пункта 6).

В пункте 22 тома 1 конкурсной документации определено, что для заключения договора страхования страховая организация должна иметь лицензию, в которой указан вид страхования – страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, который соответствует подпункту 21 пункта 1 статьи 32.9 Закона № 4015-1.

В подпункте 21 пункта 1 статьи 32.9 Закона № 4015-1 закреплено страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Исходя из пункта 3 статьи 32.9 Закона № 4015-1, в целях конкретизации отдельных условий страхования страховщики вправе разрабатывать дополнительные правила страхования, которые направляются в орган страхового надзора в порядке уведомления.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, разработка дополнительных правил страхования является правом, а не обязанностью страховой организации.

Как уже указывалось выше, государственный (муниципальный) контракт представляет собой вид гражданско-правового договора, заключение которого производится государственными (муниципальными) заказчиками в форме государственного (муниципального) контракта по результатам размещения заказа с учетом особенностей, предусмотренных Законом № 94-ФЗ. Такой контракт обладает всеми основными признаками, присущими гражданскому договору.

В этой связи страхование риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, подпадает под действие подпункта 21 пункта 1 статьи 32.9 Закона № 4015-1 «Страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору».

Следовательно, представленный обществом договор от 14.12.07                                   № 74-001021-16/2007, заключенный с ОАО «ГСК «Югория», соответствовал требованиям закона, предъявляемым к обеспечению исполнению государственного контракта.

Более того, как видно из текста письма от 08.10.07 № 6837/02-01, Федеральная служба страхового надзора указала только на то, что Закон № 4015-1 не предусматривал порядка внесения в бланк лицензий сведений о правилах страхования, а определял обязанность указывать исключительно виды страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 32.9 Закона № 4015-1. С учетом этого обстоятельства следует признать, что со стороны заказчика имело место неправильное толкование содержание письма Федеральной службы страхового надзора.

Таким образом, требование комитета по энергетике, изложенное в письме от 19.12.07 № 9554/03-02-02, о  предоставлении  Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, с подтверждением Федеральной службы страхового надзора о приеме указанных Правил в порядке уведомления, и замечание об отсутствии в бланке лицензии ссылки на указанные правила являются неправомерными, противоречащими как условиям конкурсной документации, так и положениям Закона № 94-ФЗ и, как следствие, возлагающим на общество незаконные дополнительные обязательства.

Следует также учитывать и то, что письмо Федеральной службы страхового надзора № 6837/02-01 датировано октябрем 2007 года. Однако договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств заключен между ОАО «Трест «Севэнергострой» и ОАО «ГСК «Югория» 14.12.07. Следовательно, содержащиеся в названном письме сведения относительно отсутствия данной страховой организации в списке страховщиков, представивших Правила страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, в порядке уведомления в уполномоченный орган, не могли быть использованы заказчиком без дополнительной проверки в качестве основания для непринятия представленного обществом обеспечения исполнения государственного контракта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод комитета по энергетике о том, что договор страхования гражданской ответственности от 14.12.07                           № 74-001021-16/2007 подписан не уполномоченным на то лицом, поскольку директор Санкт-Петербургского филиала ОАО «ГСК «Югория» Банникова Л.А., действующая на основании доверенности от 08.10.07 № 1114, вправе была заключать, изменять и расторгать договоры страхования, страховая сумма которых не превышает 10 000 000 руб.

Данный довод не нашел отражения в направленных СПб ГУ «Управление заказчика» в адрес общества письмах от 19.12.07 № 9554/03-02-02, от 21.12.07                № 9676/03-02-02. В этой связи указанный довод, который ранее никогда не приводился подателями жалоб, а потому не являлся и не мог являться предметом при оценке поведения общества как уклоняющегося от заключения контракта, не может служить основанием для признания решения антимонопольного органа незаконным.

Более того, в материалах дела имеется разрешение уполномоченного лица ОАО «ГСК «Югория» от 17.12.07 № 1667, предусматривающее специальное право Банниковой на заключение договора страхования от 14.12.07 № 74-001021-16/07, что предусмотрено пунктом 1 статьи 183 ГК РФ.

Следовательно, разрешение уполномоченного лица ОАО «ГСК «Югория» от 17.12.07 № 1667 представляет собой последующее одобрение договора страхования от 14.12.07 № 74-001021-16/07, а потому последний является действительным с момента его заключения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод комитета по энергетике о том, что в договоре страхования от 14.12.07 № 74-001021-16/07, заключенного обществом с ОАО «ГСК «Югория», не содержится установленного конкурсной документацией перечня страховых случаев.

В подпункте 4 пункта 6 тома 2 конкурсной документации определены обязательные условия, которые должны содержаться в безотзывной банковской гарантии, договоре страхования риска ответственности за нарушение контракта, договоре залога денежных средств, а именно:

- принципал (страхователь, залогодатель) не выполнил предусмотренные контрактом работы;

- принципал (страхователь, залогодатель) нарушил конечный срок выполнения работ не по вине заказчика;

- принципал (страхователь, залогодатель) нарушил установленные заказчиком сроки не по вине заказчика;

- принципал (страхователь, залогодатель) некачественно выполнил предусмотренные контрактом работы.

Согласно пункту 2.1 договора страхования от 14.12.07 № 74-001021-16/2007 объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, убытки (реальный ущерб) и/или уплатить неустойку, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по государственному или муниципальному контракту (том 2, л.д.50-54). Таким образом, застрахованный риск, который фактически определен указанным договором, расширяет страховое покрытие и учитывает поименованные в конкурсной документации риски в полном объеме. Доказательств обратного комитетом по энергетике, комитетом экономического развития, СПб ГУ «Управление заказчика» в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателей жалоб как основание для признания оспоренного ненормативного акта управления незаконным о том, что представленный обществом договор страхования от 14.12.07 № 74-001021-16/2007 не предусматривал страхование ответственности ОАО «Трест «Севэнергострой» по гарантийным обязательствам, предусмотренным государственным контрактом. Данная позиция не была отражена учреждением письмах от 19.12.07                                    № 9554/03-02-02, от 21.12.07 № 9676/03-02-02 как основание не принятия представленного обществом договора страхования.

Следует учитывать и то, что в конкурсной документации в части требований обеспечения исполнения контракта заказчиком установлен лишь размер такого обеспечения (66 436 000 руб.). Иных требований конкурсная документация не содержит.

Таким образом, вменяя обществу в вину отсутствие в договоре от 14.12.07            № 74-001021-16/2007 страхования ответственности по гарантийным обязательствам, СПб ГУ «Управление заказчика» тем самым возложило на общество дополнительные, ничем не предусмотренные обязательства. При этом положения Закона № 94-ФЗ не предусматривают право заказчика предъявлять требования к содержанию договора страхования ответственности.

Учитывая вышеприведенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что представленный ОАО «Трест «Севэнергострой» договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.12.07 № 74-001021-16/2007, заключенный с ОАО «ГСК «Югория», в полном объеме соответствовал требованиям конкурсной документации, действующему законодательству, предъявляемым к обеспечению исполнения государственного контракта. Поэтому отказ СПб ГУ «Управление заказчика» по его непринятию является необоснованным.

Довод комитетов о том, что заключенный обществом с другим страховщиком договор страхования не мог быть принят в качестве обеспечения исполнения государственного контракта ввиду его подписания, по мнению подателей жалоб, не уполномоченным на то лицом, не имеет в рамках настоящего спора правового значения, поскольку у СПб ГУ «Управления заказчика» не имелось изначально оснований для непринятия представленного ОАО «Трест «Севэнергострой» договора страхования, заключенного с ОАО «ГСК «Югория».

Таким образом, выполняя требования заказчика по дооформлению контракта (внесению принятых условий победителя конкурса), не предусмотренных законодательством, и тем не менее исправляя недостатки, имеющиеся, по мнению заказчика, в договорах страхования, общество своими активными действиями способствовало последовательному устранению все вновь заявляемых замечаний в процессе подписания контракта, тем самым доказав, что им были приняты все меры по своевременному подписанию контракта и представлению обеспечения исполнения государственного контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или