Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А56-15410/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд пришел к выводу, что данные договоры и внесенные на основании них записи не могут являться основанием для приобретения ООО «ПетроТрастГрупп» прав собственности на спорное имущество.

В силу положений статьи 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат исключительно его собственнику, либо лицу, которому указанные права или их часть делегирована собственником.

По смыслу положений статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи право собственности на вещь не может быть передано покупателю без передачи самой вещи, и при отсутствии права собственности у продавца.

Согласно разъяснениям пункта 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.10.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. При этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

В том числе, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Из смысла приведенного разъяснения с учетом правовой позиции пункта 11 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 28-29 июня 2012 года, перечень обстоятельств, из которых может быть предъявлен иск о признании права собственности лица, запись о котором внесена в Единый государственный реестр прав отсутствующим, не является исчерпывающим, квалифицирующим признаком для применения данного способа защиты является невозможность защиты прав иными способами.

Требование о признании права, либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлено только его собственником. В данном случае, как указано выше, имели место юридические факты (материальные основания), влекущие переход права собственности на спорное имущество к истцу, и лишь по формальным основаниям, в силу отсутствия государственной регистрации перехода права, не состоявшейся по причине противоправного бездействия ответчика, право собственности на спорное имущество у истца не возникло, что лишает его возможности применения мер защиты своего имущественного права, предоставленных собственнику, в то время как фактически имеет место нарушение вещных прав истца на спорное имущество. Иного способа восстановления права ООО «Городской оптовый рынок Салова 52», в том числе путем удовлетворения обоснованно заявленного требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, как заявления о признании отсутствующим права собственности лица, в отношении которого на момент рассмотрения спора внесена запись в ЕГРП как о собственнике части спорного имущества, не имеется.

При этом, какие-либо права на спорное имущество ООО «ПетроТрастГрупп», в том числе и право владения имуществом, не передавались и не могли быть переданы.

В силу положений статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договоров об отчуждении имущества,  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, исходя из положений статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания спорных договоров, сделки, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», совершенные при наличии признаков злоупотребления правом, ничтожны.

Как следует из материалов дела, представленных в суд первой инстанции, ООО «Складской комплекс Салова, 52» имело намерение уклониться от завершения сделки купли-продажи недвижимого имущества в части оформления перехода права собственности на имущество в пользу истца. При этом, как усматривается из письма генерального директора ответчика, уклонение от регистрации имело место в интересах отца участника ООО «Складской комплекс Салова, 52», Пидцан П.А. – Пидцана А.А., который впоследствии был избран генеральным директором ООО «Складской комплекс Салова,52», и подписывал от имени ответчика встречный иск и отзыв на иск, а также, апелляционную жалобу.

На момент подписания договора об отчуждении спорного имущества от ООО «Складской комплекс Салова,52» в пользу ООО «Конформ», по делу было принято решение не в пользу ответчика, имущество находилось во владении истца.

В период рассмотрения дела в апелляционном суде, вскоре после обращения ответчика с апелляционной жалобой на решение суда, Сосновцев С.В., являвшийся единственным участником и генеральным директором ООО «Городской оптовый рынок Салова 52», скончался, о чем не мог не знать ответчик, поскольку Сосновцев С.В. одновременно являлся участником ООО «Складской комплекс Салова, 52» с долей участия 40%. Вторым участником данного общества являлась Пидцан П.А., отец которой, как следует из письма ООО «Складской комплекс Салова 52» об отказе в представлении документов на государственную регистрацию, и явился инициатором уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права. Решение об избрании Пидцана А.А. генеральным директором ООО «Складской комплекс Салова, 52» принималось 08.04.2011 единолично Пидцан П.А. как участником с 60% долей участия в обществе.

Между тем, ответчик подписал с представителем истца мировое соглашение по делу, которое противоречило позиции, занятой истцом при рассмотрении дела в период наличия у него легитимных органов управления, которое при пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленного без изменения постановлением кассационной инстанции, признано не соответствующим закону в связи с отсутствием волеизъявления ООО «Городской оптовый рынок Салова 52» на его заключение. Суды установили факт отсутствия после смерти Сосновцева С.В. и вплоть до оформления наследства наследниками Сосновцева С.В. в январе 2014 у ООО «Городской оптовый рынок Салова 52» органов управления, через которые данное юридическое лицо могло бы осуществлять свою деятельность в порядке статьи 53 ГК РФ, в том числе, защищать свои права.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах подписания договоров о переходе прав на имущества следует, что данные сделки фактически не преследовали какой-либо разумной экономической цели, а, с учетом изложенного выше, были направлены на создание препятствий для истца в защите своего права путем обращения с требованием о государственной регистрации перехода права собственности.

Оспариваемые сделки совершены в нарушение установленного статьей 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота.

Условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А56-15410/2011 не были исполнены ответчиком, денежные средства, уплаченные истцом, не возвращены. Исполнение пункта 2.1 мирового соглашения о возврате спорного имущества истцом с оформлением акта его приема-передачи не представлялось возможным в связи с отсутствием у истца легитимных органов управления.

Тем не менее, 24.10.2011 Пидцан П.А как единственный участник ООО «Складской комплекс Салова 52» (то есть при очевидном наличии сведений о гибели второго участника данного общества Сосновцева С.В.) принимает решение о заключении договора купли-продажи спорной недвижимости с ООО «Конформ». Договор купли-продажи подписывается 25.10.2011, через четыре дня после заключения мирового соглашения, до осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение мирового соглашения со своей стороны, непосредственно после отмены по ходатайству ответчика принятых судом первой инстанции при рассмотрении данного дела обеспечительных мер, направленных на сохранение действующего положения между сторонами до разрешения спора.

При таких обстоятельствах, очевидно, что заключение договора направлено исключительно на причинение вреда истцу, в целях исключения возможности исполнения судебного акта о государственной регистрации права собственности. Данная сделка ничтожна по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, и, согласно статье 167 ГК РФ, не влечет никаких правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью. То есть, оснований для перехода права собственности на спорное имущество к ООО «Конформ» не имелось, и данное лицо не могло передать это право ООО «Фирма «ВВТ» и ООО «ПетроТрастГрупп». Также, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего оформления передачи имущества по владение истцу, и отсутствуют доказательства прекращения владения ООО «Городской оптовый рынок Салова 52» спорным имуществом, объекты недвижимости в порядке статьи 556 ГК РФ, физически также не могли быть переданы ни ООО «Конформ», ни ООО «Фирма «ВВТ», ни ООО «ПетроТрастГрупп». При этом следует отметить, что акт передачи объектов недвижимости между ООО «Конформ» и ООО «Фирма «ВВТ» отсутствует, в том числе и в материалах регистрационного дела.

Акт приема-передачи имущества от ООО «Складской комплекс Салова 52» к ООО «Конформ» составлен лишь при подписании договора купли-продажи между ООО «Конформ» и ООО «Фирма «ВВТ», 16.12.2011. Акт приема-передачи имущества между ООО «Фирма «ВВТ» и ООО «ПетроТрастГрупп» составлен 01.10.2013, то есть, значительно позднее после подписания договора купли-продажи и перечисления денежных средств, на которое второй ответчик указывает как на доказательства частичной оплаты спорного имущества. В материалах регистрационного дела, акт приема-передачи имущества от ООО «Фирма «ВВТ» к ООО «ПетроТрастГрупп» отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, апелляционный суд не может принять указанные акты в качестве достаточных доказательств факта реальной передачи недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, изложенные в них сведения опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Никаких доказательств владения и пользования спорным имуществом, ООО «ПетроТрастГрупп», равно как и иными участниками сделок по его перепродаже, не представлено. Помещения в спорном здании по адресу: ул. Софийская, 6, корпус 6, лит. Е в период подписания указанных выше договоров, использовалось ООО «Сахара» путем представления их в субаренду, на основании договоров аренды, заключенных ООО «Сахара» с ООО «Складской комплекс Салова 52», в том числе от 01.01.2012 №01/01/2012, что по смыслу разъяснений пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.10.2009 не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Переоформление договора аренды с ООО «Сахара» с ООО «Складской комплекс Салова,52» на ООО «ПетроТрастГрупп» 01.10.2013, исходя из даты его заключения, при таких обстоятельствах, очевидно связано с прекращением ООО «Складской комплекс Салова 52» хозяйственной деятельности и признании его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу №А56-15741/2013, а не с заключением договора купли-продажи имущества 16.12.2012. Данное действие не может быть расценено как осуществление ООО «ПетроТрастГрупп» полномочиями собственника по владению и распоряжению спорным имуществом, поскольку имущество передано во временное владение ООО «Сахара» его первоначальным собственником – продавцом по договору, заключенному с истцом, ООО «Складской комплекс Салова, 52».

Доказательства осуществления расчетов между ООО «Складской комплекс Салова, 52», ООО «Конформ», ООО «Фирма «ВВТ», ООО «ПетроТрастГрупп» по спорным договорам отсутствуют, сведений об использовании объектов недвижимости в хозяйственной деятельности, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истребована бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Конформ», ООО «Фирма «ВВТ», ООО «ПетроТрастГрупп» за 2012, 2013 года. Согласно полученным ответам из налоговых органов, ООО «Конформ», ООО «Фирма «ВВТ» применяли упрощенную систему налогообложения, при этом, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Фирма «ВВТ» за 2013 год отсутствует, несмотря на то, что, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в 2013 году в отношении ООО «Фирма «ВВТ» имела место процедура добровольной ликвидации, что подразумевает представление в налоговый орган, как минимум, промежуточного и ликвидационного балансов.

Сведения о доходах и расходах указанных обществ, отраженные в бухгалтерской отчетности, не позволяют сделать вывод об оплате или получении ими денежных средств в сумме более 60000000,00 руб., как это предусмотрено договорами купли-продажи, равно как и о принятии к учету объектов недвижимости такой стоимости.

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ПетроТрастГрупп» также отсутствуют как сведения о кредиторской задолженности перед ООО «Фирма «ВВТ» в размере цены договора, несмотря на то, что до мая 2013 сведений об оплате цены имущества вторым ответчиком не представлялось, так и, вопреки утверждению ООО «ПетроТрастГрупп», сведения о принятии на баланс спорного имущества  и формирования в порядке статьи 374 НК РФ соответствующей налоговой базы для уплаты налога на имущество. утверждение ответчика о принятии на баланс имущества, изложенное им в отзыве, не подтверждено доказательствами.

По смыслу положений статьи 346.11 НК РФ, совершение хозяйственных операций на сумму, превышающую 60000000,00 руб. исключило бы применение упрощенной системы налогообложения для ООО «Конформ» и ООО «Фирма «ВВТ», таким образом, представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность при отсутствии доказательств расчетов по спорным договорам и принятия и использования спорного имущества свидетельствует о том, что договоры купли-продажи были подписаны формально, исключительно с целью создания видимости перехода права собственности на имущество от ООО «Складской комплекс Салова, 52» к иным лицам.

Отсутствие расчетов по сделкам подтверждается и заключением Аудитора – ЗАО «Аудиторская компания «Самоварова и Партнеры» по бухгалтерской отчетности ООО «Конформ», ООО «Фирма «ВВТ», ООО «ПетроТрастГрупп».

Из