Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А56-3709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 года

Дело №А56-3709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Костальгин Д.С. – доверенность от 30.10.2014 №03/1-ДВ-259

Яковлев А.А. – доверенность от 30.10.2014 № 03/1-ДВ-260

от ответчика (должника): Званков В.В. – доверенность от 25.12.2013 № 04/12516

Мистриков В.В. – доверенность от 22.09.2014 ; 04/08900

Косенко Б.В. – доверенность от 28.02.2014 № 06/02170      Маликова Н.А. – доверенность от 31.03.2014 № 04/03025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21562/2014)  ОАО "ВЭБ-лизинг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу № А56-3709/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ОАО "ВЭБ-лизинг"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9

о  признании недействительным решения, вынесенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 23.07.2013 №03-38/15-29 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 409 620 711 руб. 00 коп. за 4 квартал 2010 г., доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 538 512 482 руб. 00 коп. за 3 квартал 2011 г., доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 288 486 000 руб. 00 коп. за 4 квартал 2011 г., привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф в сумме 247 324 415 руб. 00 коп., привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф в сумме 5 600 руб. 00 коп., начисления и предложения уплатить пени в сумме 199 417 314 руб. 79 коп., об обязании провести возврат НДС в сумме 1 236 622 075 руб., об обязании провести возврат ранее списанного штрафа в сумме 247 330 015 руб. об обязании провести возврат ранее списанной суммы пени в размере 199 417 314 руб. 79 коп., в размере 31 526 994 руб. 91 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения, вынесенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.07.2013 №03-38/15-29 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 409 620 711 руб. 00 коп. за 4 квартал 2010 г., доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 538 512 482 руб. 00 коп. за 3 квартал 2011 г., доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 288 486 000 руб. 00 коп. за 4 квартал 2011 г., привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф в сумме 247 324 415 руб. 00 коп., привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф в сумме 5 600 руб. 00 коп., начисления и предложения уплатить пени в сумме 199 417 314 руб. 79 коп., об обязании провести возврат НДС в сумме 1 236 622 075 руб., об обязании провести возврат ранее списанного штрафа в сумме 247 330 015 руб. 00 коп., об обязании провести возврат ранее списанной суммы пени в размере 199 417 314 руб. 79 коп., в размере 31 526 994 руб. 91 коп.

Решением суда от 31.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.07.2013 №03-38/15-29, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафов в общей сумме 247 330 015,00 руб., также Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 236 622 075,00 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 199 417 314,79 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Федеральную налоговую службу России с апелляционной жалобой.

Федеральной налоговой службой вынесено решение от 28.10.2013 №СА-4-9/19342@, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По п. 1.1 оспариваемого решения Инспекции, установлено, что Обществом в нарушение положений ст. 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета в 4 квартале 2010 года НДС в сумме 409 620 711,00 рублей.

Основанием для указанного вывода послужили выявленные Инспекцией в ходе проверки факты, свидетельствующие о согласованных действиях Общества и иных участников расчетов, направленных на искусственное увеличение стоимости приобретенных Обществом бывших в употреблении вагонов в количестве 6788 штук на сумму 2 685 291 330,22 рублей, в том числе НДС - 409 620 711,00 рублей, путем создания формального документооборота.

Из представленных материалов дела следует, что Обществом 10.11.2010 были приобретены вагоны в количестве 6 788 штук у ЗАО «Триал-Т Сервис». ЗАО «Триал-Т Сервис» приобрело указанные вагоны у ООО «Лизинг Инвест», а ООО «Лизинг Инвест» - у ООО ЛК «Инпромлизинг», при этом реализация вагонов и их передача была осуществлена в течение одного дня по всей «цепочке» участников. Увеличение стоимости вагонов на этапе реализации их формальными промежуточными звеньями расчетов – организациями ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис» составило 2 685 291 330,22 руб. (822 464 519,60 руб. и 1 862 826 810,62 руб. соответственно).

О наличии согласованных действий Заявителя и иных участников расчетов, направленных на искусственное увеличение стоимости приобретения вагонов Заявителем, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- наличие единого финансирования всей «цепочки» расчетов организацией ОАО «ВЭБ-лизинг» ввиду отсутствия у организаций, являющихся промежуточными звеньями расчетов, достаточных денежных средств для самостоятельного приобретения данной партии вагонов (Т. 14л.д. 118-148);

-           обеспечение возможности для непосредственного контроля организацией ОАО «ВЭБ-лизинг» за процессом движения денежных средств по «цепочке» расчетов, в том числе путем включения на период проведения сделки собственного сотрудника Шаповалова Е.В. в состав руководства организации ООО «Лизинг Инвест» (Т. 14 л.д. 161-185).

Шаповалов Е.В. в период совершения сделок купли-продажи вагонов между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ЗАО «Триал-Т Сервис», между ЗАО «Триал-Т Сервис» и 000 «Лизинг Инвест», между 000 «Лизинг Инвест» и 000 «ЛК «Инпромлизинг», являлся одновременно сотрудником ОАО «ВЭБ-лизинг», в обязанности которого входили структурирование сделок, расчет лизинговых платежей, подготовка договоров и документации, сопровождение сделок, и генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Лизинг Инвест». В период замещения Шаповаловым Е.В. должности генерального директора и главного бухгалтера 000 «Лизинг Инвест» им были подписаны все документы, сопровождающие сделку по приобретению имущества у 000 ЛК «Инпромлизинг» и реализации его в адрес ЗАО «Триал-Т Сервис» (Т. 14 л.д. 185-191).

-           условия договора купли-продажи № 69-КП/2010 от 09.11.2010 между 000 «ЛК «Инпромлизинг» и ООО «Лизинг Инвест», подписанного со стороны 000 «Лизинг Инвест» Шаповаловым Е.В., указывают на то, что ОАО «ВЭБ-лизинг» было осведомлено о  первоначальной стоимости вагонов (Т. 14 л.д. 106-117).

-   ОАО «ВЭБ-лизинг» также было осведомлено о том, что уступка прав (требований) от ОАО «Сбербанк России» к 000 «Лизинг Инвест» по Договору № 1 от 27.10.2010 происходит в момент поступления от 000 «Лизинг Инвест» денежных средств в сумме 9 000 000 000 руб. на счет ОАО «Сбербанк России». Источником денежных средств, необходимых для осуществления сделки, в том числе для перечисления их на счет в ОАО «Сбербанк России», было именно ОАО «ВЭБ-лизинг» (Т. 14 л.д. 66-105). Далее ОАО «ВЭБ-лизинг» через своего сотрудника, являвшегося одновременно генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Лизинг Инвест», контролировало движение денежных средств до момента их зачисления на счет ОАО «Сбербанк России». Результатом такого контроля явилось то, что 10.11.2010, в день зачисления денежных средств на счет ОАО «Сбербанк России», были оформлены акты приемки-передачи имущества по всей цепочке движения имущества, соответственно в этот же день ОАО «ВЭБ-лизинг» стало собственником имущества, до этого дня принадлежавшего ООО «ЛК «Инпромлизинг»;

-   совпадение дат заключения договоров (09.11.2010) и актов приема-передачи имущества (10.11.2010) между участниками сделок, полное единообразие документов, сопровождающих оформление сделок между разными участниками (Т. 14 л.д. 6-117). При этом все договоры купли-продажи вагонов были заключены еще до выполнения ООО «Лизинг Инвест» обязательства по перечислению денежных средств в сумме 9 000 000 000,00 рублей в адрес ОАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) от 27.10.2010 № 1 (Т. 14 л.д. 66-105). Между тем согласно условий договора уступка прав требования происходит в момент поступления денежных средств в сумме 9 000 000 000,00 рублей в ОАО «Сбербанк России». С этого момента цедент (ОАО «Сбербанк России») полностью выбывает из обязательства, а цессионарий (ООО «Лизинг Инвест») становится новым кредитором для должника (ООО ЛК «Инпромлизинг»). Денежные средства поступили в ОАО «Сбербанк России» только 10.11.2010. Следовательно, все спорные договоры купли-продажи вагонов от 09.11.2010 были заключены в отношении имущества, которым ни ООО «Лизинг Инвест», ни ЗАО «Триал-Т Сервис» фактически не располагали;

-           характер использования денежных средств, перечисленных ОАО «ВЭБ-лизинг»в адрес организаций ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг Инвест» (в виде искусственного увеличения стоимости приобретения партии вагонов), а именно: направление указанных денежных средств в адрес организаций, не ведущих реальной хозяйственно-экономической деятельности и их последующее обналичивание. Так Инспекцией установлено, что денежные средства, направленные ЗАО «Триал-Т Сервис» (961 795 887,7 руб.) 16-ти организациям для осуществления ремонтов вагонов, через одно-два звена поступили на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц в виде займов, в качестве оплаты за недвижимость, в виде пополнения средств на карточных счетах физических лиц и впоследствии были обналичены. При анализе использования денежных средств, полученных ООО «Лизинг Инвест» установлено, что полученные денежные средства (900 000 956 рублей) в основном были перечислены в пользу организаций-однодневок, либо направлены на оплату стоимости долей и векселей, а также выплату процентных займов в адрес взаимозависимых физических и юридических лиц, которые были взаимосвязаны с деятельностью ООО ЛК «Инпромлизинг» и пр. (Т. 3 л.д. 159-175, Т. 14 л.д. 149-160).

На основании вышеизложенного, и с учетом того, что рассматриваемая партия вагонов уже являлась предметом нескольких договоров лизинга, реальной целью (подлинным экономическим содержанием) сделок являлась реализация принадлежащего ООО ЛК «Инпромлизинг» «лизингового портфеля» именно организации ОАО «ВЭБ-лизинг», а не организациям ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис», являющимися исключительно формальными участниками расчетов.

В пользу указанного вывода свидетельствует вся совокупность установленных проверкой обстоятельств, а также тот факт, что из направленных в адрес организаций - лизингополучателей подвижного состава 10.11.2010 (в день осуществления сделок) информационных писем следует, что права по заключенным ранее ООО ЛК «Инпромлизинг» договорам лизинга и/или аренды перешли именно к организации ОАО «ВЭБ-лизинг», а организации ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг» Инвест» в качестве каких-либо новых лизингодателей и/или арендаторов в указанных письмах не фигурируют (Т. 3 л.д. 208-212).

Таким образом, несмотря на то, что формально реализация вагонов осуществлялась организации ООО «Лизинг Инвест», предыдущий собственник вагонов (ООО ЛК «Инпромлизинг») рассматривал в качестве реального покупателя именно ОАО «ВЭБ-лизинг», к которому напрямую, минуя две «технические компании» - ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг Инвест», и перешли права на получение арендных и лизинговых платежей от ООО ЛК «Инпромлизинг».

Податель жалобы ссылается, что суд при вынесении решения в части данного эпизода не дал оценку доводам Заявителя, в том числе относительно обстоятельств заключения рассматриваемых сделок, степени влияния на них со стороны Общества, их последствий и результатов, а также примененного Инспекцией подхода к определению размера обоснованной налоговой выгоды. Отсутствие ссылок на доказательства свидетельствует, что суд фактически не опирался при формулировании выводов на материалы дела. При этом Общество указывает:

Заявитель ссылается, что общество не получало и не планировало получать доход исключительно от возмещения НДС по сделкам приобретения вагонов у ЗАО «Триал-Т Сервис», при этом Общество ссылается на получение прибыли по основной деятельности за 2010 и 2011 гг. в целом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Факт получения Заявителем дохода от лизинговой деятельности под сомнение Инспекцией не ставился, поскольку целью любой предпринимательской деятельности является извлечение дохода.

В соответствии с Постановлением № 53