Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А56-3709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Заявителем за 14 885 464 000 руб.

Необходимо отметить, что первоначальное приобретение спорных вагонов за 12 067 191 306,52 руб. и их повторное приобретение по истечении 2-8 месяцев уже с учетом износа за 14 885 464 000 руб. свидетельствует об экономической необоснованности действий Общества и подтверждает позицию Инспекции, относительно направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, НДС по спорным сделкам предъявлен Заявителем к вычету в размере большем, чем НДС, исчисленный от реализации спорных вагонов по сделкам досрочного выкупа лизингового имущества с ЗАО «Транслизинг-сервис».

Следовательно, учитывая, что факт повторного приобретения установлен в отношении 5 368 вагонов, претензии Инспекции относительно реализации ОАО «ВЭБ-лизинг» схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и произведенные доначисления налога, пени и штрафа произведены исключительно в отношении повторно приобретенных вагонов.

Ссылка Заявителя на судебную практику подлежит отклонению, так как указанные им судебные акты относятся к обычным актам правоприменения, носящим строго индивидуальный характер, поскольку содержащиеся в них нормы касаются определенных лиц, приняты по конкретному случаю и рассчитаны на однократное применение.

Таким образом, при принятии оспариваемого Решения судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы все представленные в материалы дела доказательства, на основании которых суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а также судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

По п. 1.6 обжалуемого Решения Инспекции

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в нарушение ст. 93 НК РФ не представлены документы, запрошенные по Требованию № 12ВНП/752 от 13.03.2013, в количестве 28 штук. В связи с чем Заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 5 600 руб.

ОАО «ВЭБ-лизинг» в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлено Требование № 12ВНП/752 от 13.03.2013.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ у Заявителя были истребованы документы (Требование № 12ВНП/752 от 13.03.2013 - далее Требование).

Согласно Требованию Заявителю необходимо было представить копии документов, в том числе: Трудовой договор, заключенный с Шаповаловым Евгением Вячеславовичем (с приложениями и дополнениями), приказ о назначении (переводе, увольнении) на Шаповалова Е.В., должностные инструкции на Шаповалова Е.В., за период 2010-2011 г.г., с изменениями и дополнениями, табель учета рабочего времени на Шаповалова Е.В., за период 2010-2011 г.г., положение об отделе проектного финансирования, в период работы Шаповалова Е.В.

Инспекцией 22.03.2013 по телекоммуникационным каналам связи получен ответ ОАО «ВЭБ-лизинг» № 614/13 от 21.03.2013, в котором указано, что вышеперечисленные документы не могут быть представлены ввиду того, что они не относятся к предмету проводимой выездной налоговой проверки, не являются документами бухгалтерского и налогового учета, не содержат в себе сведений, необходимых для налогообложения, не относятся к числу документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, ведение которых и представление при проведении выездной налоговой проверки обязательно.

По смыслу положений пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ представлению в ходе налоговой проверки подлежат документы, составленные по установленным формам, служащие основанием (подтверждающие правильность) исчисления налогов. Перечисленные в Требовании документы не имеют никакого отношения к исчислению и уплате НДС.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Таким образом, проверяющими могут истребоваться в порядке ст. 93 НК РФ любые документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а у налогоплательщиков соответственно возникает обязанность по их предоставлению.

При этом налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, относящихся к проверяемому периоду, по причине «не относимости, по его мнению, к предмету проверки», поскольку проверку правильности исчисления и уплаты налога (налогов) осуществляет не налогоплательщик, а налоговый орган, на который эта функция и обязанность возложена. Следовательно, именно налоговый орган (его должностные лица) определяет полноту и комплектность необходимых для проверки и анализа первичных документов, регистров учета и аналитических материалов.

Учитывая отсутствие в НК РФ закрытого перечня документов, на основании которых формируется объект налогообложения, а также влияние на правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу косвенных обстоятельств, в том числе касающихся возможного получения необоснованной налоговой выгоды, право налогового органа истребовать любые документы, необходимые, по мнению проверяющих, для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов) не может быть ограничено субъективным суждением налогоплательщика об относимости или не относимости каждого из затребованных документов по предмету проверки.

Статья 172 НК РФ не предусматривает конкретного и закрытого перечня документов, подтверждающих право на вычет. Указанный подход подтверэюдается конструкцией нормы пункта 8 статьи 88 НК РФ, устанавливающей право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, а не "документы, перечисленные в статье 172 НК РФ".

Высший арбитражный суд РФ в Постановлении N 53 указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества, наличие особых форм расчетов и сроков платежей,

свидетельствующих о групповой согласованности операций в совокупности и взаимной связи с взаимозависимостью лиц - участников сделок при отсутствии обусловленности указанных сделок экономическими и иными причинами (деловыми целями).

В целях выяснения всех обстоятельств заключения спорных сделок по приобретению вагонов, в том числе и факта взаимозависимости, Инспекцией были истребованы первичные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Заявителем и Шаповаловым Е.В. в период совершения спорных сделок, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностные инструкции, положение об отделе, руководителем которого являлся Шаповалов Е.В., табель учета рабочего времени.

Следует отметить, что факт наличия трудовых отношений с Шаповаловым Е.В. Заявителем не отрицается, как не отрицается и наличие у Заявителя истребуемых документов, а также возможность их идентифицировать.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно в пункту 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, Заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление 28 документов, запрошенных по Требованию № 12ВНП/752 от 13.03.2013.

При таких обстоятельствах доводы Общества подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, при принятии оспариваемого Решения судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы все представленные в материалы дела доказательства, на основании которых суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а также судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2014 по делу №  А56-3709/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №47152 от 22.07.2014 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева