Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А56-3709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующий платеж в адрес ЗАО «Транслизинг-сервис».

ОАО «ВЭБ-лизинг» денежных средств, как собственных, так и заемных, в общей сумме 20 323 317 000,00 рублей, для единовременного и полного расчета с ЗАО «Транслизинг-сервис» не имело.

Таким образом, Инспекцией установлена схема кругового движения денежных средств ОАО «ВЭБ-лизинг».

Стоимость 7 329 б/у вагонов после прохождения по всей «цепочке» участников сделки увеличилась на 2 788 448 866,52 рублей, в том числе НДС - 425 356 606,76 рублей или на 15,7%.

Основное увеличение стоимости вагонов произошло на этапе их приобретения и дальнейшей реализации ООО «Доркомпани» (2 509 115 296,10 рублей, в том числе НДС - 382 746 401,10 рубль).

Основная часть из полученной суммы в размере 2 422 410 285,00 рублей была направлена ООО «Доркомпани» в адрес организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, в качестве оплаты ремонта и дооборудования вагонов, являвшихся предметом сделки (Т 8 л.д. 1-20).

При этом из условий договоров, заключенных ОАО «ВЭБ-лизинг», ЗАО     «Химиндустрия»,   ООО    «СпецТрансСервис»,        ООО    «Доркомпани», ЗАО «Транслизинг-сервис» 01.08.2011, а также актов приемки-передачи имущества следует, что сторонами, участвующими 01.08.2011 в приеме-передаче 7 329 штук б/у вагонов, каких-либо претензий к передающей вагоны стороне по качеству, количеству и комплектности вагонов не заявлено.

При анализе реальности оказания услуг по организации ремонта и дооборудования вагонов, осуществленных ООО «Доркомпани», установлено следующее.

Согласно банковской выписке на счет ООО «Доркомпани» поступали денежные средства только от ЗАО «Транслизинг-сервис» в сумме 20 299 101 984,00 рубля (в качестве оплаты по договорам за подвижной состав) и от ООО «Техвагонторг» в сумме 380 000 000 рублей (в качестве возврата денежных средств, ранее перечисленных ООО «Доркомпани» по договору купли-продажи полувагонов).

Перечислений от других юридических лиц на расчетный счет ООО «Доркомпани» не установлено.

Все поступающие денежные средства на следующий день либо в ближайшие дни перечислялись в адрес ООО «СпецТрансСервис» и ЗАО «Химиндустрия» (за спорные вагоны), а также в адрес организаций ООО «ДорТрансРемонт», ООО «Веста», ООО «Мегаполис Л айн», ООО «Биноком», ООО «СервисВагон» в общей сумме 2 422 410 285,00 рублей в качестве оплаты за организацию ремонта и дооборудования вагонов (Т. 8 л.д. 1-20).

Коммунальные платежи - свет, вода, уборка территории, вывоз мусора, охрана, связь, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, с расчетного счета ООО «Доркомпани» не осуществлялись.

Все договоры на дооборудование и ремонт подвижного состава (вагонов) заключены ООО «Доркомпани» в период с 24.05.2011 по 21.07.2011, то есть до 01.08.2011 - дня заключения договоров покупки данных вагонов у ЗАО «Химиндустрия» и ООО «СпецТрансСервис», а также дня заключения договоров продажи этих вагонов в адрес ЗАО «Транслизинг-сервис».

Инспекцией установлено, что ООО «ДорТрансРемонт», ООО «Веста», ООО «МегаполисЛайн», ООО «Биноком», ООО «Сервис Вагон» относятся к организациям, обладающим признаками «фирм-однодневок» (Т. 3 л.д. 226-270, Т. 13 л.д. 1-71).

Из анализа движения денежных средств, направленных ООО «Доркомпани» вышеуказанным организациям для осуществления ремонтов вагонов, следует, что в основном денежные средства

со счетов этих организаций через одно-два звена были переведены в валюту (доллары США) и/или перечислены в иностранные банки, в том числе за облигации и в качестве пополнения собственного счета (Т. 8 л.д.1-20).

Кроме того, согласно ответов фактических арендаторов спорных вагонов ремонты используемого ими подвижного состава вышеперечисленными организациями не осуществлялись (Т. 9 л.д. 92-146, Т. 13 л.д. 72-111).

Указанное обстоятельство также подтверждается и информацией, полученной из ОАО «РЖД», согласно которой в 2009-2011 годы спорные вагоны не ремонтировались организациями участниками схемы вывода денежных средств. Ремонт вагонов был осуществлен в структурных подразделениях ОАО «РЖД» (в большей части) и частными ремонтными предприятиями.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Доркомпани» является организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданной с целью включения в цепочку поставщиков для наращивания стоимости вагонов и использования расчетного счета ООО «Доркомпани» для транзита денежных средств и вывода средств путем перечисления их в адрес организаций «однодневок» в качестве оплаты ремонтных работ, фактически не осуществлявшихся.

Кроме того, следует отметить, что Заявителем ранее уже использовалась в целях получения необоснованной налоговой выгода схема искусственного увеличения числа участников сделок с целью незаконного возмещения НДС при отсутствии реального осуществления работ по ремонту и модернизации вагонов. Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами по арбитражному делу А40-67729/12.

 Заявитель указывает, что признание заявленных вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой может быть осуществлено исключительно в случаях, предусмотренных п. п. 3, 4, 10 Постановления № 53.

Как следует из пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: -       невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, подлежит рассмотрению вопрос об обусловленности разумными экономическими причинами.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 6 вышеуказанного Постановления указал на то, что ряд обстоятельств, в том числе взаимозависимость участников сделок, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью налогоплательщика являлось исключительно или преимущественно получение дохода за счет налоговой выгоды в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая все вышеуказанные особенности заключения спорных сделок, подтвержденные представленными в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела доказательствами, суд правомерно пришел к выводу о согласованности действий Заявителя, ЗАО «Транслизинг-сервис», ООО «Доркомпани», 000 «СпецТрансСервис» и ЗАО «Химиндустрия», направленных на искусственное наращивание входного НДС за счет увеличения числа участников сделки, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания схемы незаконного возмещения НДС в отсутствие реальных операций по ремонту вагонов.

Общество указывает, что операции с вагонами имели разумную деловую цель, без совершения данных операций Общество не могло получать лизинговые платежи. Если у Заявителя не было цели получить больший доход от лизинга, то необходимо было скорректировать и искусственно завышенные лизинговые платежи.

Целью любой предпринимательской деятельности является извлечение дохода. Инспекцией не оспаривается факт приобретения вагонов, равно как и не оспаривается факт сдачи данных вагонов в финансовую аренду, последствиями которой являются в том числе и лизинговые платежи. Однако Довод Общества о необходимости корректировки доходов от операций по сдаче в аренду спорных вагонов подлежит отклонению, поскольку: НДС по спорным сделкам предъявлен Заявителем к вычету в размере большем, чем НДС, исчисленный от реализации спорных вагонов по сделкам досрочного выкупа лизингового имущества с ЗАО «Химиндустрия», 000 «СпецТрансСервис»,ч то первоначальное приобретение спорных вагонов за 17 758 466 394,28 руб. и их повторное приобретение по истечении 2-8 месяцев уже с учетом износа за 20 323 317 000 руб. свидетельствует об экономической необоснованности действий Общества, первоначальные договоры лизинга с 000 «СпецТрансСервис», ЗАО «Химиндустрия» были заключены на более короткие сроки (5 лет), в то время как новые договоры лизинга заключены на 10 лет, что существенно меняет ситуацию, поскольку Заявитель также приобрел спорные вагоны на заемные средства и вынужден оплачивать проценты за их пользование.

При таких обстоятельствах доводы Общества о необходимости корректировки размера лизинговых платежей подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

            Обществом понесены реальные затраты на приобретение вагонов у ЗАО «Транслизинг-сервис».

При этом Общество ссылается на то, что рассматриваемые сделки не оспаривались в судебном порядке. Также Заявитель ссылается на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлениях от 11.09.2007 № 16609/06, от 30.10.2007 № 6399/07, от 11.11.2008 № 6875/08: продажа своего имущества с его последующим обратным выкупом имеет реальные разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон, не влекущие необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 при доказывании необоснованной налоговой выгоды не требуется оспаривание сделок в судебном порядке. Кроме того ссылка Заявителя на Постановления ВАС РФ подлежит отклонению, поскольку в указанных Постановлениях речь идет о возвратном лизинге. Однако возвратный лизинг - вид лизинга, связанный с реализацией договора лизинга, при котором продавец (поставщик) предмета лизинга одновременно выступает в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. В рассматриваемом случае договоры лизинга были заключены с ЗАО «Спецэнерготранс», ООО «Независимый транспортный альянс», ООО «ОРИОН-СТРОЙ». Отношения возвратного лизинга возникли бы в случае, когда Общество приобретенные у ЗАО «Транслизинг-сервис» вагоны передало в лизинг ему же, однако этого не произошло.

В связи с чем, довод Заявителя подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике.

Инспекцией установлена и доказана, представленными в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательствами, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о. направленности действий Заявителя и иных участников сделок на получение необоснованной налоговой выгоды: перенесение налогового бремени на организации, не исполняющие налоговые обязательства, несоответствие положений договоров фактическим обстоятельствам, а также нарушение хронологии совершения операций и оформления документов, формальность документального оформления движения товара, отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с ремонтом вагонов, отсутствие у организаций, кроме ОАО «ВЭБ-лизинг», необходимых для исполнения договорных обязательств ресурсов, последовательность движения денежных средств по счетам участников расчетов.

В рамках данного эпизода Инспекцией установлена и доказана, представленными в материалы дела документами, согласованность действий участников сделки, которая подтверждается заключением сделок в один день, круговым движением денежных средств Заявителя, которые были использованы другими участниками расчетов и самим Заявителем для исполнения обязанности по оплате спорных вагонов, отсутствием претензий сторон при нарушении существенных условий договоров (об оплате),

Заявитель, оспаривая изложенные в Решении Инспекции выводы, рассматривает установленные проверкой обстоятельства в отдельности, без взаимосвязи с иными, установленными при проведении контрольных мероприятий фактами, утверждая тем самым, что каждое отдельно взятое обстоятельство не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, данное утверждение является безосновательным и противоречит позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении № 53, поскольку выводы Инспекции основаны на оценке всех установленных проверкой обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, данный довод Общества подлежит отклонению.

Довод Общества о том, что Инспекцией не установлено кто именно получил налоговую выгоду от рассматриваемой схемы, подлежит отклонению, поскольку Инспекцией в Решении установлено, что Обществом в нарушение положений ст. 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета в 3 квартале 2011 года НДС в сумме 136 870 607,00 рублей и в 4 квартале 2011 года в сумме 288 486 000 рублей (Т. 9 л.д. 1-5). Таким образом, Инспекцией установлено, что налоговую выгоду в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС получил Заявитель.

Утверждение о том, что ООО «Доркомпани» является технической компанией не подтверждается анализом ее экономической деятельности.

При этом Общество ссылается на исполнение ООО «Доркомпани» налоговых обязательств (уплату НДФЛ, НДС), аренду офиса.

Однако Инспекцией установлено, что ООО «Доркомпани»: зарегистрирована 28.04.2011 (незадолго до сделки), организация снята с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния 05.12.2012;ьгенеральным директором с 28.04.2011 по 04.06.2012 являлся Лаврухин Павел Викторович, с 05.06.2012 по 01.08.2012 -Жулев Роман Александрович; среднесписочная численность организации за 2011 год - 1 человек; справки по форме НДФЛ за 2011 год представлены на 1 человека - Лаврухина П.В.; расчетный счет организации в ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК» открыт - 04.05.2011, закрыт -04.06.2012; по данным бухгалтерского баланса за 2011 год основные средства у организации отсутствовали; последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 2 квартал 2012 г. с «нулевыми» показателями.

При анализе выписки банка по расчетному счету, принадлежащему ООО «Доркомпани» установлено, что на счет организации поступали денежные средства только от ЗАО «Транслизинг-сервис» в сумме 20 299101 984 руб. (в качестве оплаты по договорам за подвижной состав) и от ООО «Техвагонторг» в сумме 380 000 000 руб. (в качестве возврата