Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-71504/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нарушение пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судом не проведена проверка возникновения права последующего залогодержателя, и в результате неприменения судом норм права (пункта 1 статьи 432, подпунктов 1, 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование ООО «Управление-К» в части основного долга незаконно учтено как обеспеченное последующим залогом, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры последующего залога в виде самостоятельных соглашений в материалы дела не представлялись.

Кредитор ООО «Управление-К» основывает право последующего залогодержателя на условиях, изложенных в пункте 6 соглашений от 31.12.2013 к договорам о переводе долга от 31.12.2013.

В свою очередь, по мнению ООО «Парис», условия данного пункта не содержат таких существенных условий договора залога, как предмет залога, оценка залога, указания на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, следовательно, договоры последующего залога, оформленные в качестве условий, содержащихся в пункте 6 соглашений, являются незаключенными и не порождают прав залога.

Материалами дела подтверждается, что между СПБ АКБ «Таврический» (ОАО) и ООО «ИК «Таврический» (заемщик) был заключен ряд кредитных договоров №№ 124-КР/2012 от 12.01.2012, № 125-КР/2012 от 16.01.2012, № 172-КР/2012 от 24.02.2012, № 374-КР/2012 от 25.09.2012, № 389-КР/2012 от 04.10.2012, № 392-КР/2012 от 05.10.2012, № 421-КР/2012 от 02.11.2012, № 443-КР/2012 от 03.12.2012, № 474-КР/2012 от 21.12.2012, № 595/1-КР/2013 от 24.04.2013 и дополнительных соглашений к ним, а также договор новации № 913/1-КР/2013 от 31.12.2013.

В обеспечение обязательств по возврату предоставленных кредитов между указанными лицами были заключены договоры залога №№ 389/2, 389/3, 389/4, 392/1, 392/2, 392/3, 595/1, 595/2, 595/3 от 29.08.2013 и № 124/1 от 25.01.2013 и дополнительные соглашения к ним, на основании которых ООО «ИК «Таврический» передал в залог СПБ АКБ «Таврический» (ОАО) движимое и недвижимое имущество, определенное в самих договорах и/или приложениях к ним. Описание предмета залога и его оценка содержатся в разделе 2 договоров залога и приложениях № 1 к ним (перечень заложенного имущества), являющихся неотъемлемой частью договоров. В пункте 2.3. договоров залога сторонами согласовано место нахождения заложенного имущества.

Впоследствии между Банком, ООО «ИК «Таврический» (первоначальный должник) и ООО «ТД «СЛДК (новый должник) были заключены договоры о переводе долга, на основании которых новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по всем указанным кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО «ИК «Таврический», в соответствии с пунктом 4 которых первоначальный должник, являясь залогодателем по договорам залога №№ 389/2, 389/3, 389/4, 392/1, 392/2, 392/3, 595/1, 595/2, 595/3 от 29.08.2013 и № 124/1 от 25.01.2013 всем дополнительным соглашениям к ним, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам и всем дополнительным соглашениям к ним, выразил согласие отвечать имуществом, заложенным по вышеназванным договорам залога, по обязательствам нового должника, вытекающим из кредитных договоров и всех дополнительных соглашений к ним.

На основании пункта 6 соглашений от 31.12.2013 к договорам о переводе долга ООО «ИК «Таврический» в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по оплате ООО «Торговый дом «СЛДК» задолженности по договорам о переводе долга от 31.12.2013 и являясь залогодателем по договорам залога №№ 389/2, 389/3, 389/4, 392/1, 392/2, 392/3, 595/1, 595/2, 595/3 от 29.08.2013 и № 124/1 от 25.01.2013 и всем дополнительным соглашениям к ним, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком, и всем дополнительным соглашениям к ним, передал данное имущество, заложенное по вышеназванным договорам залога, в последующий залог ООО «Торговый дом «СЛДК» с согласия Банка как залогодержателя.

Указанные соглашения скреплены подписью председателя правления Банка и печатью Банка: «На передачу имущества, заложенного по договорам залога № 389/2, 389/3, 389/4, 392/1, 392/2, 392/3, 595/1, 595/2, 595/3 от 29.08.2013 и № 124/1 от 25.01.2013  и всем дополнительным соглашениям к ним в последующий залог ООО «Торговый дом «СЛДК» согласны».

Согласно договору уступки права требования от 28.02.2014, заключенного между ООО «Управление-К» и ООО «ТД «СЛДК»  право требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.1.4. договора).

На основании изложенного все существенные условия последующего залога определены в нескольких документах, имеющих взаимные отсылки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для признания договора о последующем залоге незаключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

При установлении требований залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьями 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивается залогом не в полном объеме, а только в части).

Наличие имущества, заложенного по договорам залога, подтверждается актами осмотра заложенного имущества, который был проведен совместно с Санкт-Петербургским АКБ «Таврический» (ОАО). В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие ряда имущества на общую сумму 16 071 383,60 руб. само по себе не свидетельствует о том, что на данное имущество не может быть обращено взыскание. Суду доказательств уничтожения либо иного выбытия из собственности должника имущества не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора по основной сумме задолженности обеспеченными в целом предметами залога.

Податели апелляционных жалоб также не согласны с включением в реестр требований кредиторов требования ООО «Управления-К» в размере 667 213 693,68 руб. - основная сумма задолженности, 15 470 773,01 руб. – неустойка, которое приобретено ООО «Управление-К» из заключенного 28.02.2014 между ООО «Фирма «УНИКС» (цедент) и ООО «Управление-К» (цессионарий) договора уступки права требования №б/н (т.1, л.д.262-264), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию все права требования к ООО «ИК «Таврический» по оплате цеденту долга в размере 669 878 368,59 руб., образовавшегося в результате заключения между цедентом и должником договоров, в том числе:

2.1 по договору подряда от 30.03.2012 №ПОД-0679/12 в размере 41 113 882,70 руб.;

2.2 по договору поставки от 01.01.2011 №ПОСТ-У/ИКТ в размере 17 113 584,20 руб.;

2.3 по договору перевозки от 01.07.2011 №УСЛ-0058/1 в размере 611 650 901,69 руб. (позиция 3).

Согласно пункту 1.2. данного договора в счет приобретаемого права требования цессионарий в срок до 01.08.2014 обязуется перечислить на расчетный счет, указанный цедентом, или оплатить цеденту по соглашению сторон или иным способом, разрешенным законодательством РФ, сумму в размере 669 878 368,59 руб.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора цессии право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований; в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты. В результате уступки права требований цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий.

В подтверждение обязательства в размере 41 113 882,70 руб., переданного по настоящему договору уступки права требования, которое образовалось в результате ненадлежащего исполнения ООО «ИК «Таврический» принятых обязательств по договору подряда № ПОД-0679/12 от 30.03.2012, ООО «Управление-К» представило в материалы дела  копии договора № ПОД-0679/12, актов о приемке выполненных работ (КС-2), акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 (т.2, л.д. 122-127, т.1, л.д. 283-287, т.2. л.д. 1-77, т.2, л.д. 129).

Исходя из совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями статьей 309, 310, параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованных и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в качестве суммы основного долга задолженности по договору подряда в размере 41 113 882,70 руб., обоснованно отклонив ссылку кредиторов на расхождение задолженностей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае расхождение в суммах задолженности, отраженных в актах формы КС-2 и акте сверки расчетов, не может являться основанием для признания договора цессии незаключенным. Так, право требования на сумму 41 113 882,70 руб., указанное в договоре цессии, в полной мере соотносится с суммой, указанной в акте сверки расчетов, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в передаваемом праве требования.

Судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов неустойка, начисленная по пункту 5.3 договора за период просрочки с 30.12.2012 по 26.03.2014 в размере 1 854 236,07 руб. Расчет проверен судом и признается правильным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (договора поставки № ПОСТ-У/ИКТ, товарных накладных от 02.01.2011 №1 на сумму 6 602 104,72 руб., от 03.02.2011 №2 на сумму 5 459 596,63 руб., от 26.02.2011 №3 на сумму 1 926 693,62 руб., от 07.04.2011 №4 на сумму 460 514,32 руб.), суд первой инстанции правомерно признал требование в размере 17 113 584,20 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов лишь в размере 14 448 909,29 руб. Доводы ООО «Парис» о незаключенности договора цессии по основанию несогласованности условий, в частности, предмета договора поставки № ПОСТ-У/ИКТ, и применении срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов неустойка, начисленная по пункту 6.5.2 договора за период просрочки с 10.04.2011 по 26.03.2014 в размере 1 561 927,09 руб. Расчет проверен судом и признается правильным.

В подтверждение требования в размере 611 650 901,69 руб., переданного ООО «Фирма УНИКС»  ООО «Управление-К» по договору уступки права требования, которое, в свою очередь, возникло из договора перевозки от 01.07.2011 № УСЛ-0058/1, ООО «Управление-К» представило копии следующих документов: договора об оказании услуг по организации перевозки грузов №УСЛ 0058/11 (в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2011 №1, от 01.07.2011 №1-1, от 29.06.2012), выписок из лицевого счета ООО «Инвестиционная компания «Таврический», платежных поручений, подтверждающие перечисление кредиторов в пользу должника денежных средств в счет исполнение договора об оказании услуг по организации перевозки грузов № УСЛ 0058/11 на сумму 1 659 010 000 руб., актов выполненных работ, счетов на оплату по договору, счетов-фактур, перечня оказанных услуг, актов взаимозачета, претензий ООО «Фирма «УНИКС» №19-юрд с требованием возвратить денежные средства в размере 611 650 901,69 руб., а также ответа на претензию от 14.11.2013, в которой должником признана сумма задолженности в размере 611 650 901,69 руб. в связи с неисполнением договора об оказании услуг по организации перевозки грузов от 01.07.2011 №УСЛ 0058/11.

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в качестве суммы основного долга задолженность по договору об оказании услуг в размере 611 650 901,69 руб. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что акты, подтверждающие выполнение работ на меньшую сумму, свидетельствуют лишь о частичном возврате сумм предоплаты. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии злоупотребления правом либо о несогласованности условий договора уступки права требования. Изучив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в реестр требований кредиторов требования в качестве суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 12 054 619,85 руб. обоснованно и правомерно.

Из апелляционных жалоб усматривается, что конкурсные кредиторы оспаривают признанное судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению требование, вытекающее из заключенного 28.02.2014 между ОАО «Шахта «Интауголь» (цедент) и ООО «Инвестиционная компания «Таврический» (цессионарий) договора уступки права требования №б/н, лишь в части обязательств, образовавшихся в результате заключения между цедентом и должником договора поставки от 11.03.2012 №ПОСТ-0367/12 в размере 21 409 727,95 руб. основного долга и договора уступки права требования от 11.09.2013 №ДЦ-0744/13 в размере 2 484 141,90 руб.

В подтверждение обязательства по договору поставки от 11.03.2012 №ПОСТ-0367/12 в размере 21 409 727,95 руб. основного долга ООО «Управление-К» представило: копию договора, копи протоколов согласования ассортимента, количества товара и сроков поставки, копи заявок на поставку и копии  товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара в рамках данного договора на сумму 23 167 210,22 руб.

Оценив