Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-71504/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представленные ООО «Управление-К» доказательства, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 50, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в качестве суммы основного долга задолженности по договору поставки в размере 21 409 727,95 руб., обоснованно отклонил довод кредитора ООО «Парис» о незаключенности договора цессии по основанию несогласованности условий и отсутствия возможности идентифицировать уступленное право требования, поскольку  размер уступленного права требования не противоречит объему поставленного товара по представленным товарным накладным, в свою очередь, доказательств погашения должником задолженности по договору поставки в объеме спорной суммы в материалы дела не представлено.

Обязательство в размере 2 484 141,90 руб., возникшее из договора уступки права требования, заключенного между ОАО «Шахта «Интауголь» и ООО «Управление-К», которое, в свою очередь, возникло в результате заключенного между ОАО «Шахта «Интауголь» (цедент) и ООО «Инвестиционная компания «Таврический» договора об уступке права требования №ДЦ-0744/13 от 11.09.2013, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию все права требования к ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» («ТГК-2») по оплате цеденту долга в размере 2 484 220,07 руб., образовавшегося в результате заключения между цедентом и должником договора поставки от 09.04.2013 №28/13-8Х/2000-001763-13 (т.2, л.д.136-137), подтверждено следующими документами: договор поставки от 09.04.2013 №28/13-8Х/2000-001763-13; заявка от 23.08.2013 №2000-13-3/006872; товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 30.08.2013 №1037; товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 03.09.2013 №1081; товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 06.09.2013 №1103; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 по договору поставки от 09.04.2013 №28/13-8Х/2000-001763-13, согласно которому задолженность ОАО «ТГК-2» перед ОАО «Шахта «Интауголь» составила 2 484 220,07 руб.

Довод кредитора ОАО «Сбербанк России», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в рамках договора цессии № ДЦ-0744/13 стороны предусмотрели конкретный способ расчетов за уступленное право – путем зачета взаимных однородных требований (пункт 1.2. договора), поэтому при заключении договора цессии от 28.02.2014 стороны были лишены возможности предусмотреть иной способ расчетов, что исключает возможность претендовать кредитору ООО «Управление-К» на включение указанного требования в реестр требований кредиторов, был заявлен в суде первой инстанции и правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, требования статей 309, 310, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая размер заявленных кредитором требований, судом правомерно признано  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований требование в качестве суммы основного долга задолженности по договору цессии в размере 2 484 141,90 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. Законность выводов суда первой инстанции в остальной части данного требования (по позиции 3) заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор займа от 12.07.2012 №М-З/05, платежное поручение от 12.07.2012 № 15, акт сверки между сторонами договора за период с 01.01.2014 по 28.02.2014) с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование переданного по договору уступки права требования № б/н от 28.02.2014,  заключенному между ООО «Мирта» (цедент) и ООО «Управление-К» (цессионарий),  обязательства ООО «ИК «Таврический» по оплате цеденту долга в размере 1 614 821,63 руб., образовавшегося в результате заключения между цедентом и должником договора займа от 12.07.2012 №М-З/05, а также принимая во внимание, что заявленная сумма процентов в размере 114 821,63 руб. не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам по делу (заявленная сумма процентов намного меньше суммы процентов за пользование займом за период с 13.07.2012 по 28.02.2014 (дата заключения договора цессии) и за период с 13.07.2012 по 26.03.2014 (дата введения наблюдения)), апелляционный суд полагает правомерным включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов требование ООО «Управление-К» по позиции 4 в размере: 1 614 821,63 руб. (основная сумма задолженности) и 31 825,44 руб. (неустойка). При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие расчета процентов за пользование суммой займа не может являться основанием для отказа в признании требования в указанной части необоснованным.

28.02.2014 между ООО «УНР №476» (цедент) и ООО «Управление-К» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования №б/н, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию все права требования к ООО «ИК «Таврический» по оплате цеденту долга в размере 45 221 991,27 руб., образовавшегося в результате заключения между цедентом и должником договоров (т.3, л.д.42-43), в том числе:

8.1. по договору поставки от 27.01.2011 №14-01/2011 в размере 3 221 991,27 руб.

8.2. по договору от 24.05.2012№ИКТ/124-12 в размере 42 000 000 руб.

Из текста договора следует, что сумма требования подтверждается актом сверки между сторонами договора за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 (абз.2 пп.2 п.1.1 договора). Акт приема-передачи документов по договору уступки права требования от 28.02.2014, а также копия уведомления ООО «ИК «Таврический» о состоявшейся уступке (т.3, л.д.44-45) представлены в материалы дела.

Согласно пункту 1.1. договора в счет приобретаемого права требования цессионарий в срок до 01.08.2014 обязуется перечислить на расчетный счет, указанный цедентом, или оплатить цеденту по соглашению сторон или иным способом, разрешенным законодательством РФ, сумму в размере 45 221 991,27 руб.

Кредитором заявлено для включения в реестр требований кредиторов с учетом уточнений сумма в размере:

45 221 991, 27 руб. – основного долга,

932 703,60 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор поставки №14-01/2011 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2011 №1 (т.3 л.д. 46-49, т.7, л.д.147), договор поставки №ИКТ/124-12, (т.3, л.д.46-54), а также приложение № 1 к договору и спецификации к нему от 24.05.2012 №1 и от 24.05.2012 №2 (т.7, л.д.150), платежные поручения от 05.05.2012 №182, от 25.05.2012 №243, от 19.06.2012 №287, от 11.10.2012 №551, от 31.10.2012 №1722 (т.7, л.д.143, т 3 л.д.55, т. 7 л.д.151, 148, 152, 153), письма от 11.11.2013 (т.7, л.д. 145-146)  во взаимной связи и в совокупности, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по договорам в полном объеме либо возврат денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным по праву и по размеру в полном объеме, в том числе в части требования в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО «Парис» о несогласованности предмета договора об уступке права требования от 28.02.2014 с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствием неопределенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора уступки права требования, а также принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, изложенные в пунктах 12, 13 информационного письма «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отклоняется апелляционным судом.

По позиции 9 (требование ООО «Управление-К» о включении в реестр требований кредиторов сумм: 36 108 676,58 руб. основного долга,10 181 727,23 руб. процентов за пользование кредитом, 272 035,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, приобретенных последним на основании заключенного с ООО «Дивный град» (цедент) договора об уступке права требования №б/н от 28.02.2014) ООО «Парис» оспаривает признанную судом первой инстанции обоснованной сумму задолженности по невозврату займа в размере 8 000 000 руб. по договору процентного денежного займа №ДГЗ 07/2012.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2012 между ООО «Дивный град» (займодавец) и ООО «ИК «Таврический» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа №ДГЗ 07/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2013 №ДПС-03/03/2013), согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 52 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2013 (т. 7, л.д.135-136).

Согласно пункту 2.3. данного договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 17% годовых. Проценты по выданному займу начисляются и оплачиваются по окончании срока займа и могут оплачиваться в любой срок пользования займом.

Факт перечисления займа по договору займа от 20.03.2012 №ДГЗ 07/2012 на сумму 60 600 000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках данного договора должник осуществлял возврат сумм займа на основании платежного поручения от 10.04.2012 №431 на суму 30 000 000 руб.(т.6, л.д.65, т.7, л.д.219); письмом от 19.02.2013 исх.№2181/БУ ООО «ИК «Таврический» просило читать назначение платежа в платежном поручении от 18.02.2013 №181 в следующей редакции: Оплата по договору №ИКТ/123-12 от 13.05.2012 за стройматериалы в сумме 50 000 000 руб. в том числе НДС 7 627 118, 64 руб.), возврат займа по договору №ДГЗ 07/2012 от 20.03.2012 в сумме 26 500 000 руб. (т.6, л.д.62). Кроме того, в подтверждение долга ООО «Управление-К» представлен расчет долга и процентов по договору займа от 20.03.2012 №ДГЗ 07/2012, составленный ООО «Дивный град», согласно которому общая сумма задолженности (сумма займа и проценты по договору) по состоянию на 28.02.20134 составила 9 589 616,02 руб. (т.6, л.д.77).

Учитывая вышеизложенное, требования статей 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что доказательств погашения долга по договору займа суду не предоставлено, а иными кредиторами расчет процентов за пользование займом не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредитором в качестве основной суммы задолженности долга по договору займа в размере 9 589 616,02 руб. из расчета: 8 000 000 руб. сумма займа и 1 589 619,02 руб. проценты за пользование суммой займа. Контррасчет ООО «Парис», изложенный в апелляционной жалобе, оценивается апелляционным судом критически, поскольку в данном расчете кредитором не учтены выплаты процентов за пользование займом.

По позиции 10 (требование, возникшее из заключенного между ООО «БалтСтройПроект» (цедент) и ООО «Управление-К (цессионарий) договора об уступке права требования №б/н от 28.10.2014) ООО «Парис» оспаривает переданные права требования к ООО «ИК «Таврический», образовавшиеся в результате заключения между цедентом и должником договора цессии от 01.06.2012 №ДЦ-0484/12 в размере 152 632 500 руб. и договора от 17.08.2012 №ПОСТ-08/12БСП-ИКТ в размере 23 613 442,83 руб.

Так, по мнению ООО «Парис», суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 освободил кредитора от обоснования и доказывания заявленного размера задолженности, посчитал доказанным размер задолженности, не оценил возражения о несогласованности предмета договора об уступке права требования от 28.02.2014.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.08.2011 между СПб АКБ «Таврический» (банк) и ООО «МХ-Трейдинг» (заемщик) заключен кредитный договор №001-КВ/2011 (в редакции дополнительных соглашений от 17.01.2012 №2, от 15.01.2012 №1), согласно которому банк обязуется предоставить заемщику 2 150 000 руб. со сроком возврата – не позднее 15.01.2013, а заемщик обязуется не позднее 20 числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту уплатить проценты за календарный месяц из расчета 14% годовых (т.8, л.д.115-118).

01.06.2012 между ООО «МХ-Трейдинг» (первоначальный должник), ООО «БалтСтройПроект» (новый должник), СПб АКБ «Таврический» (кредитор) заключен договор о переводе долга №001 (в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2014 № 4, от 27.12.2013 № 3, от 12.07.2013 № 2, от 15.01.2013 № 1), в соответствии с которым с согласия кредитора первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по кредитному договору от 04.08.2011 №001-КВ/2011 и всех дополнительных соглашений к нему в полном объеме (т.8, л.д.110-114).

В соответствии с пунктом 3 данного договора о переводе долга на момент подписания договора сумма долга первоначального должника перед кредитором составляла 67 832 500 руб. – основной долг.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 15.04.2014 № 4 к договору о переводе долга стороны установили, что новый должник обязуется погасить принятый долг не позднее 17.04.2015; не позднее 20 числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту, уплачивать проценты банку за календарный месяц из расчета 14% годовых; проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 уплатить не позднее 15.04.2014; проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 уплатить не позднее 17.04.2014.

Также 01.06.2012 между ООО «МХ-Трейдинг» (первоначальный должник) и ООО «БалтСтройПроект» (новый должник) заключено соглашение № 001/С, в соответствии с условиями которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по кредитному договору от 04.08.2011 №001-КВ/2011, заключенному между ООО «МХ-Трейдинг» и Банком (т.7, л.д.122-123), который согласно пункту 1.3. договора составляет 67 832 500 руб.

В качестве оплаты за перевод долга Первоначальный должник в срок до 30.06.2012 обязуется оплатить Новому должнику сумму в размере 67 832 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Нового должника или путем зачета взаимных требований (п.2.2 договора).

27.06.2011 между СПб АКБ «Таврический» (Банк) и ООО «МХ-Трейдинг» (заемщик) заключен кредитный договор №991-КР/2011 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2012 №1), согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику 100 000 000 руб. со сроком возврата – не позднее 26.07.2012, а заемщик обязуется не позднее 28 числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту уплатить проценты за календарный месяц из расчета 10% годовых (т.8, л.д.108-109).

01.06.2012 между ООО «МХ-Трейдинг» (Первоначальный должник), ООО «БалтСтройПроект» (Новый должник),