Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А21-2662/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А21-2662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Аносовой Н.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Иванова О.А. - по доверенности от 12.01.2015; Гордеева Е.А. - по доверенности от 12.01.2015.

от ответчика (должника): Кочкин Р.О. - по доверенности от 27.10.2014; Чечун И.Ю. - по доверенности от 13.05.2014; Каширина Н.Н. - по доверенности от 21.04.2014

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25586/2014, 13АП-25588/2014) Калининградской межрегиональной общественной организации инвалидов "БРАНВЕН" и МИФНС России №9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2014 по делу № А21-2662/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению Калининградской межрегиональной общественной организации инвалидов "БРАНВЕН"

к МИФНС России №9 по г. Калининграду 3-е лицо: Бабковский К.А. о признании недействительными (в части) решения от 27.09.2013 №205 и требования от 27.12.2013

установил:

Калининградская межрегиональная общественная организация инвалидов "БРАНВЕН" (ОГРН 1053918502230, место нахождения: г. Калининград, ул. Маршала Баграмяна, д. 26, к. 43, далее – Организация, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6, далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2013 № 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 39070 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.12.2013, в части доначисления и предложения к уплате налога нп прибыть в сумме 55 059 140 рублей, пени в сумме 9 053 432,01 рубль, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11 011 828 рублей, НДС в сумме 206 782 053 рубля, пени в сумме 43 820 981,49 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41 311 836 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабковский Константин Александрович, участник и бывший руководитель Организации.

            Решением суда первой инстанции от 10.09.2014 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение и требование инспекции признаны недействительными в части привлечения и предложения к уплате штрафа за неполную уплату НДС в сумме 40 311 836 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 11 011 828 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

            В апелляционной жалобе, Организация, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

            В апелляционной жалобе  инспекция, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения и требования налогового органа о привлечении  к ответственности  за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 11 011 828 рублей. По мнению налогового органа у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

            В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы друг друга.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2013 по делу № А21-1901/2013 Организация инвалидов признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 23.08.2013 № 112 и вынесено решение от 27.09.2013 № 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 52 323 664 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 80 627,20 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 200 руб.. Указанным решением налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 206 782 053 руб. и пени по этому налогу в сумме 43 820 981,49 руб., налог на прибыль в сумме 55 059 140 руб. и пени по этому налогу в сумме 9 053 432,01 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 125 863 руб. и пени по этому налогу в сумме 54 443,29 руб., а также налог на доходы физических лиц в сумме 88 428 руб. и пени по этому налогу в сумме 29 015,54 руб.

            Апелляционная жалоба  налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 24.12.2013 № СИ-06-13/18115 оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения Инспекция направила налогоплательщику требование от 27.12.2013 № 39070 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пеней и штрафов в срок до 23.01.2014.

Считая решение и требование  инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Организация  обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов  налогового органа в части.

Основанием для доначисления НДС, пеней и штрафа явился вывод Инспекции о неправомерном применении Организацией налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Как указал налоговый орган, в спорный период заявитель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по переработке импортной бумаги в чековую ленту; работники, имеющие инвалидность, в организации не числились, в процессе производства чековой ленты не участвовали; характер функциональных обязанностей работников свидетельствует об использовании заявителем штатного ресурса и арендуемого имущества исключительно для нужд предпринимательской деятельности. Более того, финансирование непосредственно уставной деятельности Организации осуществлялось в пределах сумм, которые несоразмерны сумме общего дохода налогоплательщика, основанная часть расходов заявителя связана с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность Организации в проверяемый период носила коммерческий характер; для ведения предпринимательской деятельности заявитель привлек физических лиц, не являющихся инвалидами; практически все расходы организации связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности; установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью Организации являлось получение доходов, а не защита прав и интересов инвалидов, в связи с чем заявитель не вправе был применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

            Апелляционный суд, считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для  применения льготы, предусмотренной  пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

В силу части 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.09.2010 N 1814/10, предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели. Общественная организация, для которой связанная с получением дохода деятельность является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 1812/10 и N 1809/10.

            Из пункта 2.1 Устава следует, что Организация создана в целях защиты социальных, экономических прав и интересов инвалидов и основными задачами являются: участие в развитии духовных и культурных процессов в обществе, направленных на гуманизацию социальной жизни, на основании принципов добра и справедливости, противостояние тенденциям безнравственности и равнодушия к человеческой беде и боли; участие в разработке и реализации государственных программ, направленных на социальную реабилитацию инвалидов, интеграцию их в общество, в том числе международных; оказание всесторонней помощи в достижении уставных целей и решении уставных задач Организации в том числе:  содействие в переподготовке кадров и трудоустройстве инвалидов, их обучении;  содействие оперативному обеспечению необходимой информацией членов Организации о наличии свободных рабочих мест;  выделение средств на благотворительные цели, в том числе благотворительная деятельность в отношении инвалидов, выплата материальной помощи и пособий инвалидам;  создание условий для отдыха и лечения инвалидам;  содействие в улучшении жилищных условий инвалидов; создание дополнительных рабочих мест для инвалидов и др.

Согласно пункту 7.5. Устава Организация не преследует в качестве основной цели извлечение прибыли; доходы от предпринимательской деятельности направляются на достижение уставных задач и не подлежат перераспределению между членами Организации.

Пунктом 8.1. Устава предусмотрено, что Организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям.

Как установлено в ходе проверки и сторонами не оспаривается, заявитель зарегистрирован как общественная организация инвалидов, среди членов которой численность инвалидов составляет более 80 процентов.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность по производству чековой кассовой ленты. Для ведения предпринимательской деятельности заявитель привлекал физических лиц, не являющихся инвалидами, с которыми заключал трудовые договоры.

Члены общественной организации в проверяемом периоде в производственном процессе по выпуску чековой кассовой ленты участия не принимали, заработную плату не получали.

Среднесписочная численность работников заявителя за проверяемый период составила: за 2009 год - 15 человек, за 2010 год - 15 человек, за 2011 год - 40 человек.

Из анализа отчета о прибылях и убытках за указанные периоды следует, что фактически деятельность Организации в проверяемый период носила коммерческий характер и не являлась уставной, практически все расходы заявителя связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В ходе проверки Организацией представлены документы, подтверждающие материальную и социальную поддержку инвалидов, сторонних обществ и инвалидов не входящих в состав Организации, размер которой составил 1 330 843 руб. за весь проверяемый период, в том числе: за 2009 год в сумме 40 500 руб., за 2010 год в сумме 140 481 руб. и за 2011 год в сумме 1 147 360 руб.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде удельный вес суммы расходов, направленных на уставные цели в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) составил: в 2009 году – 4,3 %, в 2010 году – 0,07 %, в 2011 году – 0,12 %.

Согласно акту проверки от 02.07.2012, полученному от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области, установлено, что денежные средства на уставные цели общественной организации направляются по остаточному принципу.

В ходе проверки установлено, что сумма заявленных льгот по НДС за весь проверяемый период составила 196 720 763 руб., а сумма средств, направленных на уставную деятельность составила 1 328 341 руб. или 0,67 % от суммы налоговой льготы, то есть налоговая выгода явно несоразмерна этой сумме.

            Установленные выше