Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А21-2662/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

неоправданных затрат по аренде оборудования.

В ходе проверки  инспекцией установлено, что для осуществления в 2010-2011 годах производственной деятельности по изготовлению чековой ленты Организация на основании договора аренды от 01.10.2010, арендовал у ООО «ПромБаза» нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Энергетиков, д.8: административно-бытовой корпус (площадью 153,9 кв.м.), производственно-складской корпус (площадью 3 068 кв.м.).

В производственных помещениях установлено оборудование для производства чековой ленты для кассовых аппаратов, арендованное заявителем по договорам субаренды у ООО «Респект» и ООО «ТК «Альтаир».

Проверкой установлено, что в проверяемый период Организацией при определении налогооблагаемой базы учтена в расходах от реализации товаров стоимость аренды оборудования в сумме 288 930 090,62 руб., из них:

- в 2010 году - 46 390 360,70 руб.,

- в 2011 году - 242 539 729,92 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Частью 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях предусмотренных частью 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Исходя из положений части 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты этих сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно части 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

            Как следует из ЕГРЮЛ, руководителем Организации  с 17.06.2010 является  Бабковский Константин  Александрович.

Материалами дела установлено, что собственник переданного в аренду Организации оборудования является ООО «Базис» (г. Нижний Новгород).

Согласно данным ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде (с 29.03.2007 по 25.09.2012) руководителем ООО «Базис» являлся также Бабковский К.А.

Спорное оборудование в 2009 году ввезено ООО «Базис» на территорию Калининградской области в адрес ООО «КД - Конверт» и смонтировано по адресу: г. Калининград, ул. Энергетиков, 8.

            До октября 2010 года на данных производственных площадях производство чековой ленты осуществляло ООО «КД-Конверт», руководителем которого является Бабковский К.А.

ООО «Базис» согласно договору аренды оборудования №03/09 от 10.03.2009 передало в аренду указанное оборудование ООО «Респект».

ООО «Респект» передало арендованное у ООО «Базис» оборудование для производства чековой ленты в субаренду Организации на основании договоров субаренды.

С августа 2011 года договорные отношения заявителя с ООО «Респект» прекращены.

ООО «Базис» согласно договору аренды оборудования передало в аренду спорное оборудование ООО «ТК Альтаир».

ООО «ТК Альтаир» передало арендованное у ООО «Базис» оборудование для производства чековой ленты в субаренду Организации на основании договоров субаренды.

Таким образом, в проверяемом периоде Бабковский К.А. являлся  одновременно как руководителем ООО «Базис» (собственника оборудования), так и руководителем Организации (субарендатором оборудования), и оказывал влияние на условия и экономические результаты деятельности обеих организаций.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Респект» состояло на учете в ИФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода с 18.07.2008 по 01.08.2012. Учредителем и руководителем ООО «Респект» является Палаев В.С. В августе 2012 года в связи с изменением места нахождения и одновременным изменением наименования на ООО «Квинтет» организация поставлена  на налоговый учет в ИФНС России № 5 по г.Москве.

На требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем, документы не были представлены.

Из сопроводительного письма ИФНС России № 5 по г.Москве установлено, что с момента постановки на учет в г.Москва организация не представляет отчетность.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ТК «Альтаир» состоит на учете в ИФНС России № 19 по г.Москве. Учредителем и руководителем является Мелихова Т.В.

В рамках совместной проверки с ГУ МВД по СЗФО было получено объяснение Мелиховой Т.В., которая показала, что указанную организацию она зарегистрировала на свое имя по просьбе своей знакомой, о дальнейших финансово-хозяйственных операциях этой организации ей не известно. Указала, что финансово-хозяйственные документы от имени ООО «ТК Альтаир», договоры с налогоплательщиком, она не подписывала. На актах приема-передачи оборудования со стороны арендодателя проставлена подпись Мелиховой Т.В. посредством факсимиле.

На требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем, ООО «ТК Альтаир» документы не были представлены.

Согласно полученных из банков выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Респект», ООО «ТК Альтаир» и ООО «Базис», а также заявителя, налоговым органом установлено, что полученные от заявителя денежные средства ООО «Респект» и ООО «ТК Альтаир» перечислялись не в адрес собственника оборудования ООО «Базис», а направлены в адрес сторонних организаций, которые в свою очередь перечисляли денежные средства в адрес контрагентов заявителя первого звена, с последующим переводом в адрес Организации.

Оплата за аренду оборудования в адрес ООО «Респект» и ООО «ТК Альтаир» Организация осуществляла не в полном объеме. Согласно банковских выписок по расчетным счетам заявителя сумма перечисленных платежей в адрес ООО «Респект» составила 46 390 360,70 руб., в том числе:

- за 2010 год - 11 811 192,33 руб.;

- за 2011 год - 34 579 168,37 руб.

            Оплата за аренду оборудования в адрес ООО «ТК «Альтаир» за 2011 год составила 1 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Базис» и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами, а между  ООО «Респект»,  ООО «ТК «Альтаир» и Организацией отсутствуют реальные экономические операции, создан формальный документооборот с целью  завышения расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно деклараций по налогу на прибыль выручка от реализации в 2010 году составила 187 461 418 рублей, в 2011 году – 904 873 419 рублей.

При этом заключение договоров на аренду оборудования не напрямую с ООО Базис», а через посредников ООО «Респект» и ООО «ТК «Альтаир» позволила заявителю уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год на 46 390 360,70 рублей, за 2011 год на 242 539 729,92 рубля.

Данные обстоятельства поспособствовали уменьшению Организацией налога на прибыль за 2010, 2011 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбранный налогоплательщиком способ осуществления хозяйственной деятельности экономически не обоснован, не направлен на снижение издержек и противоречит действующему законодательству. Указанные взаимоотношения сторон были созданы не для извлечения прибыли, а привели к занижению уплаты налогов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Судом установлено, что именно взаимозависимость сторон повлияла на условия и экономические результаты деятельности Организации и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению расходов.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заключенными между Организацией и ООО «Респект» и ООО ТК «Альтаир» договорами субаренды от 31.08.2010, от 29.09.2010, № 08/11 от 08.11.2010, № 14 от 12.08.2011, № 26 от08.09.2011, № 27 от 08.09.2011, № 28 от 08.09.2011, № 29 от 08.09.2011, № 30 от 08.09.2011 налогоплательщику передано оборудование, арендная плата по которым установлена в месяц в размере 17 100 рублей за 1 тонну переработанного сырья, но не менее 100 000 рублей (24 190 рублей за 1 тонну; 29 500 рублей за 1 тонну; 23 600 рублей за 1 тонну; 27 140 рублей за 1 тонну; 22 420 рублей за 1 тонну; 25 960 рублей за 1 тонну; 31 860 рублей за 1 тонну).

Между Организацией и ООО «Респект» и ООО ТК «Альтаир» ежемесячно подписывались расшифровки расходов по аренду, в которых осуществлялся расчет арендной платы в зависимости от  переработанного сырья на каждом  из арендованных станков. В оборотно сальдовых ведомостях по счету 001 налогоплательщик отражал стоимость арендной платы, рассчитанной в зависимости  от количества переработанного сырья.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 442-О от 04.12.2003, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает три метода определения рыночной цены: метод сопоставимых сделок, метод цены последующей реализации, затратный метод. Указанные методы применяются последовательно, то есть если налоговому органу не удается установить рыночную цену по одному методу, он должен определить ее по следующему методу.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных однородных товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений. предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Пунктом 4 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании п. 6 ст. 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия их во внешнем виде могут не учитываться.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Рыночная цена на соответствующие товары, работы или услуги определяется одним из трех методов:

1) по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам ("информационный метод");

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод.

При этом указанные методы применяются последовательно, и каждый последующий используется только при невозможности установления рыночной цены на основании предыдущего.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

Для поиска официального источника информации, а также при его отсутствии налоговый орган вправе осуществить экспертизу, либо привлечь специалиста (независимого оценщика) на основании ст. 95, 96 НК РФ.

Для признания налоговых правонарушений при совершении сделок между взаимозависимыми лицами инспекция обязана доказать несоответствие уровня применяемых ими цен рыночным ценам.

В связи с отсутствием