Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А21-2662/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях Инспекцией в целях определения рыночной стоимости арендной платы по спорным объектам вынесено постановление от 15.07.2013  N 54 о проведении оценочной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы оценщиком ООО «Специализированная фирма «Оценка» составлены  заключения эксперта № О-031-13 от 22.08.2013.

Исходя из определенной экспертом величины месячной арендной платы оборудования для производства чековой ленты  в количестве 12 единиц в месяц составила 973 885 рублей.

Выводы эксперта согласуются с информацией, предоставленной ООО «ЮжУралЧек» и ООО «Старлесс Трейд», ООО «Техноинформ СПб», ООО «Вербус» по запросам  налогового органа, осуществленным в ходе проверки.

Кроме того, собственники  аналогичного оборудования ООО «ЮжУралЧек» и ООО «Старлесс Трейд», ООО «Техноинформ СПб», ООО «Вербус» так же  указали, что методика определения  стоимости арендной платы в зависимости от количества переработанного сырья  не применяется.

Исходя из выводов экспертизы о рыночной стоимости арендной платы оборудования инспекцией установлено, что арендная плата, примененная сторонами сделки, отклоняется в сторону повышения более чем на 20% от рыночной цены идентичных однородных товаров (работ или услуг).

Указанные обстоятельства явились основанием для определения  налоговым органом расходов на оплату арендной платы за 2010 год в сумме 2 921 655 рублей, за 2011 год – 10 712 735 рублей.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Организацией  не представлены достаточные основания, которые позволили бы сомневаться в достоверности отчета ООО «Специализированная фирма «Оценка», так как данный оценщик является сертифицированным специалистом, соответствует квалификации эксперт СМАО, является членом Некоммерческого партнерства.

Судом первой инстанции, в целях устранения возникших противоречий, произвел опрос эксперта-оценщика ООО «Специализированная фирма «Оценка» Паскал Г.Г. в качестве специалиста.

В ходе опроса эксперт пояснил, что стоимость арендной платы оборудования определялась затратным методом. При этом эксперт пояснил, что сравнительный подход определения арендной платы оборудования не мог быть применен ввиду отсутствия аналогов сдачи в аренду такого узкоспециализированного оборудования, необходимого для производства чековой ленты, что нашло отражение на страницах 8-10 отчета.

На первом этапе была определена рыночная стоимость самого оборудования на дату передачи в аренду. При этом рыночная стоимость оборудования определялась сравнительным методом. С этой целью использовались данные интернет-сайтов организаций, реализующих аналогичное оборудование для производства чековой ленты, рассчитывались коэфффициенты износа, торговые коэффициенты и другие, что нашло свое отражение в таблице 5.1 отчета № О-031-13 от 22.08.2013.

На втором этапе определялась норма возврата капитала с учетом норм амортизации оборудования и норм прибыли. С учетом указанных норм определялась рыночная стоимость арендной платы за год и соответственно за месяц.

Судом первой инстанции дана полная, объективная и всесторонняя оценка представленному экспертному заключению с учетом полученных  пояснений эксперта, а также доводам Организации, представленным в обоснование заявленных требований, по результатам которых суд пришел к обоснованному выводу о правомерности и законности проведенного исследования независимого оценщика и достоверности сделанного заключения, так как оценка специалистом проведена с учетом данных, размещенных в официальных источниках, в качестве сопоставимых использовались объекты с аналогичными техническими характеристиками, с учетом сроков сдачи в аренду. Заключение содержит подробное описание исследований. При проведении экспертизы экспертом применялись положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведены описания методов оценки определения рыночной стоимости услуги по передаче в аренду оборудования, а именно: сравнительный подход; затратный подход; доходный подход. Применение именно этих подходов предусмотрено статьей 40 НК РФ.

Заявителем не представлены документально обоснованные и достаточные основания, которые свидетельствовали бы о недостоверности заключения эксперта.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм законодательства и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности определения инспекцией рыночной стоимости услуги (арендной платы за оборудование) и обоснованности доначисления налога на прибыль в общей сумме 55 059 140 рублей в связи с неправомерным завышением  Организацией  расходов по арендной плате оборудования, соответствующих пени. 

По данному эпизоду налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 011 828 рублей.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решения и требования инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 11 011 828 рублей, указал, что в оспариваемом решении налоговым органом не установлен состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 НК РФ (п. 3 ст. 101 НК РФ). Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы расчетным путем в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, считает вывод суда первой инстанции в указанной части ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило установление налоговым органом занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость вследствие отклонения уровня цен, применяемых налогоплательщиком по сделкам по сдаче в аренду имущества, заключенным с ООО «Респект», ООО ТК «Альтаир».

Правомерность проверки налоговым органом правильности применения цен при совершении сделок с взаимозависимыми лицами установлена пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Если цена отклоняется от рыночной, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и начислении пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом рыночная цена товара определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела правомерность определения инспекцией налоговых обязательств общества по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль организаций, исходя из рыночных цен, установлена.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает принцип определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, виды же правонарушений и ответственности за их совершение регламентированы главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, статья 122 Кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора).

Поскольку факт занижения налоговой базы и неполной уплаты налога на прибыль  в связи с завышением расходов по арендной плате  подтвержден материалами дела, в действиях Организации  имеется состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований в части привлечения к ответственности является ошибочным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что размер налоговой санкции подлежит уменьшению до суммы 1000 000 рублей.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При снижении размера налоговых санкций судами учтена правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в Определении от 14.12.2000 N 244-О.

В указанных актах отражено, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Уменьшение санкции более чем в два раза является правом суда, рассматривающего дело.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено, как налоговому органу, так и суду. При этом налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а лишь с наличием таковых.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ приведенные Обществом доводы, учел тот факт, что решением инспекции, принято во внимание наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств, сумма санкций уже снижена в два раза, пришел к выводу о том, что уменьшение суммы налоговых санкций только в два раза не является соразмерным совершенному Обществом правонарушению.

Так судом признано смягчающими ответственность обстоятельствами отсутствие умысла на несвоевременное перечисление налога; характер деятельности Общества, факт возбуждения в отношении Организации производства по делу о банкротстве, несоразмерность налоговой санкции.

Поскольку налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием, и наложение санкций (даже при примененном налоговым органом уменьшении их размера в 2 раза) не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, апелляционный  суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным уменьшить сумму налоговых санкции до 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит изменению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения Инспекцией была соблюдена: Организация представила возражения на акт проверки, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки, получала все документы, связанные с проверкой, знала о выявленных в ходе нее нарушениях и ей была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Решение налогового органа соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, в нем в полном объеме изложены обстоятельства, установленные проведенной проверкой, в том числе выявленные нарушения, приведены возражения заявителя и результаты их рассмотрения, а также имеется ссылка на добытые и исследованные в ходе проверки доказательства.

 Доказательств опровергающих  выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении выездной налоговой проверки, Организацией  в материалы дела не предоставлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный