Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А21-2662/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью деятельности Организации фактически являлось получение доходов, а не защита прав и интересов инвалидов, обеспечение им равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции.

В ходе проверки также установлено, что Организацией не были созданы специализированные рабочие места для лиц с ограниченными возможностями, а в производственном процессе были заняты лица, которые не являются ограниченно трудоспособными, тем самым заявитель не оказывал содействия в трудоустройстве инвалидов и не создавал им равных с другими гражданами прав.

Каких-либо доказательств участия инвалидов в государственных программах, направленных на их социальную реабилитацию, интеграцию их в общество, содействия в переподготовке кадров, трудоустройстве и обучении инвалидов Организация не представила ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, цели защиты социальных, экономических прав и интересов инвалидов, ради которых была создана Организация, не выполнялись.

Приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении N 53 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 1814/10, суд первой инстанции  признал доказанным направленность действий Организации на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых льгот, предоставленных общественным организациям инвалидов. Наличие у Организации статуса общественной организации инвалидов и формальное соответствие заявителя условиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, для применения налоговой льготы не может использоваться преимущественно для получения необоснованной налоговой выгоды, что имело место в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд сделали правильный вывод о том, что Организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности не вправе применять налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении  требований по данному эпизоду, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В связи с неправомерным применение Организацией  налоговой льготы инспекцией произведено доначисление НДС в сумме 196 720 763,04 руб., соответствующих пени  и налоговых санкций  по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При этом, апелляционный суд считает, что начисление налоговым органом в оспариваемом решении суммы НДС в размере 196 720 763,04 руб. в связи с неправомерным применением льготы, без учета права налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, является неправомерным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету НДС по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также по товарам (работам, услугам), приобретаемым для перепродажи.

Поскольку судом установлено, что налогоплательщик в оспариваемый период осуществлял операции, подлежащие налогообложению НДС в виде неправомерности применения льготы предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, то он вправе принять к вычету НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления указанных операций.

Согласно представленных  в материалы дела доказательств сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) составила 14 700 465,41 рубль, в том числе 4 квартал 2010 года – 3 037 020,20 рублей, 1 квартал 2011 года – 2 469 236,57 рублей, 2 квартал 2011 года – 2 673 957,13 рублей, 3 квартал 2011 года – 2 977 625,97 рублей, 4 квартал 2011 года – 3 542 625,54 рубля.

Все первичные документы и счета-фактуры подтверждающие вычет представлены в налоговый орган в ходе проверки и  в материалы дела.

Каких-либо претензий к документам, подтверждающим налоговый вычет по НДС, налоговым органом не предъявлено и таких доводов не заявлено.

Следовательно, в связи с оценкой деятельности заявителя как подлежащей налогообложению НДС налоговый орган должен был уменьшить сумму начисленного к уплате НДС – 206 782 053 руб. - на сумму налоговых вычетов – 14 700 465,41 руб., и исходя из получившейся суммы начислить пени и определить сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Предъявленный контрагентами НДС по товарам (работам, услугам) в сумме 14 700 465,41 руб. не отражался Организацией в качестве налогового вычета по НДС, поскольку на дату представления налоговой отчетности налогоплательщик  исходил из правомерности применения льготы, предусмотренной пп. 2 п. 3 статьи 149 НК РФ.

Вместе с тем, инспекция в ходе выездной налоговой проверки обязана определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих сумму налога к уплате по итогам проверяемого налогового периода.

Таким образом, решение и требование  Инспекции в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 14 700 465,41 руб., соответствующих пеней и штрафа являются незаконным, противоречащим статье 171 НК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 по делу N А29-5718/2008.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 установлено, что при проведении выездной проверки налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты НДС. Должны быть определены действительные налоговые обязательства с учетом имеющихся у налогоплательщика документов, подтверждающих налоговые вычеты. Размер исчисленных ответчиком налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

Вывод суда первой инстанции о том, что Общество вправе реализовать налоговые вычеты путем их декларирования, не может быть признан верным в данном случае, поскольку налогоплательщик, не соглашаясь с отнесения выручки от реализации товаров, работ, услуг в состав оборотов, подлежащих налогообложению НДС, и оспаривая обоснованность обложения НДС данной выручки, не мог заявлять о применении соответствующих вычетов.

Доводы налогового органа о том, что сумма налоговых вычетов в размере 14 700 465,41 рубль учтена  в ходе выездной проверки в составе расходов по налогу на прибыль подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

П. 19 ст. 270 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Апелляционный суд, с учетом анализа положений пункта 1 статьи 168, пунктов 3, 4 статьи 170, статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, пункта 19 статьи 270 НК РФ и установленных по данному эпизоду фактических обстоятельств (признание неправомерным применение льготы по НДС и наличия у Организации обязанности по исчислению и уплате НДС) считает неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм НДС. В ходе выездной налоговой проверки инспекция в силу положений пункту 4 статьи 89 НК РФ, правовой позиции  изложенной  в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006,  обязана была суммы входного НДС исключить из состава расходов по налогу на прибыль.

Правовые основания для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций сумм НДС отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение и требование инспекции  подлежат признания недействительными в части доначисления НДС в сумме 14 700 465,41 рубль, соответствующих пени и налоговых санкций, а решение суда первой инстанции  по данному эпизоду – изменению.

Основанием для доначислений НДС  в сумме 9 993 056 рублей послужили выводы налогового органа о том, что заявителем необоснованно не включены в налогооблагаемую базу авансовые платежи в общей сумме 65 510 036,65 рублей, в том числе за 1I квартал 2011 года, полученные от контрагентов в счет предстоящих поставок товара.

Материалами дела установлено, что в 1 квартале 2011 года на расчетный счет налогоплательщика поступили от ООО «Форсаж»  денежные средства в сумме 65 510 036,65 рублей с назначением платежа «по договору № 1 от 27.09.2010 за бумажную продукцию».

Поскольку в проверяемом периоде  отгрузка товара в адрес ООО «Форсаж» не произведена, налоговый орган, квалифицировал поступившие денежные средства в качестве авансовых платежей,  исчислив к уплате НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, указал на то, что спорные платежи, направленные на оплату товаров, не отгруженных в том же налоговом периоде, являются авансовыми и подлежат включению в базу, облагаемую НДС.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, считает принятый по данному эпизоду судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период установлен как квартал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 названного Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Материалами дела установлено, что в 1 квартале 2011 года Организацией получено от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» 65 510 036,65 руб. предварительной оплаты за поставку товара.

Доказательства реализации бумажной продукции ООО «Форсаж» отсутствуют. Указанные операции не отражены в налоговых регистрах, книгах продаж.

Исходя из системного толкования положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162, пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 167 НК РФ, правомерно признали, что для целей исчисления НДС авансовыми платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществлена реализация этих товаров.

Поскольку доказательства реализации продукции ООО «Форсаж» в соответствующем налоговом периоде в материалы дела не предоставлено, налоговый орган правомерно произвел доначисление НДС с суммы полученных авансов.

Доводы  Организации о том, что  денежные средства от ООО «Форсаж» поступили в счет оплаты отгрузок товара, произведенных налогоплательщиком в адрес ООО «Триумф», правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные доказательствами.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде Организацией не представлены доказательства, подтверждающие факт  перечисления денежных средств ООО «Форсаж» в счет взаиморасчетов  за ООО «Триумф». Указанные доказательства не получены и в ходе проведения инспекцией мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление НДС в сумме 9 993 056 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение  и требование налогового органа в части  привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 311 836 рублей, учел  наличие смягчающих вину обстоятельств и применил положения  ст. 112, 114 НК РФ.

Поскольку вывод арбитражного суда о признании недействительными решения  и требования налогового органа в части  привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 311 836 рублей, сторонами в рамках апелляционного производства не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

            Основанием для начисления налога на прибыть за 2010-2011 годы в сумме 55 059 140 руб., явился вывод налогового органа  о завышении расходов на сумму экономически