Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-55281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-55281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания   Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Ермолаев А.И. – доверенность от 07.07.2014

Нестеренко А.А. – доверенность от 07.07.2014

Макарченко Т.В. – доверенность от 07.07.2014

от ответчика: Званков В,В. – доверенность от 10.11.2014 № 05-18/14943

Шмытов А.А. – доверенность от 22.04.2014 № 05-18/05800

Босаков В.Н. – доверенность от 14.01.2015 № 05-18/00113

Карцева М.М. – доверенность от 14.01.2015 № 05-18/00111

От ООО «А-Инвестмен Групп» - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2147/2015)  ЗАО "АВТОТОР-менеджмент" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-55281/2014 (судья Глумов Д,А.), принятое

по заявлению ЗАО "АВТОТОР-менеджмент"

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании недействительным решения налогового органа от 15.04.2014 № 12-09/41Р о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

 Закрытое акционерное общество «АВТОТОР-менеджмент» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 15.04.2014 №12-09/41Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение, решение Инспекции).

Решением суда от 12.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 от 15.04.2014 №12-09/41Р о привлечении закрытого акционерного общества «АВТОТОР-менеджмент» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 252290 руб. и соответствующей ей сумме пени по налогу на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в сумме 227061 руб. и соответствующей ей сумме пени по налогу на добавленную стоимость. В остальной части заявление закрытого акционерного общества «АВТОТОР-менеджмент» оставлено без удовлетворения.

ЗАО "АВТОТОР-менеджмент", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы

Апелляционный суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Представитель общества заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей  экспертов оценщиков: Родина М.Г., Шмырева П.В., Окорокова И.В., Лафер М.Л.Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетелей, при возможности рассмотреть заявленное требование по представленным в дело письменным доказательствам.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель инспекции возражает против удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Данные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции и появились после вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «А-Инвестмен Групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате чего налоговым органом вынесено оспариваемое решение, оставленное без изменения решением Федеральной налоговой службы от 19.08.2014 №СА-4-9/16545@, принятым по апелляционной жалобе общества от 14.05.2014.

Из пунктов 1.1 и 2.1 мотивировочной части решения Инспекции следует, что обществу вменяется нарушение пункта 11.1 статьи 250, подпункта 1 пункта 7 статьи 271 НК РФ, выразившееся в не включении в состав внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль организации за 2010 год положительной суммовой разницы в размере 1512464 руб., а также нарушение пункта 3 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года на положительную суммовую разницу в размере 1512464 руб.

Применительно к указанному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 302493 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 67684 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 272244 руб., пени по НДС в размере 15273 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между обществом (поставщик) и ООО «Дженерал Моторс Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» (покупатель) заключен договор о распространении автомобилей от 24.11.2005, предметом которого является поставка поставщиком автомобилей покупателю. Счет выставляется в долларах США, оплачивается в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа второго числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по доставке автомобилей поставщиком.

За транспортно-экспедиционное обслуживание за июль 2010 года выставлен счет от 31.07.2010 №000007-тэо на сумму 3740741,49 долларов США (далее - USD).

Курс USD ЦБ РФ на 31.07.2010 составлял 30,1869 руб.

Сумма в рублях по курсу USD ЦБ РФ на 31.07.2010 составляет 112921389 руб. 29 коп. (3740741,49 * 30,1869), в том числе НДС.

Оплата счета была произведена 31.08.2010, курс USD ЦБ РФ составлял 30,6640 руб. Сумма в рублях на 31.08.2010 составляет 114706097 руб. 05 коп. (3740741,49 * 30,6640), в том числе НДС.

Суммовая разница в размере 1512464 руб. 20 коп. (без НДС) не была учтена обществом в составе внереализационных доходов 2010 года в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

В нарушение пункта 3 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ общество не исчислило НДС за 3 квартал 2010 года с суммовой разницы.

Не отрицая факт выявленного нарушения, заявитель указал, что налоговым органом не установлен действительный объем налоговых обязательств общества при вынесении оспариваемого решения, поскольку заявителем ошибочно не были отражены отрицательные суммовые разницы.

Так, в письменных пояснениях по делу заявитель подтвердил, что обществом в рамках поставок по договору не проведена положительная суммовая разница в размере 1512464 руб. 20 коп. (без НДC) по счету от 31.07.2010 №7 и не учтена в составе внереализационных доходов 2010 года в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Однако за тот же налоговый период не была проведена в налоговом регистре отрицательная суммовая разница по счету от 31.08.2010 № 8 на сумму 744253 руб. 59 коп., в том числе НДС 113530 руб. 21 коп.

Во исполнение определения суда между сторонами проведена сверка, в том числе по эпизоду, связанному с отражением суммовых разниц в части документального подтверждения позиций сторон.

В дополнительных пояснениях Акта сверки №2 (в части учета суммовых разниц) обществом предоставлены дополнительные пояснения, а также представлены подтверждающие документы, которые не являлись предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении материалов проверки.

При проведении сверки заявителем представлены:              - счет №00008-ТЭО от 31.08.2010;

 - счет-фактура №8 от 31.08.2010;

 - акт выполненных работ № 00008/FIN4 от 31.08.2010;

- платежное поручение №841 от 05.10.2010;

- счет-фактура №865 от 05.10.2010.

 По счету от 31.08.2010 №8 услуги ТЭО подлежали оплате на сумму 4430080,87 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации (30,6640) - 135843999 руб. 80 коп. Оплата данного счета поступила на расчетный счет общества 05.10.2010 на сумму 135099746 руб. 22 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации (30,4960). Таким образом, образовалась отрицательная суммовая разница в сумме 744253 руб. 59 коп., в том числе НДС 113530 руб. 21 коп. На эту сумму была выписана счет-фактура от 05.10.2010 №865.

В результате технической ошибки обществом в налоговом регистре, а также в книге продаж была неверно отражена отрицательная суммовая разница в размере 744253 руб. 59 коп., в том числе НДС, начисленный к уплате, в размере 113530 руб. 21 коп., в то время как обществу было необходимо было отразить данную сумму в налоговом регистре внереализационных расходов и отразить НДС к зачету. Тем самым, обществом была увеличена налоговая база по налогу на прибыль, и увеличен НДС к уплате по данной счет-фактуре в два раза.

Таким образом, общество излишне перечислило в бюджет НДС по счет-фактуре от 05.10.2010 №865 в сумме 227060 руб. 42 коп., а также завысило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на 1261446 руб. 76 коп., что соответствует сумме налога на прибыль в размере 50203 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что обществом не была учтена положительная суммовая разница по счету от 31.07.2010 №000007-тэо, однако, в результате технической ошибки обществом не была учтена и отрицательная суммовая разница (ошибочно учтенная как положительная).

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными заявителем при рассмотрении настоящего дела. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №57), по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. Указанное правило, тем не менее, не препятствует представлению в суд дополнительных доказательств, ранее не раскрытых сторонами.

 При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

 В силу положений пункта 3.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О налогоплательщик не лишается права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они истребованы и исследованы налоговым органом или нет. Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 №1621/11.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств и представленных обществом при рассмотрении настоящего дела доказательств,