Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-42728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

НК РФ. «Входной» НДС по данным счетам-фактурам включен ООО «Газкомплектсервис» в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2011, что подтверждается представленной выпиской из книги покупок за 4 квартал 2011.

        Письмом от 23.04.2013 № 13-113-1 ООО «Газкомплектсервис» сообщило, что возврат (переоформление) документов по отгрузке оборудования по спецификациям № 14/11-ГКС от 09.02.2011, № 7/11-ГКС от 07.02.2011, № 9/11-ГКС от 07.02.2011 не осуществлялся.

        Кроме того, из представленных ООО «Газкомплектсервис» документов следует, что двигатели, приобретенные у ОАО «КУЗНЕЦОВ» были реализованы в адрес ООО «Центр промышленного снабжения и комплектации», ООО «Торговый дом «Нефтехиммаш» в декабре 2011г. (том 4).

        Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (в рассматриваемом договоре переход права собственности на товары отдельно не оговорен). Как указано в пункте З статьи 224 НК РФ к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товаросопроводительного документа на нее.

        Положениями пункта 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не установлено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара);

- представление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

        Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в период проведения проверки (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

        Согласно пункту 4 указанной нормы первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания.

        В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

        В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, формы которых утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрена товарная накладная по форме № ТОРГ-12. Данный документ составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

        Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, право собственности на товар перешло от ОАО «КУЗНЕЦОВ» к ООО «Газкомплектсервис» непосредственно на складе продавца. То обстоятельство, что товар был вывезен со склада уже после следующей реализации товара от ООО «Газкомплектсервис» в адрес третьих лиц, значения не имеет, поскольку товар был оприходован ООО «Газкомплектсервис» в декабре 2011 года.

        При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая схема оформления документов, когда товарные накладные и счета-фактуры датированы декабрем 2011 года, а товар с территории ОАО «КУЗНЕЦОВ» вывезен во втором квартале 2012 года, соответствует таким условиям поставки, при которых право собственности на поставленный товар переходит к организации непосредственно на складе продавца.

        Довод Общества о том, что двигатели фактически изготовлены в 2012 году, что подтверждается приемо-сдаточными актами №б/н от 30.03.2013, №б/н от 28.04.2012, №б/н от 28.04.2012, выпиской из журнала регистрации номеров двигателей, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 за декабрь 2011, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как обоснованно указал суд,  приемо-сдаточный акт является внутренним документом, подтверждающим изготовление технически сложного изделия в соответствии с чертежами и техническими условиями. Представленные Обществом приемо-сдаточные акты от 30.03.2012, 28.04.2012, 28.04.2012 подтверждают передачу цехом сдатчиком (цех 6), упаковку и принятие отделом технического контроля изделий НК-36ст-1 № 305, НК-36ст-1 № 306, НК-36ст-1 № 307. Выписка из журнала регистрации номеров двигателей (Перечень двигателей НК-36СТ-1), утвержденный зам. исполнительного директора по производства А.И. Лихтиновым (без даты), не содержит в себе информацию о дате изготовления или отгрузке двигателей.

        Ссылка подателя жалобы на непринятие судом первой инстанции  аудиторских заключений «О бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «КУЗНЕЦОВ» за 2011-2012» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  материалы аудиторской проверки не содержат информации о том, какой объем документов был представлен аудитору (Научно-Технический Центр Аудита Предприятий ВПК), поэтому обоснованность аудиторского заключения не могла быть положена в основание для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

        Апелляционная инстанция считает, что оценив все доказательства по рассматриваемому эпизоду в совокупности, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что поскольку реализация продукции по Договору                                № 32/ГСК-2011/010 произведена Обществом в декабре 2011, то действия Общества, выразившиеся в исключении суммы выручки размере 318 920 828 руб. из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011. и по НДС за 4 квартал 2011 являются неправомерными, в связи с чем, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в данной части.

        2. В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение статей 271, 316 НК РФ Общество не включило в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год суммы доходов по заказам с длительным технологическим циклом (при отсутствии в договорах условия поэтапной сдачи продукции).

        Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между ОАО «КУЗНЕЦОВ» (подрядчик) и ООО «Газпром трансгаз Ухта» (заказчик) заключен договор № 04а-362, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает к исполнению работу по проведению аварийно-восстановительного ремонта негарантийных двигателей НК-12СТ, НК-14СТ, НК-14СТ-10, НК-36СТ, принадлежащих ООО «Газпром трансгаз Ухта».

        Сроки выполнения ремонтов, ориентировочная стоимость по настоящему договору на каждый двигатель определяется «Перечнем двигателей». Датой окончания ремонта считается дата подписания представителем ведомственной приемки ОАО «Газпром» формуляра двигателя.  

        Проанализировав условия договора, с учетом положений, закрепленных в учетной политике ОАО «КУЗНЕЦОВ», инспекция пришла к выводу, что при наличии в настоящем договоре изделий, по которым сроки начала и окончания ремонтных работ приходятся на разные налоговые периоды, цена договора на их реализацию, должна распределяться между налоговыми периодами равномерно на момент окончания налогового периода и на дату подписания акта, выполненных работ заказчиком. Инспекцией в ходе проверки установлено, что ОАО «КУЗНЕЦОВ» учитывало доходы от выполнения работ по вышеназванному договору единовременно в период завершения работ и подписания акта приемки-передачи.

Порядок признания доходов при методе начисления установлен в  статье 271 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 271 НК РФ определено, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. При этом по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Порядок налогового учета доходов от реализации установлен ст. 316 НК РФ, согласно которой по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Под производством с длительным технологическим циклом в целях исчисления налога на прибыль следует понимать производство, сроки начала и окончания которого приходятся на разные налоговые периоды независимо от количества дней осуществления производства. Изложенный порядок распространяется только на случаи заключения договора, не предусматривающего поэтапную сдачу работ, услуг (вне зависимости от продолжительности этапов).

Следовательно, при выполнении работ (услуг) с длительным производственным циклом, не предусматривающим их поэтапной сдачи, цена договора на их реализацию распределяется налогоплательщиком между отчетными периодами, в течение которых выполняется договор, равномерно или пропорционально доле фактических расходов отчетного периода в общей сумме расходов.

При этом не имеет значения продолжительность технологического процесса, то есть количество дней, в течение которых осуществляется производство

 Главное, что оно начинается в одном календарном году и завершается в другом. Таким образом, даже если производство продукции, выполнение работы или оказание услуги продолжается всего два дня, которые пришлись на разные календарные годы, такая операция при расчете налога на прибыль считается длительным технологическим циклом.

Как следует из материалов дела, Общество выполняло работы по ремонту указанных выше двигателей в период 2010, 2011, 2012, 2013, при этом доход от реализации указанных работ налогоплательщиком не распределялся пропорционально от суммы договора и времени его исполнения. В соответствии с учетной политикой Общества в целях налогового учета ОАО «КУЗНЕЦОВ» для исчисления налога на прибыль использует метод начисления. По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ распределяется пропорционально от суммы договора и его времени.

Следовательно, вывод налогового органа о  нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 271, статьи 316 НК РФ, выразившемся в неправомерном невключении в налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, суммы дохода по договору с ООО «Газпром трансгаз Ухта», обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что решением от 16.06.2014 ФНС России произвела перерасчет в соответствии с учетной политикой Общества, расходы и доходы были распределены с учетом подписанных в 2012-2013 актов выполненных работ. С учетом произведенного ФНС России перерасчета, размер налоговой базы по налогу прибыль организаций за 2011 год занижен Обществом на 15 842 139,64 руб. (вместо 24 177 656 руб.).

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правильно признал решение налогового органа в данной части правомерным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Обществу по данному эпизоду.

II.            Налог на добавленную стоимость.

        1.Доначисление НДС, произведенное Инспекцией за 4 квартал 2011, находится во взаимосвязи с рассмотренным выше эпизодом о доначислении Обществу  налога на прибыль за 2011 (п. 1.1). С учетом пунктов 1, 3 статьи 167 НК РФ, а также выводов, изложенных в пункте 1 решения суда, обязанность Общества по исчислению спорной суммы НДС возникла в 4 квартале 2011.В нарушение  статей 39, 146, 154, 166, 167 НК РФ Общество неправомерно занизхило налогвую базу по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 318 920 828 руб., что привело к неисчислению НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 57 405 749 руб.

        Как следует из материалов дела и указано судом выше, в декабре 2011 года  ОАО «КУЗНЕЦОВ» были составлены и переданы ООО «Газкомплектсервис» товарные накладные по форме № ТОРГ-12 от 20.12.2011 № 1268, от 20.12.2011 № 1271, от 21.12.2011 № 1273, являющиеся согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 основанием для списания и оприходования товарно-материальных ценностей, а согласно статьи 224 ГК РФ товарораспорядительными документами.

        Указанные документы в целях применения положений главы 21 НК РФ подтверждают отгрузку (передачу) двигателей НК-36СТ в количестве 3-х штук в декабре 2011 в адрес ООО «Газкомплектсервис». Факт наличия указанных товарных накладных и передачи товара по ним  Обществом не оспаривается.

        На основании указанных товарных накладных ОАО «КУЗНЕЦОВ» оформлены и выставлены в адрес ООО «Газкомплектсервис» счета-фактуры от 20.12.2011                   № 3237, от 20.12.2011 № 3238, от 21.12.2011 № 3242.

        В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, которым утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее Правила), действовавшем в проверяемый период, продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры (пункт 1 Правил). Учет счетов-фактур, выставленных покупателям, ведется в хронологическом порядке (пункт 2 Правил). Продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур. В книге продаж регистрируются выписанные и (или)