Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-77944/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-77944/2012/з2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Кузьмин И.С. лично

от Казанцева А.В.: Горчаков В.Ю. по доверенности от 16.06.2014

от Яхно С.В.: Горчаков В.Ю. по доверенности от 07.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-616/2015, 13АП-990/2015)  конкурсного управляющего ООО «СУ-7» Кузьмина И.С. и бывшего руководителя Казанцева А.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-77944/2012/з2 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СУ-7» Кузьмина И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя Казанцева А.В., учредителя

Яхно С.В.

с привлечением к участию в деле Оболевич Е.Е. 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.12.2012 поступило заявление кредиторов ООО «К.О.П.-сервис» и ООО «Охранное предприятие «К.О.П.» о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-7» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 02.04.2013 заявление кредиторов ООО «К.О.П.-сервис» и ООО «Охранное предприятие «К.О.П.» признано обоснованным, ООО «СУ-7» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Казанцева Алексея Викторовича и учредителя должника Яхно Сергея Валерьевича и о взыскании солидарно с Казанцева А.В. и Яхно С.В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «СУ-7» 91 692 558,75 руб. задолженности перед кредиторами (с учетом уточнений).

Определением суда от 16.07.2014 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оболевич Елена Евгеньевна.

Определением  от 29.10.2014 производство по заявлению в части привлечения Оболевич Елены Евгеньевны к субсидиарной ответственности прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего ООО «СУ-7» Кузмина Игоря Сергеевича от заявленных требований. Казанцев Алексей Викторович привлечен к субсидиарной ответственности. С Казанцева Алексея Викторовича  в конкурсную массу ООО «СУ-7» взыскано 91 692 558,75 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе управляющий Кузьмин И.С. просит определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Яхно С.В. солидарно с Казанцевым А.В. в сумме 91 692 558, 75 руб. задолженности перед кредиторами.  В обоснование своих доводов указывает на то, что Яхно С.В., являясь учредителем ООО «СУ-7», не мог не знать о «номинальности» избираемого им и Казанцевым А.В. ликвидатора ООО «СУ-7» Оболевич Е.Е., принимал непосредственное участие в назначении «номинального» лица ликвидатором Должника, являясь участником ООО «СУ-7», лицом, контролирующим деятельность должника, а также лицом, определяющим действия единоличного исполнительного органа Общества, зная о наличии совокупности признаков, указывающих на несостоятельность должника, имея возможность принять решение о подаче заявления о признании должника в установленный законом о банкротстве срок, не исполнил свою обязанность. В 2010 году участниками Должника являлись Казанцев А.В. и Яхно С.В., а потому, как считает управляющий, Яхно С.В. обладал контролем над Должником, а также мог определять действия единоличного исполнительного органа Должника, однако, зная о наличии совокупности признаков, указывающих на несостоятельность должника, имея возможность принять решение о подаче заявления Должника в установленный Законом срок, Яхно Сергей Валерьевич не исполнил свою обязанность, а потому должен нести ответственность по обязательствам Должника в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Кроме того, поскольку документация у управляющего отсутствует, бухгалтерский учет с 4 квартала 2010 года не велся, то имеются основания для привлечения Яхно С.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве солидарно с Казанцевым А.В. Кроме того, за год до назначения Оболевич Е.Е. ликвидатором руководством ООО «СУ – 7» перестала подаваться бухгалтерская отчетность, вследствие чего Оболевич Е.Е. также не получала бухгалтерской отчетности ООО «СУ – 7». Действия Яхно С.В. по избранию ликвидатором Оболевич Е.Е. были совершены во вред обществу, вместо назначения эффективного руководителя, способного решить проблемы общества либо грамотно провести процедуру ликвидации фактически были избрано “номинальное” лицо, так и не приступившее к своей деятельности в качестве ликвидатора. В результате избрания номинального руководителя Оболевич Е.Е. должник утратил документацию и активы на сумму более 225 млн рублей. То, что Яхно С. В. не имел решающего голоса (обладал 40 процентами голосов), по мнению управляющего, не имеет значения, так как он, действуя в интересах общества, мог голосовать против назначения Оболевич Е. Е. ликвидатором, обратиться в суд с целью разрешения корпоративного спора, обратиться в правоохранительные органы по поводу пропажи активов Должника на сумму 225 млн. рублей. В подтверждение своей позиции ссылается  на выводы, изложенные в Постановлении АС СЗО от 04 сентября 2014 года по делу № А56-41166/2010.

В апелляционной жалобе Казанцев А.В. просит определение отменить, в удовлетворении требований о привлечении Казанцева А.В. к ответственности отказать в полном объеме, поскольку не достоверно утверждение о том, что в период конкурсного производства Казанцев А.В.  исполнял функции единоличного исполнительного органа общества, так как 28.09.2011 в отношении предприятия была начата процедура ликвидации, а потому Казанцев А.В. не мог подписать договор с ООО «Норма» от 22.02.2013, Транспортную накладную к нему №00824-5 от 25.02.2013, акт выполненных работ №84 от 14.03.2013. Обратил внимание  на то, что актом от 21.09.2011 подтверждается передача бухгалтерской документации Оболевич Е.Е. Поскольку с 28.09.2011 функции единоличного исполнительного органа исполнял ликвидатор, то вышеуказанные документы не могли быть подписаны Казанцевым А.В. В порядке статьи 161 АПК РФ Казанцев А.В.  заявлял о фальсификации договора, накладной, акта и просил исключить их числа доказательств по делу, однако при вынесении    обжалуемого определения суд не указал, по каким причинам заявление было отклонено.

Конкурсный управляющий в отзыве, ссылаясь на наличие условий для привлечения Казанцева А.В.  по пунктам 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов Казанцева А.В.

Также управляющим подано ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Казанцева А.В., считая, что восстановление процессуального срока на апелляционное обжалование определения было ошибочным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе Казанцева А.В. признано судом не подлежащим удовлетворению.

Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установлены статьей 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу указанных норм срок на обжалование определения суда от 29.10.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции истекал 14.11.2014 (без учета выходных дней). Апелляционная жалоба в арбитражный суд заявителем подана 30.12.2014 через систему «Мой арбитр», что подтверждается распечаткой информационного листа о входящем документе. Судом установлено, что при подаче жалобы Казанцевым А.В. одновременно подано ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого указал на то, что обжалуемой судебный акт был опубликован в сети Интернет 11.12.2014. Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается в ходатайстве о прекращении производства по жалобе Казанцева А.В. управляющим должника.

Апелляционная жалоба подана 30.12.2014 (спустя 13 рабочих дней с даты публикации определения на сайте), в то время как просрочка суда составила 24 рабочих дня. Таким образом, утверждение управляющего о том, что Казанцевым А.В. допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, несостоятельна. Довод управляющего о том, что ходатайство не мотивировано опровергается содержанием пункта 1 апелляционной жалобы Казанцева А.В.  Кроме того, управляющий указывает, что срок на апелляционное обжалование определения  исчисляется с даты публикации. Указанное основано на неверном толковании норм процессуального права, так как срок на подачу апелляционной жалобы в любом случае исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что конкурсный управляющий, обращаясь 17.12.2014 с апелляционной жалобой, также заявил ходатайство о восстановлении срока, в котором сослался на «несвоевременное размещение судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Ходатайство было удовлетворено судом определением  от 20.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Казанцева А.В., определением от 22.01.2015, признал возможным его удовлетворить и восстановить Казанцеву А.В. процессуальный срок на апелляционное обжалование определения от 29.10.2014. 

Управляющий Кузьмин И.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Казанцева А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы Казанцева А.В. возражал. Настаивал на удовлетворении требований, изложенных в его апелляционной жалобе.

Представитель Казанцева А.В. и Яхно С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего  возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2013 учредителями ООО «СУ-7» являются Казанцев А.В., имеющий 60% доли Общества, и Яхно С.В., размер доли которого составляет 40%.

Генеральным директором Общества являлся Казанцев А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СУ-7» внесена запись о начале процедуры ликвидации должника 28.09.2011, ликвидатором Общества назначена Оболевич Е.Е.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 ООО «СУ-7» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредиторов ООО «К.О.П.-сервис» и ООО «Охранное предприятие «К.О.П.», в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что бывший генеральный директор и участник Общества своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на то, что бывший генеральный директор, участник и ликвидатор Общества не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и иную документацию предприятия, печати, штампы, материальные и иные ценности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что Казанцев А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом; по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за растрату целевых денежных средств, полученных из бюджета на строительство объекта; по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по ведению бухгалтерской документации и сокрытие бухгалтерской отчетности от налоговых органов за период с 01.10.2010 (дата нарушения обязанности по ведению бухгалтерского учета и сдачу бухгалтерской отчетности в налоговые органы) по 20.09.2011 (дата передачи всей документации бывшим генеральным директором Казанцевым А.В. ликвидатору Оболевич Е.Е.).

Участника должника - Яхно С.В. конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 91 692 558,75 руб., состоящей из задолженности по требованиям, включенным в реестр