Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-77944/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство управляющего Кузьмина И.С., прекратил производство по требованиям, заявленным к Оболевич Е.В., а также пришел к выводу, что к субсидиарной ответственности по долгам предприятия банкрота на сумму требований конкурсных кредиторов подлежит привлечению Казанцев А.В. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве,  как бывший руководитель должника, оснований для возложения на Яхно С.В. солидарной субсидиарной ответственности суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Казанцева А.В. и конкурсного управляющего Кузьмина И.С., исходя из нижеследующего.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных норм права, субъектом субсидиарной ответственности по заявленному основанию является руководитель должника.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из указанного следует, что для привлечения Казанцева А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю заявитель обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Казанцев А.В. должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Казанцевым А.В. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению конкурсного управляющего, признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО «СУ-7» возникли 29.10.2010, поскольку должником не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей (авансового платежа по уплате налога на прибыль) в установленный статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации срок (не позднее 28.10.2010), а потому обязанность у контролирующих должника лиц по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла в течение одного месяца с момента возникновения неплатежеспособности, то есть не позднее 29.11.2010.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2).

По смыслу названных норм в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо должник отвечает признакам неплатежеспособности, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной организации для исключения ситуации по наращиванию неисполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.

Необходимо иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2010 года ООО «СУ-7» осуществляло предпринимательскую деятельность, владело основными средствами на сумму 24 423 000,00 руб., запасов на сумму 111 229 000,00 руб.  В то время как, обязанность по подаче заявления в суд заявитель связывает с  прекращением уплаты обязательных платежей в 4 квартале 2010 года, размер которых к началу 2011 года составил 854 277,63 руб. (налог на прибыль за 9 месяцев 2010 года,  задолженность по НДС за 4 квартал 2010 года, налог на имущество за 4 квартал 2010 года). Таким образом, сопоставив показатели бухгалтерского баланса за 3-й квартал 2010 года с размером обязательных платежей, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отдельные показатели бухгалтерского баланса не являются надлежащим подтверждением наличия у должника признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, по состоянию на 29.10.2010 должник обладал имуществом и активами, достаточными для погашения обязательных платежей по налогу на прибыль.

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения Казанцева А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции не опровергнут достаточной совокупностью доказательств.

Конкурсный управляющий полагает, что учредитель должника Яхно С.В. обязан был дать указание руководителю должника на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на которого в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность в случае его неподачи. Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрены основания для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности за не указание руководителю должника на подачу заявления о признании должника банкротом. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Яхно С.В. совершил виновные действия на дачу каких-либо указаний, которые привели к банкротству общества.

При этом презумпция виновности лица, к которому предъявлены имущественные требования в качестве убытков, в том числе и в рамках применения субсидиарной ответственности, должна применяться с учетом положений действующего гражданского законодательства. В этой связи положения статьи 10 Закона о банкротстве должны применяться и с учетом положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что субсидиарная ответственность на учредителей (участников) или других лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица в случае его несостоятельности (банкротства), может быть возложена при условии, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана их указаниями или иными действиями.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на Яхно С.В. субсидиарной ответственности за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так как закон не устанавливает обязанности участников общества по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом. Как следует из норм Гражданского Кодекса РФ, ответственность возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Поэтому за непринятие решения по подаче заявления в суд участники общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, предусмотренной, в том числе и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве за непринятие решения о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), как того требует пункт 2 статьи 10 этого закона. Довод о том, что участник должника, действуя в интересах общества, мог голосовать против назначения Оболевич Е. Е. ликвидатором, обратиться в суд с целью разрешения корпоративного спора, обратиться в правоохранительные органы по поводу пропажи активов Должника на сумму 225 млн. рублей, не принят во внимание, так как само по себе данное предположение не может являться основанием для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, равно как и факт одобрения участником общества кандидатуры Оболевич Е.Е. не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества.

Само по себе наступление факта банкротства должника не означает того, что банкротство должника явилось следствием каких-либо указаний или действия участника должника. Банкротство должника может наступить и не в связи с какими-либо указаниями или действиями его учредителей (участников).

Управляющий не обосновал, какие конкретные указания (действия) участника Яхно С.В. привели к банкротству должника.

Доводы управляющего по сути основываются на том, что если бы Яхно С.В. избрал ликвидатором иное лицо, а не номинального ликвидатора Оболевич Е.Е., то имелась бы возможность сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредитора, а также предотвратить выбытие имущества. При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что Яхно С.В. предприняты конкретные действия по выводу активов, либо о получении им действительной стоимости доли. Оснований полагать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, отсутствую, так как до 2013 года общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, то  есть само избрание ликвидатора не привело в дальнейшем к внесению записи о  добровольной ликвидации предприятия в установленном законом порядке.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована таким образом, что требует доказывания причинения вреда имущественным правам кредиторов, размера такого вреда, причинной связи между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

Однако в данном случае, как полагает апелляционный суд,  при ссылке на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве управляющий не доказывает указанные обстоятельства.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве или пункту 3 статьи 56 ГК РФ отказано правомерно в отношении Яхно С.В., в связи с отсутствием всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности по указанным нормам права.

Вопреки мнению конкурсного управляющего  Яхно С.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так как   по данному пункту может быть привлечен к ответственности лишь руководитель должника.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для привлечения Яхно С.В. к субсидиарной ответственности как учредителя (участника) ООО «СУ-7» на основании пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом ссылки заявителя жалобы на судебную практику, выводы, содержащиеся в судебных актах по иному делу, не имеющим отношения к рассматриваемому спору, - несостоятельны, так как иные судебные акты не имеют по отношению к данному делу преюдициального решения и  выводы судов по иному делу были сделаны по иным фактическим обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе управляющего доводы не опровергают выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи, отсутствии вины Яхно С.В., а потому не могут повлиять на правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований к указанному лицу.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, на который сослался заявитель в обоснование своего требования