Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-77944/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

регистрации не опубликовала.

Согласно ответу «Банк Санкт-Петербург» от 01.08.2013, представленной по запросу конкурсного управляющего, право подписи по расчетному счету Должника  до настоящего времени числится за Казанцевым А.В., с момента открытия счета в Банке (23.12.2009) по настоящее время карточка образцов подписей по счету ООО «СУ - 7» не менялась.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. При этом, в полномочия по управлению делами юридического лица также входит управление его имуществом и осуществление мероприятий по его сохранению.

В силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н) проведение инвентаризации обязательно, в частности, при реорганизации или ликвидации организации, при смене материально ответственных лиц.

Казанцев А.В. при ликвидации Общества как лицо, передающее материальные ценности ООО «СУ-7», обязан был провести инвентаризацию имущества и обязательств должника.

Более того, суд определениями от 16.07.2014, 27.08.2014 об отложении судебного заседания обязывал Казанцева А.В., Яхно С.В. представить в суд инвентаризационную ведомость, бухгалтерский баланс ООО «СУ-7» по состоянию на 21.09.2011, документы по учету основных средств, которые в материалы дела представлены не были.

Из выписок с расчетного счета должника следует, что Оболевич Е.Е. за период исполнения обязанностей ликвидатора должника до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не получала вознаграждение за осуществление мероприятий по ликвидации Общества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, по показаниям дочери Оболевич Е.Е., сама Оболевич Е.Е. навыков ликвидатора, соответствующего образования для осуществления функций ликвидатора не имеет, злоупотребляет спиртными напитками.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что Оболевич Е.Е., назначенная Казанцевым А.В. в качестве ликвидатора должника, фактически полномочия по управлению делами юридического лица не осуществляла, являлась номинальным руководящим органом; фактическое руководство ООО «СУ-7» осуществлялось Казанцевым А.В. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических лиц, которые в действительности не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений.

Факт непредставления Казанцевым А.В. бухгалтерской отчетности ООО «СУ-7» и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника Оболевич Е.Е. и конкурсному управляющему должника подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Казанцевым А.В. каких-либо действий, направленных на реальную передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, и об отсутствии его вины в неисполнении указанной обязанности в деле не имеется.

Ссылка жалобы на судебный акт в деле А56-51713/2011 не принята судом, поскольку производство было прекращено до рассмотрения вопроса об истребовании по существу.

При таких обстоятельствах, Казанцев А.В. не принял необходимых мер к обеспечению  надлежащего ведения и сохранности документации общества, не передал бухгалтерские и иные финансовые документы должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы Казанцева А.В. о нарушении судами норм процессуального права, мотивированные тем, что судом не было рассмотрено по существу заявление о фальсификации представленных в дело доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам дела и прямо противоречащие содержанию выводов суда, изложенных в определении суда первой инстанции от 27.08.2014 (л.д.31-32 т.3), а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением  суда от 07.02.2014 по делу А56-74848/2013.  Повторно с заявлением о фальсификации в установленном законом порядке в суд апелляционной инстанции Казанцев А.В. не обращался.

Иные доводы жалобы опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не доказывают  утверждения Казанцева А.В. об отсутствии причинно-следственной связи, отсутствии его вины, а потому не могут повлиять на правомерность удовлетворения заявленных требований. Кроме того, ссылаясь на то, что лицом, обязанным обеспечить сохранность документации должника, являлась Оболевич Е.Е., Казанцев А.В. не обжаловал определение суда в части прекращения производства по требованию, заявленному к ликвидатору, не привел доводов о том, какие действия Оболевич Е.Е. привели к утрате документации общества, которые, как он указывает, были им переданы. При этом, утверждение Казанцева А.В. о передаче документов ликвидатору совокупностью допустимых доказательств не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки имеющихся в деле документов. Суд апелляционной инстанции полагает, что при недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения к ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего не могли быть удовлетворены. Установив, что материалами дела подтверждена недобросовестность в действиях бывшего руководителя должника, выразившихся в ненадлежащем учете и ведении бухгалтерской документации должника, непередаче конкурсному управляющему, учитывая, что отсутствие первичных документов лишило последнего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника в полном объеме и удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения Казанцева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 91 692 558,75 руб., определенной по правилам п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-77944/2012/з2  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова