Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-77944/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к Казанцеву А.В., установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие указаний контролирующих должника лиц;

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является наличие конкретных указаний руководителя, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Управляющий считает, что Казанцев А.В., будучи осведомленным о признаках неплатежеспособности Общества, продолжал правоотношения с другими компаниями, получая от них имущество и увеличивая размер обязательств должника. В подтверждение чего указал на то, что в 2010 году Казанцевым А. В. с ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) заключен договор лизинга автотранспортных средств № А-8780/10/ЛК, в соответствии с пунктом 1.1. указанного договора лизингодатель передал должнику грузовики КАМАЗ 65115-025 в количестве двух штук. Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору, возникновение перед ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» задолженности в размере 1 221 755,97 руб. подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу А56-3911/2013. Кроме того, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что между Комитетом по строительству г.Санкт-Петербурга (далее – Комитете) и ООО «СУ-7» в лице генерального директора Казанцева А. В. заключен государственный контракт от 26.04.2010 №21/ОА-10 на выполнение работ по объекту «Проектирование (стадия РД) и строительство дошкольного образовательного учреждения, Коломяги, квартал 12Б, корп. 8 (220 мест)». Комитетом в адрес ООО «СУ-7» перечислен аванс (целевые средства) в размере 43 300 000,00 руб. со сроком погашения до 25.02.2011.

По утверждению конкурсного управляющего, Казанцев А.В., являясь руководителем ООО «СУ-7», не исполнил обязанности по организации строительства, не возвратил выделенные целевые средства в бюджет по законному требованию государственного органа, что послужило основанием для обращения Комитета по строительству в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-7» требований в размере 43 300 000,00 руб. основного долга, неустойки - 9 008 585,43 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами 440 338,98 руб. и 6 620 088,89 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое определением суда от 19.05.2014 включено в реестр требований кредиторов должника.

Также конкурсный управляющий, указав на выписку с расчетного счета должника, полагал, что часть денежных средств, полученных от Комитета, 31.12.2010, на следующий день после поступления денежных средств, Казанцев А.В. перевел в компанию ООО «Пик», подконтрольную Казанцеву А.В.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Как полагает апелляционный суд, вопросы, связанные с оценкой действий бывшего руководителя должника Казанцева А.В., как содержащих признаки уголовно-наказуемых деяний (растрата, присвоение имущества, нецелевое использование денежных средств и т.д.) должны разрешаться компетентным судом в установленном законом порядке, что в дальнейшем, в случае установления и подтверждения указанных обстоятельств, может служить дополнительным основанием для привлечения соответствующего лица к ответственности, как применительно к уголовным правоотношениям, так и гражданско-правовым отношениям, включая предъявление требований о возмещении убытков. При отсутствии соответствующих актов (постановлений следственных органов, приговора суда) арбитражный суд не вправе давать правовую оценку действиям и деяниям соответствующего лица по вышеуказанным основаниям, в силу отсутствия на то должной компетенции.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Казанцева А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применительно к вышеуказанным обстоятельствам.

Также конкурсный управляющий, указав на то, что бухгалтерская документация и иная документация Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему переданы не были, просил удовлетворить заявление к Казанцеву А.В. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которой руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем компании-должника обязанностей: по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, по организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; по предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям данной нормы, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника при его банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражными судами должна быть установлена: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности. Так, должно быть установлено, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Действительно, Общество в 2010 году прекратило сдавать в налоговый орган бухгалтерскую отчетность. Так, не были сданы бухгалтерский баланс за 2010 год (4 квартал), отчет о прибылях и убытках, отчет об использовании денежных средств.

Как указано выше по данным последнего бухгалтерского баланса ООО «СУ-7» имело активы на сумму 225 169 000,00 руб. Согласно сведениям из ГИБДД в собственности Общества числятся автомобили КАМАЗ 65115-025 с номерным знаком В449ЕК178 98, ЛАВ 81022А с номерным знаком АНЗ11578 02, ЛАВ 81022А с номерным знаком АУ884278 02.

Управляющий считает, что местонахождение указанных транспортных средств конкурсным управляющим не установлено, в связи с сокрытием Казанцевым А.В. первичной документации.

Неисполнение Казанцевым А.В. обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Казанцева А.В. документов бухгалтерской отчетности ООО «СУ-7», иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, которое удовлетворено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу №А56-77944/2012/з.8. Сведений об исполнении указанного судебного акта не представлено.

Ссылка Казанцева А.В. на передачу им документации должника ликвидатору Общества Оболевич Е.Е. по акту от 21.09.2011 несостоятельна, поскольку указанный акт от 21.09.2011 не содержит конкретного перечня переданных по нему документов, в частности, реквизитов договоров и их количество, наименования контрагентов. При этом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Оболевич Е.Е. фактически является номинальным руководящим органом должника, в действительности руководство Обществом до момента введения конкурсного производства в отношении ООО «СУ-7» осуществлял Казанцев А.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ликвидатору переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Оболевич Е.Е. фактически полномочия по управлению делами юридического лица не осуществляла. Об этом свидетельствуют следующие факты:

22.02.2013 между ООО «СУ-7» и ООО «Норма» заключен договор №Н0000000142 об организации перевозки грузов автотранспортом, подписанный генеральным директором ООО «СУ-7» Казанцевым А. В.

25.02.2013 Казанцевым А. В. подписана транспортная накладная №00824-5, 14.03.2013 - акт выполненных работ № 84.

Указанные документы, подписанные Казанцевым А. В. в 2013 году, свидетельствуют об исполнении Казанцевым А.В. обязанностей руководителя ООО «СУ-7» уже после назначения ликвидатора.

Оболевич Е.Е. не приступала к реальному исполнению своих обязанностей как ликвидатор должника, о чем свидетельствуют следующие факты:

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации на ликвидатора возложена обязанность по опубликованию сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица, указывается состав ликвидационной комиссии, срок и адрес для предъявления требований кредиторов.

Однако, Оболевич Е.Е., указанная в качестве ликвидатора 28.09.2011, сообщение о ликвидации ООО «СУ-7» в Вестнике государственной