Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-39562/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

по 31.01.2013, в том числе документы, истребуемые по требованию от 25.09.2013 № 03/10696/э.

К представленным пояснениям Обществом представлено Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу № А56-30231/2013 о принятии искового заявления ООО «Новые технологии «ВКС» к Осипову Е.Э. об обязании в течение трех дней с даты вступления решения по указанному заявлению в законную силу передать ООО «Новые технологии «ВКС» документы за период с 31.08.2008 по 31.01.2013 к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу № А56-30231/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу № А56-30231/2013, в удовлетворении исковых требований заявленных ООО «Новые технологии «ВКС» отказано.

В представленной жалобе налогоплательщик указывает, что Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014 по делу № А56-30231/2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу № А56-30231/2013 было отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 производство по этому делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

По изложенным обстоятельствам соответствующий довод Общества правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того в соответствии с представленными ООО «ЦУП «Новые технологии» актами приема-передачи оказанных услуг, акты приема-передачи оказанных услуг от 09.06.2012 № 9 и от 19.07.2012 № 10 со стороны Заказчика (ООО «ЦУП «Новые технологии») подписаны Шильниковым К.В., который согласно Приказу от 24.05.2012 № 59-у был освобожден от должности генерального директора указанного Общества на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не имел права на подписание указанных документов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что представленные ООО «ЦУП «Новые технологии» документы составлены не в момент совершения хозяйственных операций, как того требует Закон № 129-ФЗ и свидетельствует об их формальности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЦУП «Новые технологии» ссылается на то, что после прекращения полномочий в качестве генерального директора Шильников К.В. действовал на основании выданной ему доверенности, предусматривающей, в том числе полномочия на приемку оказанных услуг и подписание соответствующих актов, однако, каких-либо документов, подтверждающих право Шильникова К.В. на подписание указанных документов Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

Представленная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доверенность правомерно оценена судом критически, в связи с необоснованностью налогоплательщиком невозможности представления данного документа ранее.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, на основании данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведений, представленных Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу и данных, имеющихся в налоговом органе установлено, что учредителями ООО «Новые технологии «Высоковольные кабельные системы» являются - ООО «ЦУП «Новые технологии» и Осипов Евгений Эдуардович, который в период с 24.07.2006 по 10.02.2013 являлся руководителем указанного Общества.

С 11.02.2013 по настоящее время руководителем ООО «Новые технологии «ВКС» является Скуридин Александр Викторович.

28.01.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2147847344247 о нахождении ООО «Новые технологии «ВКС» в стадии ликвидации.

При этом Скуридин Александр Викторович в период с 14.10.2009 по 16.05.2012 являлся руководителем ООО «ТандемЭлектроСервис».

Согласно сведениям о доходах физических лиц главный бухгалтер ООО «ЦУП «Новые технологии» Красикова О.А. в 2012 году также получала доход в ООО «Новые технологии «ВКС».

Адресом места нахождения ООО «ЦУП «Новые технологии» и ООО «Новые технологии «ВКС» является: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, литер А.

Из представленных ООО «ЦУП «Новые технологии» документов следует, что стоимость работ (услуг) по проверке кабеля марки HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ, определенная условиями договора, заключенного с ООО «ТандемЭлектроСервис» составляет 1 682 280 рублей, в том числе НДС – 256 618.98 рублей.

Вместе с тем, стоимость работ (услуг) по проверке кабеля указанной марки, определенная условиями договора, заключенного между ООО «Рубеж-РемСтрой» и ООО «ЛЭП-Сервис» составляет 7 000 рублей, в том числе НДС – 1 067.80 рублей.

Также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос от 16.10.2013 № 03/18193 в ОАО «Ленэнерго» - филиал «Кабельная сеть» о представлении сведений (информации) о средней стоимости на услуги по проведению испытаний высоковольтных кабелей типа HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ на кабельных барабанах без проведения отмотки кабеля, путем проведения проверок и испытаний в полевых условиях (испытания проведения входного контроля изоляции оболочки), испытательным напряжением 10 кВ.

Из представленного ответа от 31.10.2013 № КС/033/4739 следует, что стоимость испытания оболочки одной кабельной линии 110 кВ, согласно действующему прейскуранту цен на оказание услуг прочей промышленной (неосновной) деятельности ОАО «Ленэнерго» составляет 9 249.47 рублей (с НДС). Трудозатраты для испытания оболочки кабельной линии 330 кВ одинаковы.

Инспекция на основании полученных в результате встречных проверок документов в их совокупности пришла к обоснованному выводу о том, что применительно к спорному правоотношению Обществом и его контрагентами созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды, путем заключения между взаимозависимыми лицами фиктивных договоров и использования фиктивного (формального) документооборота с целью завышения расходов, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС, что привело к занижению подлежащих уплате сумм налогов.

Довод Общества о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не воспользовался правом привлечь эксперта и (или) специалиста, предусмотренным статьями 95, 96 НК РФ, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, является несостоятельным, поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были получены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что каких-либо испытаний кабеля в период его временного хранения до начала монтажа (прокладки) на указанных площадках на барабанах без проведения отмотки не проводилось. Подобная проверка не предусмотрена техническими требованиями производителя оборудования.

При этом ссылка заявителя на представленное им письмо Военного института (инженерно-технический) Военной академии материально-технического обеспечения (ВИ (ИТ) ВА МТО от 24.04.2014 № б/н правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку материалами налоговой проверки установлено, что фактически работы по проверке испытания кабеля типа HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ в период его временного хранения до начала монтажа (прокладки) не проводились, а были проведены после его прокладки ООО «ЛЭП-Сервис», что подтверждается представленными Инспекцией в материалы дела документами выездной налоговой проверки.

Таким образом, правовые основания для отмены решения инспекции от 13.03.2014 №03/49 в части вывода о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, документально неподтвержденных затрат и неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «ТандемЭлектроСервис» у суда первой инстанции отсутствовали.

По эпизоду, связанному контрагентом ООО «Трест «ТриНити», апелляционный суд полагает следующее.

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения обязательств, определенных пунктом 3.14 договора от 06.07.2011, введенных в действие дополнительным соглашением от 22.07.2011 № 1, ООО «ЦУП «Новые технологии» (Заказчик) заключило договор на оказание услуг от 01.03.2012 №01/02/ТриНити/2012-усл с ООО «Трест «ТриНити» (Исполнитель).

Согласно указанному договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по сопровождению подготовленным шеф-инженерами кабеля производства Prismian (Финляндия) HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ на объекте «Строительство ПС 330 кВ Василеостровская с КЛ 330 кВ Западная-Василеостровская-Северная,КЛ 330 кВ Василеостровская-Завод Ильича в Санкт-Петербурге» на всех этапах перевозки их от завода-изготовителя до места передачи Покупателю. Приемка работ осуществляется после доставки барабана на точку размотки и оформляется Актами, в которых указывается номер барабана.

Пунктом 2 договора от 01.03.2012 № 01/02/ТриНити/2012-усл определена стоимость работ и порядок расчетов, согласно которым: стоимость работ (отдельных этапов работ) определяется в Актах сдачи-приемки выполненных работ из расчета 525 100 рублей за барабан, в том числе НДС – 80 100 рублей. В Акт сдачи-приемки работ включаются все барабаны, доставленные в один и тот же день (п.п. 2.1); оплата работ производится после подписания Акта сдачи-приемки работ (п.п. 2.2).

Обществом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты приемки-передачи оказанных услуг №№ 1-11, согласно которым общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составила 27 830 300 рублей, в том числе НДС – 4 185 300 рублей.

На основании представленных актов, расходы за услуги по указанному договору были приняты Обществом к учету (Дт 44.1, Кт 60) и включены в бухгалтерском и налоговом учете в 2012 году в сумме 23 585 000 рублей (без НДС).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО «ЦУП «Новые технологии» были выставлены требования от 24.07.2013 № 03/8040, от 12.08.2013 № 8870 и от 13.08.2013 № 03/8928 о предоставлении документов (информации), подтверждающих списание расходов в сумме 23 585 000 рублей.

Истребуемые документы представлены налогоплательщиком не в полном объеме, в частности, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность выполненных работ: товарно-транспортные накладные, командировочные удостоверения, марка и государственные регистрационные знаки транспортных средств, на которых осуществлялась доставка (перевозка) кабеля, отчет экспедитора, список лиц – аттестованных шеф-инженеров, с указанием персональных данных, пропуска (разрешения) на сотрудников (соисполнителей) и автотранспорт, предоставляющие право для въезда и выезда на объект строительства: Василеостровская – Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская –Завод Ильича в Санкт-Петербурге.

Руководителем ООО «УК «Время» управляющей организации ООО «ЦУП «Новые технологии» Мульничуком Д.М. в Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу представлены пояснения о причинах отсутствия истребуемых документов на предприятии, из которых следует, что в связи с тем, что предметом договора является оказание услуг, соответственно к нему не применяются правила, регулирующие договоры перевозки, транспортной экспедиции или поставки. Услуги в рамках заключенного с ООО «Трест «ТриНити» договора, оказывались его силами и средствами, и сотрудниками указанного Общества.

Также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Трест «ТриНити» направлено поручение от 21.08.2013 № 06/3212/э об истребовании документов (информации) и требование от 21.08.2013 № 08/9315/э об истребовании документов (информации), подтверждающих хозяйственные отношения с ООО «ЦУП «Новые технологии» и факт выполнения работ (оказания услуг) по заключенному договору.

Вышеуказанное требование о предоставлении документов (информации) исполнено ООО «Трест «ТриНити» частично: представлен сертификат супервайзера, выданный Prismian Cables and Sestems Oy Пономаренко Антону.

Требование в части представления товарно-транспортных накладных, путевых листов, командировочного (ых) удостоверения и т.д., оставлены Обществом без исполнения.

03.09.2013 от управляющего директора ООО «УК «Время», которое является управляющей компанией ООО «Трест «ТриНити» в Межрайонную ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу представлены письменные пояснения об отсутствии у Общества истребуемых документов, поскольку командировочные удостоверения в ООО «Трест «ТриНити» не оформлялись, в связи с тем, что сопровождение кабеля производства Prismian (Финляндия) осуществлялось в пределах одного дня – из Выборгской таможни Ленинградской области до Морского порта Санкт-Петербурга, товарные накладные не оформлялись. Поскольку техника заказывалась не ООО «Трест «ТриНити», документы не грузоподъемные механизмы, допуска на такелажников и крановщиков отсутствуют.

Согласно представленным ООО «ЦУП Новые технологии» документам, транспортировка высоковольтного кабеля осуществлялась ООО «Интеллект Карго Групп» и ООО «АВиК групп», на основании заключенных договоров.

В целях подтверждения (опровержения) факта оказания услуг по доставке (перевозке) высоковольтного кабеля типа HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ в адрес ООО «Интеллект Карго Групп» и ООО «АВиК групп» Инспекцией направлены поручения от 25.09.2013 № 03/3588 и 25.09.2013 № 3593 об истребовании документов (информации) и требование от 25.09.2013 № 03/10694/э и от 27.11.2013 № 03/4523/э об истребовании документов (информации).

В ответ на указанные требования указанные юридические лица представили документы, подтверждающие факт оказания услуг по доставке (перевозке) указанного товара. При этом из представленных документов следует, что доставка (перевозка) высоковольтного кабеля типа HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ осуществлялась без сопровождения его шеф-инженерами.

Согласно позиции налогового органа, подтверждением оказанных услуг служат Акты приема-передачи оказанных услуг (первичные документы), в которых прописаны услуги по сопровождению подготовленными шеф-инженерами кабеля производства Prismian (Финляндия). HXCHBMRK-H2F 1x2500/359-330 на объект Строительство ПС 330 Кв. Василеостровская- с КЛ-ЗЗОкВ Западная-Василеостровская-Северная, КЛ 330 кВ. Василеостровская-Завод Ильича в г. Санкт-Петербурге на всех этапах перевозки от завода — производителя до места, кол-во дней, кол-во барабанов, Ф.И. О. исполнителя (в данном случае Пономаренко А.В.).

Вместе с тем, изложенный вывод налогового органа является необоснованным, поскольку в Актах приема-передачи оказанных услуг №№ 1-11 по договору №01/02/ТриНити/2012-усл. от 01.03.2012 содержится описание произведенных мероприятий (оказанных услуг) в отношении каждого сопровождаемого кабельного барабана - в каждом акте приведен перечень проведенных работ и заводские номера барабанов: контроль соблюдения ограничений по крену при перегрузке барабанов и доставки их с использованием датчиков уровня; контроль соблюдения ограничений сотрясений при перегрузке барабанов и доставки