Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-39562/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

их с использованием датчиков удара; контроль правильности закрепления барабанов на транспортных средствах; контроль готовности ПРР механизмов и оборудования, их соответствия тоннажу, соблюдения правил ПРР, соблюдения требований к площадкам хранения; контроль соблюдения правил ПРР, соблюдения требований к площадкам отмотки и оборудованию для отмотки кабеля.

Таким образом, в Актах приема-передачи оказанных услуг, представленных налогоплательщиком, содержится перечень услуг, оказанных по Договору, в связи с чем они являются надлежащими доказательствами фактического оказания услуг.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос Шильникова К.В., являющегося согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЦУП «Новые технологии» в период с 03.11.2003 по 24.07.2012 (протокол допроса от 29.08.2013 № 03/192), который пояснил, что подпись на представленных в ходе допроса документах (договоре, актах приемки-передачи выполненных работ) похожа на его подпись. Сопровождение маршрута производилось с г. Пикала (Финляндия) до Санкт-Петербурга автотранспортом. При этом фамилий шеф-инженеров, которые сопровождали кабель по указанному маршруту он не знает. Приемка выполненных работ производилась в офисе.

Апелляционная коллегия полагает, что допросом свидетеля Шильникова К.В. подтвержден факт оказания услуг по договору. Отсутствие у указанного лица сведений, связанных с оказанием услуг по договору, в частности, фамилии шеф-инженеров, не свидетельствует о не реальности хозяйственной операции.

Допрошенный в качестве свидетеля Осипов Е.Э. (протокол допроса от 29.08.2013 № 03/194), являющийся руководителем ООО «Трест «ТриНити» согласно данным ЕГРЮЛ в период с 14.09.2012 по 24.07.2012 пояснил, что при каких обстоятельствах был заключен договор оказания услуг с ООО «ЦУП «Новые технологии», он не помнит, подпись на представленных в ходе допроса документах, считает не похожей на его. По какому маршруту производилось сопровождение кабеля марки HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ, каким образом производилась приемка выполненных работ по представленным актам и кто сопровождал указанный кабель по маршруту следования, он не помнит.

Данные показания не доказывают не исполнение договора между ООО «ЦУП «Новые технологии» и ООО «Трест «ТриНити», так как Осипова Е.Э. не отрицает наличия подобных отношений, а в п.З протокола опроса указывает, что ООО «ЦУП «Новые технологии» являлось заказчиком работ по договору. Неуверенность Осипова Е.Э. в отношении его подписи на документах, в отсутствие каких-либо экспертиз не исключает данного обстоятельства.

Таким образом, доводы налоговой инспекции, основанные на показаниях Осипова Е.Э., представляют собой субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах.

Доводы Инспекции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля Инспекция не воспользовалась правами, предоставленными статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на финансово-хозяйственных документах.

Также Инспекцией проведен допрос Пономаренко А.В. (протокол допроса от 08.10.2013 № 03/205), являющегося исполнительным директором ООО «Трест «ТриНити» и имеющего сертификат супервайзера, выданный Prismian Cables and Sestems Oy (Финляндия), который пояснил, что на основании указанного сертификата в 2012 году им осуществлялись работы по прокладке кабеля и его осмотре в момент доставки барабанов. Подпись, выполненную от его имени на представленных в ходе допроса актах приемки-передачи выполненных работ, не подтверждает. Услуги по сопровождению кабеля в соответствии с договором от 01.03.2012 № 01/02/ТриНити/2012-усл. не оказывал, высоковольтный кабель типа HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ от завода производителя Prismian (Финляндия) до объекта «Строительство ПС 330 кВ Василеостровская с КЛ 330 кВ Западная-Василеостровская-Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская – Завод Ильича в Санкт-Петербурге, не сопровождал. Также ему ничего не известно о том, на каком транспорте производилось сопровождение кабеля, где и кем производилась приемка выполненных работ и что входило в обязанности шеф-инженеров. Финляндию посещал в 2012 году с целью осуществления покупок и для проведения совещания в г. Пикала, что подтверждается представленной в ходе допроса копией заграничного паспорта.

Из указанного протокола допроса усматривается, что Пономаренко А.В. не отрицает своей подписи на актах приемки оказанных услуг. В ходе допроса Пономаренко А.В. подтверждает, что он присутствовал при разгрузке кабеля и на площадке временного хранения, при том, что более половины услуг, предусмотренных договором, связаны с нахождением кабеля именно на площадке временного хранения (разгрузка, внутреннее перемещение и пр.).

Отсутствие Пономаренко А.В. в Финляндии, может подтверждать неоказание только 2-х из 11-ти услуг. Более того, услуги по договору с ООО «Трест «ТриНити» могли быть оказаны другими физическими лицами, являющимися сотрудниками ООО «Трест «ТриНити» или привлеченные им.

Инспекцией на основании анализа представленных ООО «ЦУП «Новые технологии» документов сделан вывод о том, что количество дней на всех этапах перевозки от завода-производителя до места передачи товара покупателю в 2012 году составило 39 дней. Согласно представленной копии загранпаспорта Пономаренко А.В., являющегося шеф-инженером ООО «Трест «ТриНити» и имеющего сертификат супервайзера, выданный заводом-изготовителем, он в 2012 году посещал Финляндию в течение одного дня (20.10.2012), что подтверждается отметкой Таможенного поста Брусничное.

Вместе с тем, изложенный вывод налогового органа противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В Актах приема-передачи оказанных услуг не указана продолжительность перевозки кабеля, при этом Инспекцией не представлены доказательства, осуществления перевозки кабеля в течение 39 дней непрерывно.

Не оформление (или непредставление в налоговый орган) контрагентом Заявителя командировочных удостоверений и приказов при нахождении сотрудника в местной командировке продолжительностью не более 1-го дня не может свидетельствовать о недобросовестности Общества и неисполнения услуг по вышеназванному договору в полном объеме.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по месту постановки на налоговый учет Заказчика указанного объекта строительства (ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запад) (Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу) было направлено поручение от 08.10.2013 № 03/3775/3 об истребовании документов (информации) и запрос от 27.09.2013 № 02/16662, которое в представленном ответе от 16.10.2013 № М7/1/469 сообщило, что поставка кабеля марки HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ осуществлялась ООО «УПТК» на площадки временного хранения, организованные субподрядной организацией – ООО «Рубеж-РемСтрой». Договорные отношения с ООО «ЦУП «Новые технологии» отсутствуют.

Из представленной ООО «Рубеж-РемСтрой» пояснительной записки от 07.11.2013 № 285-ГД следует, что пропуска на территорию временного хранения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. 3-я конная Лахта, д. 30, по которому непосредственно доставлялся кабель марки HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ ООО «ТК «Новые технологии» и ООО «Трест «ТриНити» не выдавались. Охрана объекта осуществлялась на ключевых участках (поворотных точках) и осуществлялась сотрудниками ООО «Рубеж-РемСтрой».

Вывод Инспекции, сделанный на основании пояснительной записки ООО «Рубеж-РемСтрой», о том, что ООО «ТК «Новые технологии» не имело доступа на территорию временного хранения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. 3-я конная Лахта, д. 30, является необоснованным, поскольку из содержания указанной пояснительной записки следует, что охрана в местах хранения кабеля отсутствует, что исключает возможность организации какого-либо пропускного режима и, соответственно, выдачу пропусков.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Смирнова О.В., Онопко А.И., Пономаренко А.В.

При этом налоговым органом не представлены документы по организации пропускного режима (приказ, распоряжение и т.п.), достоверно указывающие на то, что доступ на объект допускался только по пропускам.

В обоснование заявления Обществом представлено Положительное заключение по отчету Материалы исследования трассы транспортировки высоковольтного кабеля «Выбор трассы от КПП «Торфяновка» до поселка Ольгино, ул. 3-й конной Лахты, д. 30, подстанция 330 кВ «Северная»; Морского порта, «Санкт-Петербург, Гапсальская ул., 10» по поселка Ольгино, ул. 3-й конной Лахты, д. 30, подстанция 330 кВ «Северная», составленное Научно-техническим и экспертным учреждением «Центр строительной экспертизы» на основании письма-заявки ООО «Трест «ТриНити». Целью экспертизы, согласно представленным документам, явилась проверка соответствия материалов отчета техническим и технологическим требованиям нормативно-техническим решениям по транспортировке тяжеловесных грузов (Федеральные законы, СНиП, ГОСТ и др.).

Указанный отчет является результатом выполнения как минимум одной из комплекса 11 услуг по сопровождению кабеля, Отчет подготовлен ООО «Трест «ТриНити» и принят Обществом во исполнение п. 1.1 Договора.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налогоплательщик правомерно обратился за разъяснениями к лицу, обладающими специальными познаниями в исследуемом вопросе и способному дать независимую оценку. В указанном Положительном заключении зафиксирован факт надлежащего и качественного оказания услуг по Договору в данной части.

Также апелляционная коллегия полагает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие взаимозависимость ООО «ЦУП «Новые технологии», ООО «Новые технологии «ВКС» и ООО «Трест «ТриНити».

Кроме того, оказанные услуги оплачены ООО «Трест «ТриНити» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выписками банков по счетам налогоплательщика, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными Обществом с ООО «Трест «ТриНити».

Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие реальности исполнения договора №01/02/ТриНити/2012-усл от 01.03.2012, в связи с чем решение Инспекции от 13.03.2014 №03/49  в части вывода о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, документально неподтвержденных затрат и неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Трест «ТриНити» является недействительным, поскольку противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-39562/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение  Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу № 03/49 от 13.03.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 717 000 руб.; НДС в сумме 4 245 300 руб.; соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по указанным налогам по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «Трест «Три Нити».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Проектами "Новые Технологии" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева