Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А56-4823/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

гражданскому законодательству.

        Более того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», договоры не являются первичными учетными документами, тем более договоры, заключенные контрагентом налогоплательщика с третьим лицом.

        В обоснование расходов, понесенных на приобретение ценных бумаг, Общество  в инспекцию и в материалы дела   отчеты доверительных управляющих о приобретении еврооблигаций, которые согласно Разъяснениям УФНС РФ по г. Москве от 22.03.2011 № 16-15/026840(5) и от 23.06. 2010 г. № 1б-15/065569@. являются первичными учетными документами при приобретении и реализации имущества в рамках договора доверительного управления.

        Помимо договоров с доверительными управляющими и их отчетов о приобретении еврооблигаций Общество представило также отчеты брокеров, банковские выписки и иные документы, которые, по мнению налогоплательщика,  подтверждают приобретение ЗАО САК «Альянс»  спорных Еврооблигаций.

        При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно:  письмо от 26.12.2014 ООО «Доверительная Инвестиционная Компания», поручение ЗАО  САК «Альянс» от 25.10.2005; поручение депо от 11.11.2005; подтверждение исполнения поручения депо о совершении операции 17.11.2005; выписка об операциях с ценными бумагами по счету депо; письмо ЗАО «ЮниКредитБанк»; указание на совершение сделок с имуществом от 20.03.2003, от 15.06.2004; отчет Учредителю управления о проведенных операциях с имуществом от 28.03.2003, от 18.06.2004; отчет о доверительном управлении имуществом за март 2007; СВИФТ МТ546 «Deliver Free Confirmation» от 22.03.2007; поручение депо № 5 на зачисление ценных бумаг в депозитарий от 31.05.2006; выписка по счету депо от 31.05.2006.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятие представленных  подателем апелляционной жалобы документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, приобщил указанные документы к материалам дела.

        Исходя из представленных Обществом документов и пояснений, судом апелляционной инстанции установлено, что данные документы подтверждают  осуществление  им расходов  на приобретение  еврооблигаций.

        В частности, в отношении приобретения 1 000 000 штук еврооблигаций Обществом представлено письмо от 26.12.2014  № 2014-480 ООО «Доверительная Инвестиционная Компания» (правопреемник ООО «Дойчер Инвестмент Траст») (далее - Доверительный управляющий), которое  подтвердило, что им были приобретены во исполнение Договора доверительного управления имуществом № 6-ДУ/2003 от 01.12.2003 года (далее - Договор) в интересах ЗАО «САК «Альянс»                  1 000 000 штук еврооблигаций.

        Указанные Еврооблигации были приобретены на ММВБ брокером для Доверительного управляющего в рамках исполнения Договора на брокерское обслуживание от 21.05.2004 г. № 80087, что подтверждается Отчетом брокера и банковской выпиской.

         Доверительный управляющий в своем письме подтвердил, что право собственности у него при приобретении еврооблигаций не возникло.

         Еврооблигации были приобретены за счет денежных средств ЗАО «САК «Альянс», переданных по Договору.

        Расходы на приобретение 1 000 000 еврооблигаций на дату приобретения 30.07.2004 составили: стоимость еврооблигаций 26 689 249,25 руб., сумма комиссии брокера (в т.ч. НДС) 33 361,56 руб., сумма комиссии биржи (в т.ч. НДС)                9 341,24 руб., сумма НКД 484 818,33 руб., что подтверждается отчетом Доверительного управляющего, Отчетом брокера, банковской выпиской.

         Приобретенные Доверительным управляющим во исполнение Договора еврооблигации по поручению ЗАО «САК «Альянс» от 25.10.2005  были возвращены Доверительным управляющим 17.11.2005 ЗАО «САК «Альянс», что подтверждается поручением депо от 11.11.2005 Доверительного управляющего о списании со счета депо Доверительного управляющего в ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на счет депо ЗАО «САК «Альянс» в ОАО «Внешторгбанк». Исполнение поручения депо о совершении операции 17.11.2005 также подтверждается  выпиской об операциях с ценными бумагами по счету депо.

        В указанном выше письме Доверительный управляющий подтвердил, что все обязательства сторонами Договора были выполнены в полном объеме, претензий по исполнению Договора стороны друг к другу не имели.

        В части, касающейся приобретения  160 000 штук еврооблигаций, судом, на основании  дополнительно представленных в материалы дела документов установлено следующее.

        ЗАО «ЮниКредит Банк» (правопреемник Закрытого акционерного общества «Международный Московский Банк») (далее – Доверительный управляющий)  письмом от января 2015 подтвердило, что им были приобретены во исполнение Договора доверительного управления имуществом № 044525545/00002/С от 26 декабря 2001 (далее - Договор) еврооблигации в количестве 160 000 штук в интересах ЗАО «САК «Альянс».

        Указанные еврооблигации были приобретены 28.03.2003  в количестве 60 000 штук и 18.06.2004  в количестве 100 000 штук, что подтверждается указаниями на совершение сделок с имуществом от 20.03.2003, от 15.06.2004, а также Отчетами Учредителю управления о проведенных операциях с имуществом от 28.03.2003, от 18.06.2004.

        Расходы на приобретение еврооблигаций на дату приобретения 28.03.2003  в количестве 60 000 штук составили: стоимость еврооблигаций 53 075 долл. США (с учетом накопленного купонного дохода в размере 1 475 долл. США), сумма комиссии брокера 132.69 долл. США; на дату приобретения 18.06.2004 г. в количестве 100 000 штук составили: стоимость еврооблигаций 90 583.33 долл. США (с учетом накопленного купонного дохода в размере 1 083,33 долл. США), сумма комиссии брокера 226.46 долл. США. Доверительный управляющий подтвердил, что еврооблигации были приобретены за счет денежных средств ЗАО «САК «Альянс», переданных по Договору. Право собственности у Доверительного управляющего при приобретении еврооблигаций не возникло.

        Приобретенные Доверительным управляющим во исполнение Договора Еврооблигации были возвращены ЗАО «САК «Альянс» на депо счет № 6003120W01 в ЗАО «Международный Московский Банк» на основании Инструкции по возврату денежных средств и иного имущества из Доверительного Управления после расторжения ЗАО «САК «Альянс» 16.03.2007 Договора доверительного управления имуществом, что подтверждается представленным Обществом Свифт МТ546 "Deliver Free Confirmation" от 22.03.2007, полученным от Euroclear Bank S.A7N.V., Brussels. Из Отчета о Доверительном управлении имуществом за март 2007 следует, что указанные ценные бумаги выбыли из доверительного управления в указанном отчетном периоде. В разделе 2.2. данного Отчета указано наличие в доверительном управлении 160 000 штук еврооблигаций на начало отчетного периода (1 марта 2007 г.) и в разделах 3.2. и 3.4. возврат, а также отсутствие на конец отчетного периода еврооблигаций в доверительном управлении.

        Также в своем письме Доверительный управляющий подтвердил, что все обязательства сторонами Договора были выполнены в полном объеме, претензий по исполнению Договора стороны друг к другу не имели.

        В части касающейся приобретения  630 000 штук еврооблигаций, судом апелляционной инстанции, на основании представленных Обществом документов установлено следующее

        ЗАО «Дрезднер Банк» в подтверждение того, что при расторжении Договора доверительного управления имуществом № 1-02 от 16.04.2002  им были возвращены 31.05.2006 ЗАО САК «Альянс» 630 000 штук еврооблигаций, предоставило Поручение депо № 5 на зачисление ценных   бумаг в депозитарий от 31.05.2006. Из данного  поручения следует, что  должны быть списаны 630 штук еврооблигаций со счета депо доверительного управляющего и зачислены на счет депо владельца, основанием для такой операции является расторжение Договора доверительного управления. Факт зачисления еврооблигаций на счет депо ЗАО  САК «Альянс» подтверждается выпиской по счету депо от 31.05.2006, в которой  в качестве «Владельца счета» указано уже ЗАО САК «Альянс», «тип счета» - «собственник». В представленных в материалы дела выписках (которые выдавались в период действия Договора доверительного управления) в качестве «Владельца счета» указано ЗАО «Дрезднер Банк», «тип счета» - «Доверительное управление».

        Таким образом, помимо имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих произведенные ЗАО «САК «Альянс» расходы на приобретение 630 000 штук Еврооблигаций, Общество с настоящими Объяснениями представило доказательства (документы), подтверждающие фактическую передачу Доверительным управляющим ЗАО «САК «Альянс» спорных Еврооблигаций.

        Особенности определения налоговой базы участников договора доверительного управления имуществом установлены статьей 276 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ).

        В соответствии с пунктом 2 статьи 276 НК РФ доверительный управляющий обязан определять ежемесячно нарастающим итогом доходы и расходы по доверительному управлению имуществом и представлять учредителю управления сведения о полученных доходах и расходах для их учета учредителем управления при определении налоговой базы в соответствии с гл. 25 НК РФ. При доверительном управлении ценными бумагами доверительный управляющий определяет доходы и расходы в порядке, предусмотренном статьей 280 НК РФ.

        При этом расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом, признаются расходами, связанными с производством или внереализационными расходами учредителя управления в зависимости от вида осуществленных расходов (пункт 3 статьи 276 НК РФ).

        В соответствии с  подпунктом 7 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой признания расходов, связанных с приобретением ценных бумаг (включая их стоимость), признается дата реализации или иного выбытия ценных бумаг.

       Порядок определения налоговой базы при выбытии ценных бумаг установлен статьей  280 НК РФ.

        Оценив представленные Обществом документы в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель,  руководствуясь положениями статей . 252, 276, подпунктом  7 пункта 7 статьи 272, статьей  280 НК РФ  правомерно учел  для целей исчисления и уплаты налога на прибыль реализацию (выбытие) еврооблигаций, уменьшив доходы, полученные при реализации ценных бумаг, на произведенные расходы, связанные с приобретением еврооблигаций в рамках Договоров доверительного управления имуществом.

        При этом, как следует из материалов дела, Инспекция факт наличия у Общества ценных бумаг на дату их выбытия (реализации) не оспаривает.

        Доказательств реализации Обществом каких-либо иных еврооблигаций налоговым органом не представлено.

        Делая вывод о том, что спорные еврооблигации ЗАО САК «Альянс» не приобретались и не передавались ЗАО САК «Альянс» доверительными управляющими, Инспекция  в то же время не принимает во внимание, что ценные бумаги реализовывались ЗАО САК «Альянс», а соответствующие доходы от их реализации учитывались для целей налогообложения.

         Ссылку Инспекции на пункт  78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Следовательно, Общество имело право представить в суд дополнительные доказательства. При этом налоговому органу была предоставлена возможность ознакомиться с дополнительными документами, приобщенными судом апелляционной инстанции  к материалам дела (Определение от 29.01.2015). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция в пределах предоставленных ей полномочий могла истребовать соответствующие документы и пояснения, в том числе у контрагентов Общества. Однако данные мероприятия налоговым органом не были осуществлены.

Довод налогового органа, озвученный в суде апелляционной инстанции,

о том, что Общество не представило доказательств нахождения данных еврооблигаций в доверительном управлении с момента их приобретения доверительными управляющими до даты их передачи ЗАО САК «Альянс», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  из решения налогового органа следует, что единственным основанием для исключения спорных расходов, являлось  то, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают осуществленные расходы по приобретению еврооблигаций.  Документы, опровергающие данный вывод инспекции представлены Обществом и оценены судом апелляционной инстанции. При этом представленные Обществом документы, в частности отчеты, составленные в период действия договора на различные даты, подтверждают наличие у доверительных управляющих в доверительном управлении еврооблигаций, приобретенных ими для ЗАО САК  «Альянс».

При таких обстоятельствах заявление Общества о признании недействительным