Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А56-28261/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 года

Дело №А56-28261/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А., после перерыва Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Байлов В.В. по доверенности от 03.07.2014

от ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом»: Майданович Д.В. по доверенности от 09.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4029/2015)  ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-28261/2005 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по заявлению Компании «Gentwin Systems»  (Gentwin Systems L.L.C.)  о выдаче дубликата исполнительного листа и по заявлению ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» о пересмотре решения от 22.07.2005 по новым обстоятельствам в рамках дела №А56-28261/2005 по иску  Компании «Gentwin Systems»  (Gentwin Systems L.L.C.)

к ООО «ВВД»

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «ВВД» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Джентвин системз» (Gentwin Sistems LLC) 11 872 167,39 долларов США и 15742493,96 долларов США пени, а также 100000 рублей расходов по госпошлине.

В Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.08.2012 от Компании «Gentwin Systems L.L.С.» (юридическое лицо по законодательству США, далее по тексту – Компания) поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства на стороне ответчика, путем замены  ООО «ВВД» (должника) на государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (01032, Украина, г. Киев, ул. Ветрова, 3).

Определением от 31.05.2013 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления Компании «Gentwin Systems L.L.С.» об установлении процессуального правопреемства отказал.

Постановлением от 06.11.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 31.05.2013 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании «Gentwin Systems L.L.С.» о замене стороны. Произведена  замена ответчика по делу А56-28261/2005 - ООО «ВВД» на государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом».

В Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.11.2013 от Компании «Gentwin Systems L.L.С» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 02.04.2014 Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к рассмотрению заявление ГП «НАЭК «Энергоатом» о пересмотре решения Арбитражного суда г.Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 по новым обстоятельствам.

Определением от 30.12.2014 заявление Компании о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Суд указал, что исполнительный лист от 30.08.2005, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, считать утратившим силу. В удовлетворении заявления ГП «НАЭК «Энергоатом» о пересмотре решения от 22.07.2005 по новым обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (далее – тексту – предприятие, ГП «Энергоатом») просит данный судебный акт отменить, отменить решение от 22.07.2005 по новым обстоятельствам, иск Компании направить для рассмотрения по существу  в суд первой инстанции. Новыми обстоятельствами, по мнению предприятия, являются: признанное решением Хозяйственного суда г.Киева от 09.12.2013 №51/448 недействительным дополнительное соглашение от 12.10.2001 к контракту купли-продажи №ОР-130/99 от 16.07.1999.  Предприятие считает, что применение дополнительного соглашения от 12.10.2001 к контракту от 16.07.1999 повлекло за собой принятие арбитражным судом незаконного и необоснованного решения от 22.07.2005, поскольку при рассмотрении иска компетенция по рассмотрению дела была определена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 249 главы 32 АПК РФ. В настоящем случае контракт заключен между двумя иностранными лицами и с учетом условий контракта спор подлежал рассмотрению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины на основании права Украины. Подписав дополнительное соглашение, стороны определили, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, при вынесении решения от 22.07.2005, суд руководствовался положениями пунктов 9.2., 9.3. дополнительного соглашения от 12.10.2001, которое в настоящее время признано недействительным с момента заключения. По мнению подателя жалобы, настоящий иск не подлежал рассмотрению  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в силу нарушения подсудности. Считает, что если бы в 2005 году арбитражному суду было известно о недействительности положений дополнительного соглашения от 12.10.2001, то суд должен был применить п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ. Как полагает податель жалобы, решение арбитражного суда от 22.07.2005 является незаконным, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ или же иск Компании подлежит  оставлению без рассмотрения. Кроме того, указанным соглашением был оговорен размер  неустойки, а потому размер взысканной неустойки с учетом права Украины был бы иным. Считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии новых обстоятельств, влекущих отмену решения  от 22.07.2005, сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права. Признание дополнительного соглашения недействительным, как полагает предприятие, имеет существенное значение для правильного разрешения  дела и могло повлиять на исход дела.  Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа. Предприятие считает, что зачисление денежных средств на счет Компании не может расцениваться как факт погашения задолженности со стороны ООО «ВВД», при этом ООО «ВВД» факт погашения долга и факты выдачи доверенностей на лиц, указанных в расписках, не подтверждает, при этом после возбуждения в отношении ООО «ВВД» процедуры банкротства наличные расчеты по каким-либо обязательствам должника запрещены законом. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 также не подтверждает факт  погашения задолженности ООО «ВВД» перед Компанией. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для применения ч.3 ст.321 АПК РФ. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое получение Михайловым В. оригинала исполнительного листа, отсутствуют сведения о дате его получения и дате утраты. В рассматриваемой ситуации, как считает заявитель жалобы, отсутствует прерывание срока для предъявления исполнительного листа, трехлетний срок истек 23.08.2008. Заявитель полагает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежало удовлетворению, считая также, что суд первой инстанции безосновательно отказал в проверке заявления предприятия о фальсификации ряда доказательств.

Также заявителем жалобы подано заявление о фальсификации доказательств, а именно: писем от 08.11.2013, 11.11.2013, 28.04.2011, 16.16.2011, расписок от 21.04.2011, 18.06.2008, 23.09.2009, писем Молдинкомбанка от 10.10.2013, 07.10.2013, приходных кассовых ордеров (на л.д.105-113 т.6), выписок по расчетному счету (на л.д.119-120 т.6), доверенностей на Михайлова В. от 15.04.2011, 26.10.2007, дополнительного соглашения от 12.10.2001, договора от 10.03.2000, договора от 21.04.2003, договора от 28.08.2003, доверенности на Байлова В.В. (на л.д.18-21 т.7), поскольку имеются сомнения в действительности указанных документов. Податель жалобы указывал на достаточно частые противоречия в пояснениях и документах, представленных Компанией, на расхождения в суммах задолженности, на введение суда и участников процесса в заблуждение при использовании наименований компаний со схожими наименованиями «Gentwin Systems LLС» (США) и  «Gentwin Systems» (Ирландия), предоставление сфальсифицированных документов (факт фальсификации в частности уже установлен при изготовлении дополнительного соглашения от 12.10.2001), несоответствие даты составления документов указываемым обстоятельствам, осуществление юридически значимых действий от имени директора ООО «ВВД» Исхакова П.М. по утерянному паспорту, отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов указанных компаний, а также отсутствие доказательств полномочий руководителей указанных компаний и их представителей. Просит исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Компанией представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В порядке абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ удовлетворено ходатайство Компании о приобщении к делу письма Михайлова В. на имя директора Компании «Gentwin Systems L.L.C.»   об утрате документов и акт об утрате документа от 19.04.2011.

В порядке статьи 268 АПК РФ по ходатайству предприятия приобщена к материалам дела копия письма Министерства юстиции Украины от 17.02.2015 с нотариальным переводом на русский язык.

Представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в заявлении о фальсификации, поддержал.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы и заявления о фальсификации возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части требований об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ГП «НАЭК «Энергоатом» о пересмотре решения от 22.07.2005 по новым обстоятельствам, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются указанные в пункте 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в пункте 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении от 30.06.2011 года N52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из доводов ГП  «Энергоатом», на момент рассмотрения спора по настоящему делу по существу (в 2005 году), предприятие не было участником рассматриваемого дела, следовательно, было лишено возможности заявить о применении законодательства Украины, при этом предприятие считает, что органом, который компетентен рассматривать спор, является Международный коммерческий суд при Торгово-промышленной палате Украины, так как решением