Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А56-28261/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и Ленинградской области. В соответствии с пунктом 9.3 договора в указанной редакции данного соглашения стороны установили, что при разрешении споров, возникших в процессе исполнения данного контракта, применяют право Российской Федерации. Между тем, оценка действительности дополнительного соглашения от 12.10.2001 к контракту купли-продажи №ОР-130/99 от 16.07.1999 Хозяйственным судом г.Киева в 2013 году в ходе судебного разбирательства по иску ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» с вовлечением в процесс на стороне ответчиков ООО «ВВД» (Украина) и Компании  Getwin systems, как юридического лица, созданного по законодательству Республики Ирландия, была осуществлена без процессуального участия Компании  Gentwin Systems L.L.C., созданной по законодательству США, которая в указанный период юридически претендовала на статус  взыскателя по отношению и к ООО «ВВД», и к предприятию, указывая на приобретение соответствующих прав в порядке уступки прав требования и судебного акта российского арбитражного суда. Вопрос о правомерности приобретения указанных правомочий данной Компанией (созданной по законодательству США), наряду с оценкой действительности вышеназванного дополнительного соглашения  хотя и мог быть предметом оспаривания и соответствующего судебного разбирательства в компетентном суде, в том числе и Хозяйственного суда г.Киева, однако данное разбирательство предопределяло процессуальное участие заинтересованного лица в указанном процессе. Между тем, Хозяйственный суд г.Киева при рассмотрении вышеназванного иска предприятия в рамках дела №51/448 отказал в привлечении Компании (созданной по законодательству США) в каком-либо процессуальном статусе к участию в данном деле, что по существу лишило указанную Компанию права на представление возражений и пояснений по делу, исходя из интереса в защите своих материальных прав. В этой связи, и с учетом вышеизложенного, апелляционный арбитражный суд не усматривает совокупности обстоятельств, позволяющих использовать (признать) решение Хозяйственного суда г.Киева от 09.12.2013 по делу №51/448 в качестве нового обстоятельства применительно к положениям главы 37 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Поскольку таких оснований судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре указанного судебного акта, с чем апелляционный суд полагает необходимым согласиться.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в иной части, апелляционный суд приходит к  выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части удовлетворения заявления Компании о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа, арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу.

Решение арбитражного суда по настоящему делу от 22.07.2005 вступило в законную силу 22.08.2005, на исполнение которого выдан исполнительный документ. Надлежащих сведений о том, кем получен исполнительный лист и в какую дату, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, либо частичным исполнением судебного акта.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По материалам дела установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что исполнительный документ по делу № А56-28261/2005 не предъявлялся в службу судебных приставов  для процедуры принудительного исполнения на территории Российской Федерации, и данный исполнительный документ не представлялся в компетентные органы на территории Украины в качестве документа, удостоверяющего объем требований взыскателя к должнику, притом, что должником по исполнительному листу до ноября 2013 года (до момента принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.11.2013, которым была произведена замена ответчика по настоящему делу с ООО «ВВД» на ГП «Энергоатом») являлось ООО «ВВД».

 Заявителем (Компанией) в материалы дела  представлены доказательства (в форме расписок, совершенных физическим лицом от имени Компании) в подтверждение факта добровольного частичного погашения ответчиком (ООО «ВВД») задолженности по решению суда. Компанией также представлены сведения о  выдаче своему представителю Михайлову Валерию доверенности - от 26.07.2007 и от 15.04.2011, в том числе, и на получение денежных средств для Компании. Кроме того, Компания ссылалась на возможность осуществления наличных расчетов между организациями на территории Украины  согласно постановления правления Национального Банка Украины № 32 от 09.02.2005, действовавшего до 06.06.2013 и предусматривавшего возможность наличного расчета – до 10 000 гривен.

Компания по делу утверждает, что через своего представителя – Михайлова В. получала от представителей ООО «ВВД» наличными денежные средства  в счет добровольного исполнения решения по настоящему делу: 18.06.2008 – 50 000 российских рублей (что эквивалентно 2 115,00 долларов США); 23.09.2009 – 40 000 российских рублей (что эквивалентно 1322,00 долларов США); 21.04.2011 – 20 000 российских рублей (что эквивалентно 710 долларов США).

Указанные денежные средства были внесены на счет Компании в КБ «Молдиндконбанк» АО филиал «Centru» (г. Кишинев), в подтверждение чего Компанией представлены ордера на оприходование наличности, выписка по счету Компании за период с 01.06.2008 по 01.05.2011 и письма КБ «Молдиндконбанк» АО филиал «Centru».

Представитель ГП «Энергоатом» в суде первой инстанции заявлял о фальсификации ряда доказательств, представляемых Компанией.

 Суд первой инстанции отказал в проверке заявления о фальсификации, посчитав указанные действия предприятия злоупотреблением правом, со ссылкой на наличие судебных актов арбитражных судов, содержащих оценку документам, представленным Компанией.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что представленные заявителем (Компанией) документы в совокупности подтверждают факт частичного исполнения решения в добровольном порядке, учитывая также то обстоятельство, что ООО «ВВД», осуществляя переписку с Компанией, констатировало факт уменьшения задолженности в связи с ее частичным погашением.

Действительно, при рассмотрении в рамках настоящего дела на стадии апелляционного пересмотра вопроса относительно возможности осуществления по заявлению Компании правопреемства на стороне ответчика, применительно к оценке статуса предприятия в качестве комитента по отношению к первоначальному должнику (ответчику по настоящему делу -  ООО «ВВД») и с учетом применимого по данному делу российского права, Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.11.2013 пришел к выводу о том, что представленной Компанией совокупностью доказательств подтверждается факт добровольного исполнения ООО «ВВД» решения от 22.07.2005 (по частичной оплате долга). Указанный вывод послужил основанием для вывода суда о том, что срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу не истек, что послужило основанием для удовлетворения ходатайства о замене стороны. Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа  постановлением от 17.02.2014 оставил вышеуказанное постановление апелляционного суда без изменений.

Между тем, следует отметить, что вышеназванные выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 06.11.2013, хотя и определяют необходимость их учета относительно констатации соответствующих фактов, не подлежащих повторной оценке, однако не лишают заинтересованное лицо права приводить дополнительные доводы, в том числе, связанные с необходимостью учета иных фактических обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному делу. Апелляционный суд, рассматривая жалобу предприятия относительно оценки доводов о недостаточности оснований для удовлетворения в настоящее время заявления Компании по выдаче дубликата исполнительного листа, исходит из того, что ранее суды при рассмотрении заявления Компании о правопреемстве (замене) на стороне ответчика, наряду с судом первой инстанции при рассмотрении заявления Компании о выдаче дубликата исполнительного листа  не давали  оценки доводам предприятия, указывающего не только на возможную фальсификацию ряда документов, представленных Компанией, но и доводов о том, что надлежало дополнительно учитывать способность первоначального должника (ООО «ВВД»), как лица, зарегистрированного по законодательству  на территории Украины, и вошедшего в процедуру банкротства с декабря 2009 года, осуществлять соответствующие расчеты, исходя из установленных законом ограничений. При этом ранее суды не давали оценку доводам предприятия о том, что основной должник (ООО «ВВД»), находясь в процедуре банкротства, указывал на отсутствие в его первичной документации сведений о том, что данное общество осуществляло какие-либо расчеты с Компанией теми способами, на которые ссылается Компания в рамках настоящего дела. Кроме того, ранее суды не давали оценки добросовестности действий Компании и ее представителей относительно обеспечения надлежащей сохранности исполнительного документа и оценки возможных причин его утраты, наряду с установлением сведений о раскрытии данного документа в процедуре банкротства ООО «ВВД».

Как следует из сведений, представленных и ООО «ВВД», и предприятием в материалы дела, в отношении ООО «ВВД» в декабре 2009 года была инициирована процедура банкротства и возбуждено по законодательству и на территории Украины соответствующее дело №50/26-б Хозяйственным судом г.Киева. К указанному сроку трехлетний срок предъявления исполнительного листа, выданного российским арбитражным судом в рамках настоящего дела, к исполнению истек, даже с учетом сведений об осуществлении между взыскателем и должником частичных расчетов в 2006 году. В процедуре банкротства ООО «ВВД» Компания предъявила  к ООО «ВВД», как стороне по контракту купли-продажи от 16.07.1999 №ОР-130/99 имущественное требование, при этом Компания не ссылалась на наличие каких-либо дополнительных соглашений к названному контракту и не представляла в материалы дела о банкротстве исполнительного документа (исполнительного листа), выданного Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу. Хозяйственный суд г.Киева, как суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «ВВД», определением от 19.07.2010 полностью отказал в признании кредиторских требований Компании. Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 07.12.2010 вышеуказанное определение Хозяйственного суда г.Киева от 19.07.2010 оставлено без изменений. Таким образом, отказ суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО «ВВД», в признании требования Компании по существу свидетельствует о прекращении обязательств первоначального должника перед Компанией, вытекающих из вышеназванного контракта купли-продажи. Кроме того, следует учесть, что в соответствии с Законом Украины  «О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом» по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, поскольку приостанавливается исполнение денежных обязательств должника и все расчеты должника за рамками дела о банкротстве, в частности по ранее возникшим денежным обязательствам, подлежали прекращению.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «ВВД» в отзыве на заявление Компании о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на вышеназванные обстоятельства и установленные законом ограничения, исходя из наличия сведений относительно документации должника, ссылался не только на отсутствие каких-либо расчетов с Компанией по вышеназванному контракту  от 16.07.1999 в период после 2006 года, но и указывал на отсутствие сведений о наличии соответствующих полномочий у ряда физических лиц, указываемых Компанией, действовать от имени  ООО «ВВД», в том числе, по осуществлению наличных расчетов, включая расчеты в иностранной валюте, с Компанией, на предмет частичного погашения долга по решению российского арбитражного суда. Судом установлено, что документов, подтверждающих надлежащим образом полномочия физических лиц (Иванушкина О.К. и Старовойтова А.М.) по представлению ими интересов ООО «ВВД» и по наделению указанных лиц полномочиями по осуществлению расчетов наличными денежными средствами, в материалы настоящего дела представлено не было. Ранее суды при рассмотрении вопроса о правопреемстве на стороне должника исходили из факта представления Компанией трех расписок (т.6, л.д. 101-103), датированных, соответственно, 18.06.2008, 23.09.2009, 21.04.2011, в подтверждение получения представителем Компании Михайловым Виталием в г.Москве наличных денежных средств в российских рублях от физических лиц, указываемых в качестве представителей ООО «ВВД» (Старовойтова А.М., Иванушкина О.К.). Между тем, в данных расписках не содержалось надлежащих сведений о лицах, уполномоченных действовать от имени ООО «ВВД», с указанием их доверенностей и иных сведений, свидетельствующих о получении от имени юридического лица денежных средств. Дополнительной проверки полномочий Полещука Г.В. относительно подписания письма в адрес Компании в 2011 году по вопросам уменьшения задолженности по контракту судами также не проводилось.

Апелляционный суд при рассмотрении вопроса об обоснованности выдачи Компании дубликата исполнительного листа по заявлению, направленному в арбитражный суд только в ноябре 2013 года, считает необходимым принять во внимание совокупность сведений и юридически значимых обстоятельств, позволяющих оценить как процессуальное поведение Компании в качестве взыскателя по отношению к первоначальному должнику, включая действия по порядку