Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А56-28261/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

расчетов, так и определить разумность действий Компании в части соблюдения сохранности исполнительного документа и его предъявления (легализацию) по отношению к первоначальному должнику. Апелляционный суд не вторгается в оценку выводов судебных инстанций (апелляционного и кассационного судов), которые были отражены в соответствующих постановлениях, связанных с рассмотрением заявления Компании о замене должника, однако исходит из того, что ранее  ряд обстоятельств, на которые было обращено внимание и основного должника и предприятия, не были предметом судебного исследования и оценки. Апелляционный суд полагает, что ввиду нахождения ООО «ВВД» в процедуре банкротства с декабря 2009 года, наличия соответствующей процедуры и установленных законодательством Украины ограничений и императивных предписаний относительно порядка расчетов должника по денежным обязательствам не текущего характера, после декабря 2009 года должник (ООО «ВВД») не мог осуществлять расчеты со своими контрагентами, претендующими на статус кредиторов, в том числе, наличными денежными средствами. Таким образом, несмотря на наличие, как таковой расписки от 21.04.2011, составленной в г.Москве и содержащей сведения о расчетах в российской валюте на сумму 20 000 рублей между двумя физическими лицами, указывающими на представление ими интересов Компании (кредитора) и должника (ООО «ВВД»), указанный документ не может свидетельствовать о надлежащем расчете между двумя юридическими лицами, одно из которых находится в процедуре банкротства. При этом суд исходит из того, что по состоянию на апрель 2011 года органом управления ООО «ВВД» могло являться лицо, которое уполномачивалось судом, рассматривающим дело о банкротстве, тогда как назначенный судом ликвидатор ООО «ВВД» отрицает составление каких-либо документов, исходящих от должника в указанный период, связанных с отношениями с  Компанией на предмет осуществления наличных расчетов в иностранной валюте за пределами территории Украины. Доводы Компании относительно зачисления денежных средств, принятых представителем Компании по всем вышеуказанным распискам, на банковский счет, с последующим переводом на счет Компании, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае не могут подтвердить законность указанных расчетов, применительно к должнику, в частности, в период нахождения должника в процедуре банкротства и в условиях недоказанности наличия соответствующих полномочий у физических лиц действовать от имени должника. Следует отметить, что в дело не представлялось документов, достоверно и документально подтверждающих факт отражения вышеназванных операций по передаче (оплате) наличных денежных средств, принимаемых в российских рублях в г.Москве, в бухгалтерском учете ООО «ВВД», в том числе посредством формирования расходных кассовых документов, авансовой отчетности подотчетных лиц, с представлением соответствующих полномочий у физических лиц  на передачу денежных средств от имени юридического лица. Данные обстоятельства также ранее не были предметом исследования судов в рамках настоящего дела, несмотря на представление мотивированных возражений со стороны как предприятия, так и ликвидатора ООО «ВВД», в том числе в отзывах и посредством оформления заявлений о фальсификации. В свою очередь, Компания, представляя указанные и иные документы в подтверждение фактов платежей и их последующего зачисления на банковский счет Компании в филиале КБ «Молдинконбанк» (в г.Кишиневе), по существу документально не опровергла ряд возражений предприятия и ликвидатора ООО «ВВД» относительно необходимости подтверждения полномочий физических лиц, указываемых в качестве представителей ООО «ВВД» при передаче денежных средств, действовать от имени должника, наряду с отсутствием полной информации о надлежащем документообороте по оформлению операций с иностранной валютой между резидентом и нерезидентом в части соблюдения законодательства лица, уплачивающего денежные средства, в частности, в счет обязательств, по которым законом введен мораторий.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, надлежит критично отнестись к документам, представленным Компанией, относительно обоснований причин утраты исполнительного листа. Ссылки компании на утрату исполнительного листа в апреле 2011 года при переезде офиса Компании в Республике Молдова, как полагает апелляционный суд, не свидетельствуют о надлежащем обеспечении со стороны Компании сохранности данного документа, притом, что никаких иных документов, помимо объяснений Михайлова В. и составления акта об утрате документов от 19.04.2011 (представленного только в заседании апелляционного суда 09.04.2015), не имеется. В частности, не представлялось сведений об отражении наличия  исполнительного листа  у Компании в документообороте в период после его получения в арбитражном суде и до потенциальной утраты, не имелось сведений об определении местонахождения исполнительного листа на момент обращения Компании в деле о банкротстве ООО «ВВД» с соответствующим требованием, а также сведений о том, каким образом обеспечивалась сохранность данного документа. Следует отметить, что на момент обращения Компании в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о правопреемстве на стороне должника (в августе 2012 года)  сведений об утрате исполнительного листа Компанией также не представлялось. Как уже ранее установлено по материалам дела, исполнительный лист по настоящему делу не предъявлялся на территории РФ к исполнению, при этом сведений о его легализации на территории Украины, а также легализации (признания) решения арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2005 на территории  Украины также не имеется. В том случае, если Компания, будучи взыскателем, претендующим на предъявление исполнительного листа российского арбитражного суда к исполнению в отношении должников, зарегистрированных по законодательству Украины, действовала добросовестно, то в случае реальной утраты по объективным причинам в апреле 2011 года исполнительного листа, Компания должна была незамедлительно обратиться в арбитражный суд за выдачей дубликата, с мотивированным и документально подтвержденным обоснованием причин утраты, независимо от инициации в отношении первоначального должника процедуры банкротства, о чем Компании было известно еще в 2010 году. Кроме того, претендуя на правопреемство на стороне должника, в связи с возбуждением в 2009 году дела о банкротстве в отношении ООО «ВВД», предъявляя требования к основному должнику в 2010 году в деле о банкротстве, Компания не только должна была представить в деле о банкротстве соответствующий исполнительный документ и решение арбитражного суда о взыскании, но и предполагать, что невозможно осуществление расчетов с должником иными, непредусмотренными законом о банкротстве способами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что действия Компании, связанные с подачей в 2013 году заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, нельзя признать разумными и добросовестными, ввиду недоказанности уважительности причин  утраты ранее выданного исполнительного листа и с учетом оценки действий Компании, как взыскателя по отношению к первоначальному должнику, относительно реализации предусмотренных законом способов предъявления соответствующих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупности оснований для удовлетворения заявления Компании о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках настоящего дела не имеется, что влечет отмену определения суда первой инстанции в указанной части и отказ в удовлетворении заявления Компании.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2014 по делу №  А56-28261/2005 отменить в части удовлетворения заявления  Компании «Gentwin Systems L.L.C.» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  Компании «Gentwin Systems L.L.C.» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева