Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А21-6753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 года

Дело №А21-6753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Андреева Ю.Н. – доверенность от 10.12.2013;

от ответчика: Наталич Н.В. – доверенность от 18.08.2014 № 02-17/10744;

Авакян А.К. – доверенность от 02.06.2015 № 02-17/09266;

Чекун И.Ю. – доверенность от 17.04.2015 № 02-17/06460;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8770/2015)  ООО "Специалист" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.02.2015 по делу № А21-6753/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Специалист"

к Межрайонной ИФНС №9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Специалист», ОГРН 1083925014766, место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Багратиона, д. 111 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, ОГРН 1043905000017, место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Дачная, д. 6 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2014 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные налоговым органом доказательства, принятые судом, не подтверждают факт совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий. Факт экспорта товара подтверждается представленными заявителем документами и не оспаривается налоговым органом. При этом Общество считает, что материалами дела подтверждено осуществления заявителем реальных хозяйственных операций с ООО «Торговый дом «Кредос» (далее – ООО «ТДК»). Также заявитель считает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией допущены нарушения требований, установленных статьей 101 НК РФ.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «ТДК» ОнуховаС.С.

        Представители Инспекции возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и апелляционной жалобы Общества, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

        В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителей сторон, обсудив заявленное ходатайство, изучив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 06.12.2013 № 199.

        Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, а также материалы по дополнительным мероприятиям налогового контроля, Инспекция 12.03.2014 вынесла решение № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 27 589 846 руб. Названным решением Обществу было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 20 277 866 руб. и пени по этому налогу в сумме 691 464,31 руб., налог на прибыль в сумме 121 354 345 руб. и пени по этому налогу в сумме 25 049 463,05 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года, в размере 61 831 959 руб.

        Решением Управления ФНС по Калининградской области от 14.07.2014                    № 06-13/08604 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба  Общества  без удовлетворения.

        Считая решение Инспекции недействительным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Суд первой инстанции, не установив в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания решения налогового органа недействительным, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

        В ходе проверки установлено, что в проверяемый период 2010-2011 годов Общество осуществляло экспортные операции по реализации янтаря.

        Основным поставщиком, на долю которого приходится 99,8 % налоговых вычетов, заявленных Обществом к возмещению из бюджета, является ООО «ТДК». При этом заявитель в проверяемом периоде являлся единственным покупателем янтаря у ООО «ТДК» на основании договора поставки от 02.08.2010.

        ООО «ТДК», в свою очередь, приобретало янтарь у ГУП «Калининградский янтарный комбинат» (далее – ГУП «КЯК»), единственной организации, осуществляющей добычу янтаря на территории Калининградской области, на основании следующих договоров поставки: от 13.05.2010 № 259; от 24.09.2010 № 554; от 24.11.2010 № 635; от 17.0.1.2011 № 7; от 01.12.2011 № 893.

        Приобретенный янтарь заявителем в проверяемый период в полном объеме был отгружен на экспорт в адрес литовской фирмы ЗАО «Паюрио Гинтарас» в соответствии с контрактами от 27.05.2010 № ЭК01-10, от 26.11.2010 № ЭК04-10, от 23.05.2011 № ЭК01-11.

        По результатам проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией выявлена схема, направленная на искусственное завышение стоимости приобретенного заявителем товара (янтаря), в результате создания формального движения денежных средств и документов, оформленных от имени ООО «ТДК» без фактического движения товара, который фактически приобретался заявителем у добытчика янтаря - ГУП «КЯК» для последующей реализации на экспорт. Инспекция пришла к выводу о невозможности фактической поставки янтаря от ООО «ТДК» в адрес заявителя, поскольку ООО «ТДК» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности и не отвечает признакам действующего юридического лица.

        Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для начисления Обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС за 2010-2011 годы, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налогов.

        Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. При этом суд установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосуществлении заявленными контрагентами указанных операций, создании искусственного документооборота для уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и необоснованном предъявлении налогоплательщиком НДС к вычету.

Делая данные выводы, суд принял во внимание, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

        Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ТДК» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2010 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по городу Калининграду. То есть,  данная организация была создана непосредственно перед заключением договора поставки янтаря от 13.05.2010 с ГУП «КЯК».

        С 03.08.2011 ООО «ТДК» снято с налогового учета в Инспекции в связи с изменением юридического адреса организации на г. Санкт-Петербург и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 25 по городу Санкт-Петербургу.

        Учредителями ООО «ТДК» являлись:  Онухов Станислав Степанович с 13.04.2010 по 23.07.2012;  Калугин Александр Викторович с 24.07.2012 по настоящее время (является учредителем в 50 организациях).

        Генеральный директор ООО «ТДК»: Онухов Станислав Степанович с 13.04.2010 по 15.05.2012; Калугин Александр Викторович с 16.05.2012 по настоящее время (является генеральным директором в 29 организациях).

В проверяемом периоде ООО «ТДК» применяло общую систему налогообложения; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительным и сантехническим оборудованием.

        Из представленных в Инспекцию сведений по форме 2-НДФЛ следует, что численность сотрудников ООО «ТДК» в 2010 году составляла 1 человек, в 2011 году - 2 человека.

        Согласно бухгалтерской отчетности у ООО «ТДК» отсутствуют основные средства, транспортные средства, производственные и трудовые ресурсы.

        Направленное Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу поручение об истребовании в рамках статьи 93.1 НК РФ документов ООО «ТДК» исполнено не было, документы в налоговый орган не представлены.

        В ходе проверки Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ произведен допрос руководителя ООО «ТДК» Онухова С.С., который показал, что являлся номинальным руководителем названной организации, данную организацию зарегистрировал за вознаграждение, участия в финансово-хозяйственной деятельности организации он не принимал, до регистрации организации был на пенсии, до этого времени работал водителем, имеет средне-техническое образование.

        При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ были вынесены постановления от 24.09.2013 № 60 и № 61, от 02.10.2013 № 62 о назначении почерковедческой экспертизы