Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А21-6753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписи Онухова С.С. на финансово-хозяйственных документах, оформленных от имени ООО «ТДК». Проведение почерковедческих экспертиз поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

        Из заключения эксперта от 18.10.2013 № 2413/01 следует, что подписи от имени Онухова С.С. в книге покупок ООО «ТДК», в заключенных между ГУП «КЯК» и ООО «ТДК» договорах поставки от 24.09.2010 № 554 и от 01.12.2011 № 893 выполнены не им, а другими лицами (лицом).

        Из заключения эксперта от 22.10.2013 № 2414/0 следует, что подписи от имени Онухова С.С. в договоре поставки от 02.08.2010, заключенном между ООО «ТДК» и ООО «Специалист»; в договоре аренды № 227А от 30.09.2010, заключенном между ООО «ТДК» и ОАО «Янтарный Ювелирпром»; в счетах-фактурах, выставленных продавцом ООО «ТДК» в адрес покупателя ООО «Специалист», выполнены не им, а другими лицами (лицом).

        Из заключения эксперта от 01.11.2013 № 2504/01 следует, что подписи от имени Онухова С.С. в договоре от 01.10.2010 № 01-10/10 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, заключенном между ООО «ТДК» и ООО «Одогез»; в актах выполненных работ (исполнитель: ООО «Одогез», заказчик: ООО «ТДК»); в отчетах о продукции, произведенной из сырья заказчика (исполнитель ООО «Одогез», заказчик ООО «ТДК»); в отчетах о переработанном сырье (исполнитель: ООО «Одогез», заказчик: ООО «ТДК»); в накладных ООО «ТДК» на отпуск материалов на сторону, выполнены не им, а другими лицами (лицом).

Таким образом, результаты почерковедческих экспертиз, подтверждают  пояснения Онухова С.С., данные налоговому органу в ходе выездной проверки о его непричастности к финансово-хозяйственной ООО «ТДК».

        Отклоняя довод Общества  о том, что протокол допроса Онухова С.С. № 609 от 12.08.2013  не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением статьи 99 НК РФ, в частности, не подписан должностным лицом, его составившим, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в протоколе подписи инспектора Никишовой Т.А., проводившей допрос свидетеля, является технической ошибкой, что следует из докладной записки от 06.12.2013. При этом на каждом листе протокола имеется подпись свидетеля Онухова С.С., к протоколу приложены образцы подписи Онухова С.С. с указанием даты их отбора – 12.08.2013. Помимо данных образцов подписи Онухова С.С. для проведения почерковедческих экспертиз Инспекций были направлены иные документы, перечисленные в постановлениях о назначении почерковедческих экспертиз и содержащие образцы почерка и подписи указанного лица, в том числе, заявление о назначении пенсии, поданное Онуховым С.С. в орган Пенсионного фонда, банковский договор.

        К представленному Обществом в материалы дела заявлению Онухова С.С. от 21.08.2014, поданному им в рамках арбитражного дела № А21-1747/2013, в котором Онухов С.С. указывает на то, что является фактическим директором ООО «ТДК» и лично подписывал все спорные документы, суд первой инстанции отнесся критически, исходя из того, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошенничество. При этом по данным органов предварительного следствия участником организованной группы, помимо прочих, являлся Онухов С.С., руководитель ООО «ТДК». Следовательно, Онухов С.С. в данном случае является заинтересованным лицом, которое может быть привлечено к уголовной ответственности.

        Как следует из материалов настоящего дела, на вызов суда для допроса в качестве свидетеля Онухов С.С. не явился, его представитель Цымбаленко А.Г., действующий на основании доверенности от 03.06.2014 пояснил, что свидетель не может явиться в суд по состоянию здоровья и в связи с преклонным возрастом. Поскольку, каких-либо доказательств невозможности явки Онухова С.С. в судебное заседание в материалы дела не было представлено, то суд первой инстанции расценил данное обстоятельство, как уклонение свидетеля от дачи показаний под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

        Также суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленное Обществом заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России Лихачевой О.А. от 01.09.2014 № 20/3116/2016 по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № А21-1747/2013, поскольку выводы эксперта в данном заключении носят вероятностный характер, исследование подписи Онухова С.С. проводилось только на части документов, которые являются предметом рассмотрения арбитражного дела № А21-1747/2013.

        Представленные Обществом в материалы дела письменные консультации «Независимое бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А.» от 11.12.2014, в которых специалист указывает на то, что заключения эксперта от 18.10.2013 № 2413/01, от 22.10.2013 № 2414/01 и от 01.11.2013 № 2504/01 выполнены с грубыми нарушениями методики судебно - почерковедческой экспертизы по составлению и оформлению заключений экспертизы, также обосновано не приняты судом первой инстанции.

         В ходе проведения выездной проверки Инспекцией был проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ТДК» и установлено, что поступавшие от заявителя денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», с дальнейшим перечислением на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, открытых в ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк», для последующего их обналичивания, а также на валютные счета организаций, зарегистрированных в оффшорных зонах.

        В частности налоговым органом установлено, что, поступавшие от заявителя денежные средства перечислялись ООО «ТДК» на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»  (ООО «Скорс», руководитель которого  является учредителем в 8 организациях, руководителем в 17 организациях; ООО «Эрида» руководитель и учредитель которого является учредителем в 14 организациях, руководителем в 15 организациях; ООО «ГарантСтрой» -руководитель и учредитель которого является учредителем в 47 организациях, руководителем в более 50 организациях; ЗАО «ЭкоПартнер»  руководитель и учредитель которого  является учредителем в 9 организациях, руководителем в 3 организациях; ООО «Лира» руководитель и учредитель которого является учредителем в 5 организациях, руководителем в 6 организациях; ООО «Меридиан» учредитель которого является учредителем в 6 организациях, руководителем в 4 организациях; ООО «Инкорпорейтинг» руководитель которого является учредителем в 43 организациях, руководителем в более 50 организациях; ООО «Фриман» руководитель и учредитель которого является руководителем в 3 организациях; ООО Мецар» руководитель и учредитель которого является номинальным директором).

        В ходе проверки установлено, что денежные средства с расчетных счетов указанных организаций перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей в ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» для последующего их обналичивания. В ходе выездной проверки были проведены допросы указанных руководителей организаций, а также индивидуальных предпринимателей, которые показали, что фактически руководителями данных организаций не являлись, организациями не руководили, документов не подписывали, денежными средствами не распоряжались.

        Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, у ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» в соответствии с приказом от 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом, решение об отзыве лицензии принято в связи с неисполнением ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также неоднократным нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» не соблюдал требования законодательства в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части надлежащей идентификации клиентов. Кроме того, кредитная организация была вовлечена в проведение крупномасштабных сомнительных операций.

        С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговым органом был установлен транзитный характер перечисления денежных средств от заявителя на счет ООО «ТДК» и далее на счета контрагентов второго - четвертого звеньев, с последующим их обналичиванием, без фактического движения товара.

        В ходе проверки Инспекцией было установлено, что с расчетного счета ООО «ТДК» в период с октября 2010  года по 2011 год  включительно перечислены на расчетный счет ООО «Одогез» денежные средства в сумме 2 097 тыс.руб. с указанием назначения платежа «по договору переработки сырья № 01-10/10 от 01.10.2010».

        Вместе с тем,  в результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Одогез» не могло оказывать услуги по переработке янтаря для ООО «ТДК».  Так, налоговым органом установлено, что нежилые помещения, расположенные на первом этаже в нежилом здании картонажного цеха, по адресу: Калининградская область, п. Янтарный, ул. Балебина д.1, в один и тот же период времени (октябрь 2010 года) были одновременно сданы открытым акционерным обществом «Янтарный Ювелирпром» в аренду двум организациям: ООО «ТДК» и ООО «Одогез».

        Опрошенные инспекцией  в порядке статьи 90 НК РФ свидетели, в том числе главный энергетик ОАО «Янтарный Ювелирпром» Пузанов В.Ф., электромеханик ОАО «Янтарный Юверпром» Шевелев В.И., руководитель ОАО «Янтарный Ювелирпром» Алявдин О.Г. показали, что картонажный цех не использовался в производственных целях более трех лет, были отключены все инженерные сети, протекала крыша, поэтому использовать помещение было невозможно. Здание картонажного цеха было отключено от энергоснабжения, водоснабжения, отопления до конца 2011 года и только с начала 2012 года подключено к инженерным коммуникациям и эксплуатируется ООО «Амбер плюс».

        Факт невозможности осуществления производственных работ в арендуемых помещениях картонажного цеха подтвержден показаниями журнала учета электроэнергии, полученного по запросу налогового органа из СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, из которого следует, что расход электроэнергии в проверяемом периоде в картонажном цехе не осуществлялся.

        Оценив, полученные в ходе проверки сведения, налоговый орган, пришел к выводу, что здание картонажного цеха, согласно документам сдаваемое в аренду ООО «ТДК» и ООО «Одогез», в 2010-2011 годах фактически не могло использоваться указанными организациями для производственных целей.

        Кроме того, в представленных Калининградской областной таможней документах ООО «Одогез» не значится переработчиком янтаря, экспертиза ООО «Соэкс-Балтия» на готовую продукцию, отгружаемую ООО «Специалист» в режиме экспорта, проведена и выдана только по заявкам ГУП «КЯК». При этом в пакете документов, представленных Обществом в таможенные органы для оформления реализации янтаря на экспорт, отсутствует договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.10.2010, заключенный между ООО «ТДК» и ООО «Одогез». Таким образом, документы, подтверждающие факт переработки ООО «Одогез» янтаря, реализуемого на экспорт, заявитель в таможню не представил.

        Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТДК» и ООО «Одогез», налоговый орган установил отсутствие расходов данных организаций на ведение производственно-хозяйственной деятельности, в том числе расходов на проведение экспертизы ООО «Соэкс-Балтия» при переработке янтаря.

        Из материалов дела следует, что между ООО «Одогез» и ОАО «Янтарный Ювелирпром» был заключен договор от 01.10.2010 № 246А аренды оборудования (станков полировальных, станков шлифовальных, станков распиловочных, станков сверлильных) в количестве 50 штук.

        С целью подтверждения факта переработки (сортировки) ООО «Одогез» янтаря, на основании постановления Инспекции от 16.07.2013 № 55, Калининградской торгово-промышленной палатой проведена товарная экспертиза, согласно заключению которой от 20.08.2013 № 3504514 ООО «Одогез» не оказывало услуги по переработке янтаря для ООО «ТДК», арендованное оборудование не применялось.

        Опрошенные инспекцией бывшие работники ООО «Одогез» (Гринчукова Е.В., Бакун С.В., Шумихина Л.А., Тарашкевич И.К.) подтвердили, что ими не осуществлялась сортировка янтаря, только производили заготовки в виде квадратов и шариков.

        При этом налоговой проверкой установлено, что ООО «Одогез» внесено в информационные ресурсы федеральной базы как организация, имеющая признаки «фирмы-однодневки». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 07.10.2010 по 04.05.2012 руководителем ООО «Одогез» являлся Баринов Сергей Александрович. На запрос Инспекции из УЭБ и ПК УМВД по Калининградской области представлена копия трудовой книжки Баринова С.А., в которой отсутствует запись о его приеме на работу в ООО «Одогез». При этом из трудовой книжки усматривается, что с апреля по сентябрь 2010 года Баринов Сергей Александрович работал в ООО «Амбер плюс» в качестве обработчика янтаря.

        В ходе проведения допроса Баринов С.А. отказался отвечать на вопросы, связанные с деятельностью ООО «Одогез», ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

        Из показаний водителя-экспедитора Фисенко Н.Н., который согласно справкам 2-НДФЛ являлся работником ООО «ТДК», следует,  что грузчики ГУП «КЯК» осуществляли сортировку, согласно установленных фракций; указание о необходимости сортировки по той или иной фракции получали от Деева В.В. (руководителя ООО «Специалист»); расчет с грузчиками по сортировке осуществлял Деев В.В.

        Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Одогез» не имело возможности и не осуществляло переработку и сортировку янтаря в связи с отсутствием основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств, производственных и трудовых ресурсов.

        Кроме того, судом установлено, что тот факт, что ни ООО «ТДК», ни ООО «Одогез» не осуществляли переработку янтаря, подтверждается также актами экспертизы от 24.12.2010 № 417053-10«Э» и от 26.09.2011 № 411911-11«Э»,  проведенной экспертной организацией ООО «Соэкс-Балтия», из которых следует, что сортировка, приемка, учет, движение, хранение и выдача янтаря-сырца осуществляется в соответствии с разработанными на ГУП «КЯК» нормативными документами (стандартами).

        При этом янтарь сортируется согласно карте-образцу и плановым выходам на: поделочный, коллекционный, лак черный, сувенирный, отходы крупные, отходы средние, отходы мелкие, пыль. В результате сортировки янтаря «поделочный», «коллекционный», «лак черный», «сувенирный» по весовым характеристикам, янтарю присваиваются определенные