Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А21-6753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коды (шифры).

        Янтарь-сырец мелких фракций упаковывается в п/п мешки, на которые навешиваются пломбы с оттиском: «КЯК» - с одной стороны, оттиск с номером отдела технического контроля (ОТК) или оттиск с номером частного охранного предприятия (ЧОП), или оттиск отдела режима (ОР), или оттиск коммерческого отдела (КО) - с другой стороны и бумажные ярлыки с указанием реквизитов: «Янтарь, код (шифр) янтаря, вес, сдал/принял (подпись старшего смены, кладовщика), дата».

        Янтарь-сырец крупных фракций упаковывается в п/э пакеты и маркируется бумажными этикетками с указанием реквизитов: «Наименование янтаря, код (шифр) янтаря, штамп с фамилией сортировщика, дата и время упаковки, вес, ГУП «КЯК», затем п/э пакеты с янтарем вкладываются в п/п мешки, на которых указывается код (шифр). На п/п мешки с упакованным янтарем навешиваются пломбы с вышеуказанными оттисками.

        Таким образом, все документы, подтверждающие происхождение готовой продукции указывают, что производителем и фактическим поставщиком янтаря в адрес заявителя являлось ГУП «КЯК», которое в соответствии с утвержденными нормативными документами собственными силами производило готовую продукцию, а именно сортировку и обработку янтаря (сырца), имея для этого все необходимые ресурсы (трудовые, оборудование, производственные помещения).

        Кроме того, то обстоятельство, что фактическим поставщиком янтаря в адрес заявителя являлось ГУП «КЯК» подтверждается также установленным в ходе проверки фактом, что янтарь, который согласно представленным документам, получен Обществом от ООО «ТДК», вывозился на экспорт непосредственно с территории ГУП «КЯК» (допросы перевозчиков Ткачук С.В., Сухецкого К.В., Петуховой Е.А.). Данные обстоятельства  подтверждается представленными в материалы дела выписками из грузовых таможенных деклараций (ГТД), а также данными CMR.

        Ранее допрошенный налоговым органом в рамках камеральных проверок руководитель Общества Деев В.В. показал, что рекомендации по заключению сделок с ООО «ТДК» были получены от ГУП «КЯК»; при заключении договоров с ООО «ТДК» присутствовал руководитель указанной организации Онухов С.С.

При проведении выездной проверки руководителя Общества (Деева В.В.) допросить не представилось возможным ввиду отсутствия его по месту регистрации, что подтверждается ответом Следственной части Следственного управления УМВД России по Калининградской области.

        Также в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что для получения лицензий на экспорт янтаря Общество представило в Управление Минпромторга России по Калининградской области договор поставки от 07.06.2010 № 342, заключенный им непосредственно с ГУП «КЯК», как поставщиком янтаря-сырца.

        В ходе проверки на основании полученных сведений  от правоохранительных органов, инспекцией установлено,  что между ГУП «КЯК» и Обществом были заключены «рамочные» договоры поставки № 342 от 07.06.2010 и № 347 от 02.06.2011, поставка  по которым янтаря-сырца не производилась по причине отсутствия заявок на поставку янтаря и предварительной оплаты со стороны покупателя. При этом было установлено, что ООО «ТДК» является должником ГУП «КЯК»,  дебиторская задолженность которого на 31.12.2010 составляла более 45 млн. рублей, а на 31.10.2011 достигла 121 млн. рублей.

        При анализе движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и ООО «ТДК» установлено, что последнее проводило расчеты с ГУП «КЯК» после поступления денежных средств от заявителя, который, в свою очередь, получал эти средства от литовской фирмы ЗАО «Паюрио Гинтарас». При этом расчеты проводились не в погашение задолженности перед ГУП «КЯК», а выводились из оборота путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» с последующим перечислением их на счета индивидуальных предпринимателей, фактически не осуществлявших предпринимательскую деятельность, для их обналичивания через банк КБ «Мастер-Банк».

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления Обществом спорных хозяйственных операций с ООО «ТДК» и  ООО «Одогез» , подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод подателя жалобы о том, что выявленные недостатки в оформлении первичных документов контрагентами не препятствуют установлению факта несения заявителем затрат и не отменяют документального подтверждения их производственной направленности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности спорных хозяйственных операций с контрагентами, непроявления им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ. Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, должны быть подтверждены им относимыми и допустимыми, то есть надлежащими доказательствами, что в данном случае, как установлено судом, налогоплательщиком не сделано.

Утверждение подателя жалобы о том, что показания свидетелей являются недостоверными доказательствами, поскольку содержат противоречивые сведения, отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки суда. Показания допрошенных Инспекцией в ходе проверки лиц также были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Апелляционной инстанцией не выявлено нарушений судом при оценке доказательств правил статей 64 - 71, 75 АПК РФ.

Общество в ходе судебного разбирательства никаких доказательств, опровергающих совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, опровергающих позицию налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «ТДК» и ООО «Одогез», не представило.

Признавая доказанным Инспекцией факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с ООО «ТДК», судом приняты во внимание и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Общества возможности  приобретать янтарь непосредственно  у ГУП «КЯК» на основании договора поставки без использования промежуточного звена в виде ООО «ТДК».

        В целях определения действительного размера налоговых обязательств Общества налоговым органом в рамках проверки был произведен расчет сумм стоимости приобретенного заявителем янтаря по цене реализации фактического поставщика янтаря - ГУП «КЯК», являющегося единственным добытчиком и переработчиком янтаря на территории Калининградской области.

        При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о невыполнении налоговым органом условий определения рыночной цены товара, предусмотренных статьей 40 НК РФ.

        Статья 40 НК РФ предусматривает методы определения рыночной цены товара в случае реального совершения сторонами сделки. В данном же случае налоговым органом выявлен факт формального документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ТДК».

В связи с этим Инспекцией при проверке установлена искусственно наращенная стоимость товара, полученная заявителем, в виде разницы между стоимостью товара, указанного в товарных накладных ООО «ТДК», и стоимостью данного товара по цене реализации фактического поставщика янтаря ГУП «КЯК», отраженной в товарных накладных предприятия. Выявленная разница была исключена Инспекцией из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

        Поскольку фракционный состав янтаря, реализованный заявителем на экспорт, не в полном объеме соответствовал фракциям янтаря, поставляемого ГУП «КЯК», Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено постановление от 04.02.2014 № 64 о назначении товарной экспертизы рыночной стоимости услуг по сортировке янтаря, исходя из объемов заявленной партии янтаря. Согласно экспертному заключению № 4500949 от 26.02.2014, составленному экспертом Калининградской торгово-промышленной палаты, определена рыночная стоимость услуг по сортировке янтаря. Указанная в экспертном заключении стоимость услуг по сортировке в размере 5 234 259 руб. была учтена Инспекцией при уменьшении расходов при исчислении налога на прибыль. По результатам проверки налоговый орган уменьшил расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 606 771 723 руб., в том числе: за 2010 год – на 73 790 305 руб., за 2011 год – на 532 981 418 руб.

        С учетом изложенного Обществу по результатам проверки  был начислен налог на прибыль за 2010-2011 годы в общей сумме 121 354 345 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

        Доводы Общества относительно неправильного определения Инспекцией  размера налоговых обязательств ввиду несоответствия наименования товара, его количества, цены, указанных в счетах-фактурах ГУП «КЯК», сведениям, отраженным в решении инспекции; отсутствия ссылок на первичные документы, на основании которых налоговым органом приведены сведения о наименовании товара, его количестве, цене, приобретенного заявителем у ООО «ТДК», рассмотрены судом первой инстанции, с учетом представленных налоговым органом  пояснений,  и отклонены.  При этом судом установлено, что к расчету налоговых обязательств Инспекцией принята именно максимальная цена сырья по счетам – фактурам и товарным накладным, выставленным ГУП «КЯК» в адрес ООО «ТДК»., в связи с чем, расчет произведен Инспекцией в пользу налогоплательщика и не ухудшает его положения.

        При таких обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно признал правомерным, произведенный налоговым органом  расчет налога на прибыль за проверяемый период.

        По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией с учетом выявленного правонарушения была определена сумма неправомерно заявленного к возмещению из бюджета НДС (в результате завышения налоговых вычетов, исходя из цен реализации фактического поставщика янтаря ГУП «КЯК»), которая составила 82 109 825 руб. Учитывая, установленный в ходе проверки факт излишне возмещенных из бюджета на расчетный счет заявителя сумм НДС в размере 20 277 866 руб., указанная сумма признана недоимкой по налогу

        Поскольку НДС за 4 квартал 2011 года в размере 61 831 959 руб. не был возмещен заявителю, то в решении Инспекции указано на уменьшение этой суммы налога, излишне заявленной к возмещению из бюджета.

        Также судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод Общества  о неправильном расчете налоговым органом пеней по налогу на прибыль и НДС.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  расчет пени по каждому налогу произведен Инспекцией с учетом данных из карточки расчетов с бюджетом в соответствующих отчетных (налоговых) периодах: в разделе 1 протокола расчета пени произведен расчет пени с учетом общей недоимки, отраженной в КРСБ с учетом доначислений по выездной налоговой проверке; в разделе 2 протокола произведен расчет пени на недоимку, отраженную в карточке расчетов с бюджетом без учета доначислений по выездной налоговой проверке.

       Итоговая сумма пени произведена как разница между суммой пени, указанной в разделе 1 протокола, и суммой пени, указанной в разделе 2 протокола. По НДС сумма пени была рассчитана с учетом суммы переплаты, числящейся по данным карточки расчетов с бюджетом по состоянию на 20.01.2012.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение, вынесенное Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества, соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

        Доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки  рассмотрены судом первой инстанции с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и правомерно признаны судом несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Акт, составленный по результатам выездной налоговой проверки, с приложениями был вручен представителю Общества по доверенности от 05.03.2013 № б/н Матусевич Елене Геннадьевне 13.12.2013. Обществом 10.01.2014 на Акт от 06.12.2013 № 199 были представлены возражения, подписанные представителем Матусевич Е.Г. Уведомлением от 12.12.2013 № ТМ-10-09/13357 налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается отметкой о вручении 13.12.2013 представителя заявителя по доверенности от 05.03.201 № б/н Матусевич Е.Г. Однако, заявитель в назначенное время на рассмотрения материалов проверки не явился. Материалы проверки и письменные возражения рассмотрены Инспекцией в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя, что подтверждается протоколом от 14.01.2014 № 3-в/14. Рассмотрев Акт от 06.12.2013 № 199, приложения к нему – материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.01.2014 № 150 и решение от 27.01.2014 № 149 о продлении срока рассмотрения материалов проверки. В тот же день, 27.01.2014 налоговым органом по юридическому адресу Общества была направлена телеграмма с сообщением о необходимости  явиться в Инспекцию